Assuré par une douzaine d’intervenants, cet enseignement se propose d’analyser, à travers une série d’études de cas, plusieurs controverses qui ont marqué l’anthropologie dans les dernières décennies. Comme toute discipline académique, l’anthropologie n’a jamais renoncé à l’ambition d’élaborer un savoir objectif et empiriquement fondé. Cependant, à l’instar des autres sciences sociales, elle reste porteuse d’une multiplicité de théories et de méthodes. Cette diversité des paradigmes anthropologiques est perçue tantôt comme un symptôme d’immaturité d’une discipline encore trop jeune, tantôt comme un signe de sa vitalité et de sa richesse. En tout état de cause, cette diversité engendre parfois de vives controverses, au cours desquelles les anthropologues échangent des arguments portant sur la construction des faits ethnographiques, la pertinence des formules théoriques, les approches jugées légitimes, les finalités du travail anthropologique, ou encore le rôle que cette discipline est appelée à jouer aussi bien parmi les sciences sociales que sur la scène publique.

L'anthropologie au miroir de ses controverses Séminaire de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (Paris), coordonnné par B. Derlon et W. Stoczkowski

Lundi, 15h-17h, amphithéâtre François Furet, EHESS, 105 bd Raspail, 75005 Paris

Présentation

Comme toute discipline académique, l’anthropologie n’a jamais renoncé à l’ambition d’élaborer un savoir objectif et empiriquement fondé. Cependant, à l’instar des autres sciences sociales, elle reste porteuse d’une multiplicité de théories et de méthodes. Cette diversité des paradigmes anthropologiques est perçue tantôt comme un symptôme d’immaturité d’une discipline encore trop jeune, tantôt comme un signe de sa vitalité et de sa richesse. En tout état de cause, cette diversité engendre parfois de vives controverses, au cours desquelles les anthropologues échangent des arguments portant sur la construction des faits ethnographiques, la pertinence des formules théoriques, les approches jugées légitimes, les finalités du travail anthropologique, ou encore le rôle que cette discipline est appelée à jouer aussi bien parmi les sciences sociales que sur la scène publique. Alors que la présentation habituelle des théories et écoles anthropologiques permet de décrire l’état des savoirs établis, l’analyse de controverses donne à voir l’anthropologie en train de se faire. C’est une perspective d’observation privilégiée qui permet de mieux comprendre la façon dont la discipline se construit, se transforme et redéfinit ses enjeux.

Programme

• 12 novembre : Wiktor Stoczkowski : L’étude des controverses : enjeux et approches.

• 19 novembre : Philippe Descola : Matérialisme et symbolisme en anthropologie de la nature.

• 26 novembre : Marie Miran : L’anthropologie de l’islam en débat(s) : de l’orientalisme au postorientalisme ?

• 3 décembre : Eric Wittersheim : L'invention des traditions et le nationalisme : de l'Europe au Pacifique, et retour.

• 10 décembre : Brigitte Derlon : À qui appartiennent les collections ethnographiques ? Les conceptions nationalistes et internationalistes des « biens culturels » en jeu dans les controverses sur leur retour à leur pays d’origine.

• 17 décembre : Jean-Claude Galey : Années 90. Le choc frontal de deux lectures hawaïennes : Sahlins contre Obeyesekere. Métaphores historiques et réalités mythiques. Enjeux de traductions converties. Ce qui découle d’une posture ‘When natives are considered positivist’.

• 7 janvier : Caterina Guenzi : Entre petite et grande tradition. L’anthropologie de l’hindouisme à la lumière d’une petite controverse aux grands enjeux.

• 14 janvier : Béatrice Fraenkel & Aïssatou Mbodj-Pouye : Critiques et controverses autour de la Raison graphique de Jack Goody.

• 21 janvier : Alban Bensa : Lévi-Strauss et Ricœur face la question du temps.

• 28 janvier : Michel Naepels : Le champ de l’anthropologie politique. Polémiques autour de Pierre Clastres dans les années 1970.

• 4 février : Emmanuel Désveaux : Retour sur l'hypothèse Sapir et Whorf

• 11 février : Jean-Pierre Colleyn : La controverse des Maîtres Fous.