It has become rather banal to speak of the museum as a place of power. Whether one refers to it as media, as medium, or as device, we must understand that this institution, emblematic of occidental civilization, has always aroused the interests of local political régimes, whatever they may be. The creation of the British Museum and the birth of the Louvre illustrate the many different ways the public has of seeing the links between knowledge and collections. Furthermore the advent of each new political régime (from democracy in America to the Marxist-Leninist system in the Soviet Union, passing by fascist Italy and national-socialist Germany) marks museums with its imprint, as well as its system of communication, preservation and research.

Ha devenido en lugar común hablar del museo como espacio de poder. Considerado medio de comunicación, media o dispositivo , hay que reconocer que esta institución emblemática de la civilización occidental siempre ha suscitado el interés de los diferentes regímenes políticos, cualesquiera que éstos sean. La creación del Museo Británico y el nacimiento del Louvre nos ilustran como desde sus mismos comienzos la relación entre el conocimiento y las colecciones con el público, se ha dado de manera diversa y el advenimiento de cada nuevo régimen político (desde la democracia en América al sistema marxista-leninista de la Unión Soviética, pasando por la Italia fascista y la Alemania nacional-socialista) ha dejado su impronta en el desarrollo de los museos, ya se los considere sistema de comunicación, de preservación o de investigación.

Argument

It has become rather banal to speak of the museum as a place of power. Whether one refers to it as media (Davallon, 1992), as medium (McLuhan, Parker & Barzun, 1969), or as device (Bennett, 1995), we must understand that this institution, emblematic of occidental civilization, has always aroused the interests of local political régimes, whatever they may be. The creation of the British Museum and the birth of the Louvre (Déotte, 1994; Pommier, 1995) illustrate the many different ways the public has of seeing the links between knowledge and collections. Furthermore the advent of each new political régime (from democracy in America to the Marxist-Leninist system in the Soviet Union, passing by fascist Italy and national-socialist Germany) marks museums with its imprint, as well as its system of communication, preservation and research.

Politics is always integral to the functioning of museums, affecting both directly and indirectly the neutral and objective image that this institution presents to the public. We muse on the direct influence of a local politician, who tries to force an artist upon a curator, or impose a political régime looking to transform a national narrative (Bergeron, 2014). But we can also question the indirect political influence on the biases of museum professionals and theoreticians, across museology and its different modes of communication: articles, books, conferences, symposia and teaching institutions.

The idea is not new. We find it in the first ICOFOM debates, especially in the division of participants (essentially Anglophone) who considered museology to be essentially practical and pragmatic as opposed to those who saw museology as a scientific (empirical, rational) discipline (Burcaw, 1981). In the 1980s the debate was certainly not settled. The bipolar world of the time differed considerably from that of today. At that time questioning the nature of disciplines was based on university structures different from what we know now. From a certain point of view, Zbynēk Stránsky’s reasons for presenting museology as science can only be understood within this somewhat dated context. The more recent interpretations by Bruno Latour (2001), analyzing science as a process in which ideas are added within controversies, has permitted a richer vision, especially for the topic considered here. From this perspective, it is not simply a matter of developing concepts or a new vocabulary, but rather of creating new resources and laboratories of political alliances: in short, developing strategies in which the scientific arguments are just one aspect.

Following this analysis, the question of power referenced above is dominant. Whether seen as scientific or theoretic, museology (or museum studies) as a discipline should be considered to be sufficiently coherent and valuable (in results and the establishment of research capital) to merit development within the academic system. Museology should also be useful beyond the university, as much as museology claims to influence museums and the manner in which they are organized. If research-based museology can influence the world-wide teaching of museology, it seems positive (there have never been so many schools and researchers). But we have to question on one hand the type of museology being taught, and on the other hand the real influence of museology, both on museums and on those who fund museums.

In this call for papers, we want to explore this question from three angles: politics, geopolitics and poetics.

The politics of museology

If we can pretend, along with Bourdieu, that sociology is a combat sport (Carles 2001), then what is museology? The question posed by Cameron (1971) as to whether a museum is a temple or a forum, can also be asked of museology and the padded environments in which it evolved, most often the university and a few big museums. This question hides museology’s lack of influence in these debates in a significant manner. Almost any museum textbook (Gob & Drouguet, 2014; Ambrose & Paine, 2012; Zubiaur, 2004) tends to show the great distance between the stated role of a museum - historic preservation, research, training and education, and a social role - and the reasons why many establishments were actually created: as symbols of power and instruments of propaganda to the glory of a patron or a region, or as urban economic and touristic development. If we can see global politics as the development of city affairs, then who really manages the business of the museum (or the museum field)? What could be the role of museology from this perspective: to keep a prescriptive interpretation of what should be the role of the museum, risking a more and more useless point of view? Should museology seek to define, or should it seek to convince and influence? Should we mainly address our own students and colleagues, colleagues in other disciplines, and museum professionals, or should we endeavour to influence politicians? If, theoretically, all seems possible, most researchers need to make practical choices, but which ones? Should museology, from this perspective, be militant (as is new museology)? And if so, for whom - colleagues, professionals, the public or people of influence? From this point of view, how to manage the offset between, on the one hand, classical prescriptive museology (conservation, research, communication in a research-based framework) and, on the other hand, the precarious situation faced by many museums including the need to cover the rent, develop tourism and support social inclusion?

The geopolitics of museology

The history of museology, as well as that of museums, shows a considerable evolution of the museum landscape as well as the methods used in museum work. If all members of ICOM see themselves (more or less) in the definition of museum and the code of ethics, most of them could not understand the broad heterogeneity in the ways of thinking about museums today. We can, however, identify a certain number of zones of influence more or less important in the world that are linked to specific trains of thought: a few celebrated universities (Leicester University); a few big museums (the Louvre or the Metropolitan); or certain important authors (Stephen Weil, John Falk, Tony Bennett, Georges Henri Rivière, Hugues de Varine, Roland Arpin, Filipe Lacouture etc.); a consulting organization (Lord Cultural Resources). How to determine and distinguish these zones? Should we speak of museological imperialism (Scheiner, 2016) to recognize certain dominant forms: Anglo-Saxon and to a lesser extent Francophone and Hispanic? How, from this perspective, can we find other ways of conceiving of the museum field, from Oceana, Africa, the Middle East, Asia or the far North?

So, from this point of view, the origin of most of the big museum concepts, as well as the museums themselves, is occidental. The evolution of the world suggests considerable political and economic changes in the decades to come, presaging more or less radical transformations in global geopolitical activities. It would be difficult to believe that these changes would not affect museums and museology. How will notions, such as heritage, conservation, the inalienable nature of collections, or the relationship of museums to profit evolve, if a number of countries have conceptions that are, at times, diametrically opposed to those dominant today, especially concerning the materiality of heritage as well as its authenticity and access?

The poetics of museology

If we can risk defining poetics as the theory and analysis of artistic creation (notably literature), we must decide that there exists a poetics of museology (the art of exposition) as shown by numerous authors, such as Altshuler (2013) or Karp and Lavine (1991). But can one really speak of a poetics of museology? Without doubt we could analyze the museological discourse according to its aesthetic or ornamental dimensions, but most contributors privilege a methodical rhetoric in which most of the time sobriety leaves little room for poetics.

Alternatively we can posit a hypothesis that what creates the originality and pertinence of the great museum thinkers is at the heart of a creative process in which the concepts as much as the ways of evoking them contribute greatly to the quality of the message by inscribing in them certain poetics of museology. The lyricism in Duncan Cameron’s (1992) foundational articles contribute greatly to their notoriety, and the same goes for the energy evident in the contributions of Hugues de Varine and of the numerous authors of new museology (Desvallées, 1992-1994). Humour as well as John Cotton Dana’s style is a non-negotiable aspect of his iconoclastic work. Can we find in museum literature an admirable creative breath among the great museum thinkers today, or are we doomed to gloomy and technocratic gibberish? From this perspective, can we find a poetics of museology and who would be the creators who propose new concepts and notions in synchronicity with our society?

François Mairesse, December 2016

Submission guidelines

as prelude to presentation and/or publication in the ICOFOM Study Series 46
Submission of abstracts: March 15, 2017

• Submission of full papers: August 31, 2017

Abstracts for presentations and/or papers

The abstracts for presentations and/or papers (300 words maximum) and the main references (10 references maximum) will be accepted until 15 March 2017 (inclusive) and should be submitted via this online form.

If you have any questions you can address them to icofomsymposium@gmail.com

The organizing committee is responsible for:

•  Receiving the abstracts and acknowledging their receipt before 20 March 2017,
•  Respecting the "double blind” requirement of review,
•  Transmitting the abstracts anonymously to the symposium selection committee which will proceed with the evaluation of all abstracts,

Notifying the authors about to the decision of the selection committee before April 20, 2017.

The selection committee 

• André Desvallées, Conservateur général honoraire, France
• Ann Davis, Past President of ICOFOM, Former Director, The Nickle Arts Museum, University of Calgary, Canada
• François Mairesse, President of ICOFOM, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, France
• Bruno Brulon Soares, Vice-president of ICOFOM, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil
• Anna Leshchenko, Russian State University for the Humanities, Russia
• Daniel Schmitt, Université Lille Nord de France, France
• Jan Dolák, Comenius University, Slovak Republic
• Jennifer Harris, Curtin University, Australia
• Karen Elizabeth Brown, University of St Andrews, Scotland
• Kerstin Smeds, Umeå universitet, Sweden
• Kuo-ning Chen, President of ICOFOM ASPAC, Director of Museum of World Religions, Taiwan
• Mónica R. de Gorgas, Universidad Nacional de Tucumán, Facultad de Artes, Maestría en Museología, Former Director, Museo Nacional Estancia Jesuítica de Alta Gracia, Argentina
• Olga Nazor, President of ICOFOM LAM, Universidad Nacional de Avellaneda, Argentina
• Saena Sadighiyan, Institut für Europäische Urbanistik (IfEU), Bauhaus Universität, Germany and Université catholique de l'Ouest, France. United Kindom ICOM Member.
• Yves Bergeron, Université du Québec à Montreal, Canada
• Maria Cristina Bruno, Universidade do Sao Paulo, Brazil
• Bernard Deloche, Professor Emeritus, Université de Lyon 3, France
• André Desvallées, Conservateur général honoraire, France
• Peter van Mensch, Professor Emeritus, Reinwardt Academie, Netherlands
• Martin Schaerer, President of ICOM Ethics Committee, Switzerland
• Tereza Scheiner, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil 

Bibliography

• Altshuler, B. (2013). Biennials and beyond – Exhibitions That Made Art History. London: Phaidon.
• Ambrose, T., & Paine, C. (2012). Museum Basics (3rd ed). London: Routledge.
• Bennett, T. (1995). The Birth of the Museum. London: Routledge.
• Bergeron, Y. (2014). Les liaisons dangereuses ou les relations troubles entre le politique et les musées canadiens. Thema, la revue des musées de la civilisation, 1, 127-140.
• Burcaw, G. E. (1981). Réflexions sur MuWop no 1, MuWop/Do Tram, 2, 86-88.
• Cameron, D. (1971). Museum, a Temple or the Forum. Curator: The Museum Journal, 14(1),11-24.
• Cameron, D. (1992). Marble floors are cold for small, bare feet, Conférence au congrès triennal de l’Association des musées du Commonwealth, Ottawa.
• Carles, P. (2001). La sociologie est un sport de combat [Video file]. Paris: C-P Productions et VF Films. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=aukfnAfFZ7A.
• Davallon, J. (1992). Le musée est-il un média ? Public & Musées, 2, 99-123.
• Déotte, J. L. (1994). Oubliez! Les ruines, l’Europe, le musée. Paris: L’Harmattan.
• Desvallées, A. (1992-1994). Vagues. Une anthologie de la nouvelle muséologie (Vols. 1-2). Mâcon / Savigny-Le-Temple: W / MNES.
• Gob, A., & Drouguet, N. (2014). La muséologie. Histoire, développements, enjeux actuels (4^ème éd.). Paris: Armand Colin.
• Karp, I., & Lavine, S. D. (1991). Exhibiting Cultures. The Poetics and Politics of Museum Display. Washington: Smithsonian Institution.
• Latour, B. (2001). Le métier de chercheur. Regard d’un anthropologue. Paris: INRA.
• McLuhan, M., Parker, H., & Barzun, J. (1969). Exploration of the ways, means, and values of museum communication with the viewing public. New York: Museum of the City of New York.
• Pommier, E. (Ed.). (1995). Les musées en Europe à la veille de l'ouverture du Louvre. Actes du colloque, 3-5 juin 1993. Paris: Klincksiek.
• Scheiner, T. (2016). Réfléchir sur le champ muséal : significations et impact théorique de la muséologie. In F. Mairesse (Ed.), Nouvelles tendances de la muséologie (pp. 39-52). Paris: La Documentation française.
• Zubiaur, F. J. (2004). Curso de museología. Madrid: Trea.

Argumento

Ha devenido en lugar común hablar del museo como espacio de poder. Considerado medio de comunicación (Davallon, 1992), media (McLuhan, Parker & Barzun, 1969) o dispositivo (Bennett, 1995), hay que reconocer que esta institución emblemática de la civilización occidental siempre ha suscitado el interés de los diferentes regímenes políticos, cualesquiera que éstos sean. La creación del Museo Británico y el nacimiento del Louvre (Déotte, 1994 ; Pommier, 1995) nos ilustran como desde sus mismos comienzos la relación entre el conocimiento y las colecciones con el público, se ha dado de manera diversa y el advenimiento de cada nuevo régimen político (desde la democracia en América al sistema marxista-leninista de la Unión Soviética, pasando por la Italia fascista y la Alemania nacional-socialista) ha dejado su impronta en el desarrollo de los museos, ya se los considere sistema de comunicación, de preservación o de investigación.

La política se ha inmiscuido desde siempre y en todas las escalas en el funcionamiento de los museos, afectando de manera directa e indirecta la imagen de lugar neutro y objetivo que esta institución ofrece al gran público. Nos referimos por supuesto a la influencia directa de los políticos locales tratando de imponer a un curador determinado artista o a aquella de los regímenes políticos que buscan transformar las narrativas nacionales (Bergeron, 2014). Pero también nos podemos interrogar sobre la influencia indirecta de la política por medio de los profesionales de museo o de los mismos teóricos a través de la museología y sus diferentes medios de comunicación: artículos, libros, conferencias, coloquios, ámbitos de enseñanza.

La idea no es nueva y la encontramos desde los comienzos de los primeros debates del ICOFOM, particularmente entre los partidarios de una museología práctica y pragmática (esencialmente anglosajones) y aquellos en favor de la museología como disciplina científica (Burcaw, 1981). Si el debate se remonta a los años 80’, sería erróneo considerar el asunto como resuelto. El mundo bipolar de aquellos tiempos difiere sensiblemente del que conocemos actualmente. En aquella época, la investigación disciplinaria se enfocaba a partir de estructuras académicas muy diferentes a las que conocemos hoy en día, y de alguna manera, el razonamiento desarrollado por Zbynek Stránský destinado a presentar a la museología como ciencia debe ser comprendido en ese contexto parcialmente datado. El aporte más reciente de Bruno Latour (2001), que analiza la ciencia como un hecho en construcción y la manera en que las ideas se imponen a través de las controversias, ha permitido el desarrollo de una visión más rica de este campo, particularmente en lo que concierne al tema que acá discutimos. Desde esta perspectiva, no se trata simplemente de desarrollar conceptos o un vocabulario nuevo, sino de crear redes, laboratorios de alianzas políticas, en definitiva elaborar estrategias donde los argumentos científicos constituyan solamente una dimensión particular.

A partir de este análisis la cuestión del poder mencionado anteriormente se nos presenta como preponderante. Ya se reivindique como ciencia o como campo teórico, la museología (o los estudios de museo) debe en primer lugar afirmarse entre las otras disciplinas como un conjunto suficientemente coherente y prometedor (en materia de resultados y de constitución de capital científico) para aspirar a desarrollarse dentro del sistema académico. Debe también ser capaz de convencer por fuera del campo académico, porque pretende influir en los museos y en la forma en que están organizados. Si constatamos como positivo el auge del desarrollo de la enseñanza de la museología en el mundo (pues nunca ha habido una mayor oferta de formación y de investigaciones) convengamos que por una parte nos debemos interrogar acerca del tipo de museología a enseñar y por otra sobre la influencia real tanto en los museos como en aquellos que los financian.

Nos gustaría, en el marco de esta convocatoria, explorar este tema a partir de tres dimensiones: la Política, la Geopolítica y la Poética.

Política de la museología

Si podemos argumentar, siguiendo a Bourdieu, que la sociología es un deporte de combate (Carles, 2001), ¿qué pasa con la museología? La cuestión del museo foro o templo evocada por Cameron (1971), se plantea también para la museología, y los ambientes, frecuentemente filtrados, en los que opera - en su mayoría las universidades y algunos grandes museos - apenas oculta su falta de influencia en los debates. La lectura de cualquier manual de museología (Gob & Drouguet, 2014; Ambrose & Paine, 2012; Zubiaur, 2004) muestra a menudo la distancia considerable entre el rol atribuido al museo – preservación del patrimonio, investigación, aprendizaje y educación, rol social - y las razones por la que se están construyendo actualmente numerosos establecimientos: símbolo de poder e instrumento de propaganda para glorificar a un mecenas o una región, desarrollo urbano, económico y turístico. Si consideramos, desde una perspectiva global, a la política como la gestión de los asuntos de la ciudad, ¿quién genera verdaderamente las cuestiones del museo (o del campo museal)? ¿Cuál puede ser el papel del museólogo desde esta perspectiva: permanecer a riesgo de producir una retórica más en una interpretación prescriptiva de lo que debería ser el rol del museo? ¿Tratar de describir, o tratar de persuadir e influenciar? ¿Dirigirse esencialmente a sus alumnos y colegas, a los colegas de otras disciplinas, a los profesionales de museos o a los políticos? Si en teoría, todo parece posible, conviene reconocer que en la práctica, la mayor parte de los investigadores se reducen a hacer sus elecciones, pero ¿cuáles? La museología, desde esta perspectiva, ¿debe hacerse militante (como lo fue la nueva museología)? ¿Destinado a quién? ¿A los colegas, a los profesionales, al público o a los políticos? Desde este punto de vista, ¿cómo gestionar la brecha entre la prescripción museológica clásica (conservación, investigación, comunicación en un contexto científico) y la situación cada vez más precaria de una gran cantidad de museos confrontados a los imperativos de rentabilidad, el desarrollo turístico o de inclusión social?

 Geopolítica de la Museología

 La historia de la museología, y también la de los museos, muestra una evolución considerable del paisaje museal, como así también de los métodos utilizados en el trabajo museal. Si todos los miembros del ICOM se reconocen (más o menos) tras la definición de museo y del código de deontología, la mayoría no puede más que constatar la gran heterogeneidad de maneras de pensar el campo museal en la actualidad. Sin embargo, podemos distinguir una serie de áreas de influencia más o menos importantes en el mundo, vinculadas a determinadas escuelas de pensamiento: algunas famosas universidades (Universidad de Leicester), algunos grandes museos (el Louvre o el Metropolitan museo) o algunos autores notables (Stephen Weil, John Falk, Tony Bennett, Georges Henri Rivière, Hugues de Varine, Roland Arpin, Felipe Lacouture, etc.) o algunas empresas de consultoría (Lord Cultural Resources). ¿Cómo identificar y distinguir estas áreas? ¿Se puede hablar de imperialismo museológico (Scheiner, 2016), para describir ciertas corrientes "dominantes": la anglosajona y en menor medida la francófona o la hispanófila? ¿Cómo, desde esta perspectiva, hacer comprensibles otras maneras de concebir el campo museal, desde Oceanía, o África, o el Oriente Medio, Asia o el gran Norte?

Cabe señalar también, a partir de lo que constatado, que el origen de la mayor parte de los principales conceptos relacionados con el museo actual, y del mismo museo, es occidental. La evolución del mundo permite vislumbrar cambios políticos y económicos considerables en las próximas décadas, presagiando transformaciones más o menos radicales en las relaciones geopolíticas en todo el mundo. Sería inconcebible que estos cambios no afecten a los museos y la museología. ¿Cómo nociones tales como patrimonio, conservación, inalienabilidad de las colecciones o las relaciones de lucro podrían evolucionar, considerando que muchos países tienen muchas veces concepciones muy opuestas a las actualmente dominantes, en especial en lo concerniente a la materialidad del patrimonio, su autenticidad o su acceso?

Poética de la museología

Arriesgándonos a definir a la poética como la teorización y el análisis de la creación artística (especialmente la literaria), por fuerza constatamos la existencia de una poética de la museografía (el arte de la exposición, puesta de manifiesto por numerosos autores, como Altshuler (2013) o Karp y Lavine (1991). Pero ¿podemos hablar realmente de una poética de la museología? Podríamos sin duda analizar el discurso museológico en su dimensión ornamental o estética, pero la mayoría de las contribuciones privilegian la retórica científica cuya sobriedad deja la mayor parte de las veces muy poco margen a lo poético.

No obstante, podríamos emitir la hipótesis que lo que pone en relevancia la originalidad y pertinencia de los grandes museólogos se inscribe en el corazón de un proceso creativo en el que los conceptos así como la forma de evocarlos, contribuyen principalmente a la calidad del mensaje y se inscriben por lo tanto en una cierta poética de la museología. El lirismo que se desprende de los artículos seminales de Duncan Cameron (1992) ha contribuido en gran medida a su fama, así como la energía que deviene de las contribuciones de Hugues de Varine y otros numerosos autores de la nueva museología (Desvallées, 1992-1994). El humor así como el estilo de John Cotton Dana constituyen una dimensión no despreciable de la propuesta a menudo iconoclasta sostenida por el autor. ¿Podemos encontrar en la literatura museal de hoy en día, el aliento creativo que supimos admirar en algunos de los grandes museólogos, o estamos irremediablemente condenados a una jerga tecnocrática y sombría? Desde esta perspectiva, ¿qué podemos esperar de una poética de la museología, y quiénes serán los creadores de los nuevos conceptos y nociones en nuestra sociedad actual?

François Mairesse, Diciembre de 2016

Modalidades de sumissión

Los artículos aceptados para su publicación se imprimirán en el ICOFOM Study Series 46, que aparecerá después del simposio de La Habana

Presentación de resúmenes: 15 de marzo de 2017

Presentación de trabajos finales: 31 de agosto de 2017

Resúmenes de las presentaciones y/o documentos.

Los resúmenes para las presentaciones y/o documentos (máximo 300 palabras) y las referencias principales (10 referencias como máximo) serán aceptadas

hasta el 15 de marzo 2017 (inclusive)

y deberán ser presentados a través de este formulario en línea.

Si tiene alguna pregunta puede dirigirse a icofomsymposium@gmail.com

El Comité Organizador es responsable de:

• Recibir los resúmenes y confirmar su recepción antes de 20 de marzo 2017.
• Respetar el requisito de evaluación por "doble ciego".
• Elevar de forma anónima los resúmenes al Comité de Selección del simposio que procederá a la evaluación de todos los resúmenes.
• Notificar a los autores acerca de la decisión del comité de selección antes del 20 de abril de 2017.

Comité de selección

• André Desvallées, Conservateur général honoraire, France
• Ann Davis, Past President of ICOFOM, Former Director, The Nickle Arts Museum, University of Calgary, Canada
• François Mairesse, President of ICOFOM, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, France
• Bruno Brulon Soares, Vice-president of ICOFOM, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil
• Anna Leshchenko, Russian State University for the Humanities, Russia
• Daniel Schmitt, Université Lille Nord de France, France
• Jan Dolák, Comenius University, Slovak Republic
• Jennifer Harris, Curtin University, Australia
• Karen Elizabeth Brown, University of St Andrews, Scotland
• Kerstin Smeds, Umeå universitet, Sweden
• Kuo-ning Chen, President of ICOFOM ASPAC, Director of Museum of World Religions, Taiwan
• Mónica R. de Gorgas, Universidad Nacional de Tucumán, Facultad de Artes, Maestría en Museología, Former Director, Museo Nacional Estancia Jesuítica de Alta Gracia, Argentina
• Olga Nazor, President of ICOFOM LAM, Universidad Nacional de Avellaneda, Argentina
• Saena Sadighiyan, Institut für Europäische Urbanistik (IfEU), Bauhaus Universität, Germany and Université catholique de l'Ouest, France. United Kindom ICOM Member.
• Yves Bergeron, Université du Québec à Montreal, Canada
• Maria Cristina Bruno, Universidade do Sao Paulo, Brazil
• Bernard Deloche, Professor Emeritus, Université de Lyon 3, France
• André Desvallées, Conservateur général honoraire, France
• Peter van Mensch, Professor Emeritus, Reinwardt Academie, Netherlands
• Martin Schaerer, President of ICOM Ethics Committee, Switzerland
• Tereza Scheiner, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil 

Bibliografía

• Altshuler, B. (2013). Biennials and beyond – Exhibitions That Made Art History. London: Phaidon.
• Ambrose, T., & Paine, C. (2012). Museum Basics (3rd ed). London: Routledge.
• Bennett, T. (1995). The Birth of the Museum. London: Routledge.
• Bergeron, Y. (2014). Les liaisons dangereuses ou les relations troubles entre le politique et les musées canadiens. Thema, la revue des musées de la civilisation, 1, 127-140.
• Burcaw, G. E. (1981). Réflexions sur MuWop no 1, MuWop/Do Tram, 2, 86-88.
• Cameron, D. (1971). Museum, a Temple or the Forum. Curator: The Museum Journal, 14(1),11-24.
• Cameron, D. (1992). Marble floors are cold for small, bare feet, Conférence au congrès triennal de l’Association des musées du Commonwealth, Ottawa.
• Carles, P. (2001). La sociologie est un sport de combat [Archivo de vídeo]. Paris: C-P Productions et VF Films. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=aukfnAfFZ7A.
• Davallon, J. (1992). Le musée est-il un média ? Public & Musées, 2, 99-123.
• Déotte, J. L. (1994). Oubliez! Les ruines, l’Europe, le musée. Paris: L’Harmattan.
• Desvallées, A. (1992-1994). Vagues. Une anthologie de la nouvelle muséologie (Vols. 1-2). Mâcon / Savigny-Le-Temple: W / MNES.
• Gob, A., & Drouguet, N. (2014). La muséologie. Histoire, développements, enjeux actuels (4^ème éd.). Paris: Armand Colin.
• Karp, I., & Lavine, S. D. (1991). Exhibiting Cultures. The Poetics and Politics of Museum Display. Washington: Smithsonian Institution.
• Latour, B. (2001). Le métier de chercheur. Regard d’un anthropologue. Paris: INRA.
• McLuhan, M., Parker, H., & Barzun, J. (1969). Exploration of the ways, means, and values of museum communication with the viewing public. New York: Museum of the City of New York.
• Pommier, E. (Ed.). (1995). Les musées en Europe à la veille de l'ouverture du Louvre. Actes du colloque, 3-5 juin 1993. Paris: Klincksiek.
• Scheiner, T. (2016). Réfléchir sur le champ muséal : significations et impact théorique de la muséologie. En F. Mairesse (Ed.), Nouvelles tendances de la muséologie (pp. 39-52). Paris: La Documentation française.
• Zubiaur, F. J. (2004). Curso de museología. Madrid: Trea.