Les cours « modernes » en Europe comportent des aspects institutionnels, sociaux, sociétaux, culturels, etc., concomitants de l’affirmation politique d’individualités émergeant, en accord ou en conflits, de collectivités exerçant solidairement le pouvoir pour capter à leur profit personnel l’exercice de l’autorité et développer au service de leur personne des procédés encomiastiques de nature diverse. Aux XV^e, XVI^e et XVII^e siècles, les cours princières en Europe ne se réclament pas d’un paradigme unique. Il y a autant de cours que de maisons princières, que de types « nationaux », même si certaines, comme la cour de Bourgogne au XV^e siècle, les cours d’Italie du nord et du centre aux XV^e et XVI^e siècles, proposent des modèles, exercent une influence d’une extrémité à l’autre de l’Europe tout en composant avec les caractères autochtones.

The “modern” courts in Europe included the institutional, social, societal and cultural aspects concomitant with the political affirmation of personalities emerging, by agreement or through conflict, from communities exercising power together in order to seize authority for their own personal benefit and to develop a range of encomiastic processes for their own person. In the 15^th, 16^th and 17^th centuries, the princely courts in Europe did not confine themselves to one single paradigm. There were as many courts as there were princely houses, as many “national” types, even if some, like the Burgundian court in the 15^th century and the courts in northern and central Italy in the 15^th and 16^th centuries, proposed models and exercised influence from one end of Europe to the other, while accommodating indigenous influences.

Pour son programme triennal 2017-2019, le Centre de recherche du château de Versailles a lancé un axe de recherche sur « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (xviii^e-xix^e siècles) » et souhaite publier des articles relatifs à cette thématique sur le Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles.

Argumentaire

Les cours « modernes » en Europe comportent des aspects institutionnels, sociaux, sociétaux, culturels, etc., concomitants de l’affirmation politique d’individualités émergeant, en accord ou en conflits, de collectivités exerçant solidairement le pouvoir pour capter à leur profit personnel l’exercice de l’autorité et développer au service de leur personne des procédés encomiastiques de nature diverse. Aux xv^e, xvi^e et xvii^e siècles, les cours princières en Europe ne se réclament pas d’un paradigme unique. Il y a autant de cours que de maisons princières, que de types « nationaux », même si certaines, comme la cour de Bourgogne au xv^e siècle, les cours d’Italie du nord et du centre aux xv^e et xvi^e siècles, proposent des modèles, exercent une influence d’une extrémité à l’autre de l’Europe tout en composant avec les caractères autochtones. La nouveauté est que dans l’Europe des XVIII^e et XIX^e siècles, les cours princières se réfèrent à un modèle qui prend valeur d’archétype : Versailles. À partir des années 1680, lorsque Louis XIV fixe sa cour à Versailles, la cour de France est érigée en paradigme, envers lequel se positionnent toutes les autres. Ce système référentiel perdure pendant tout le xix^e siècle. Alors que Versailles a sombré avec la monarchie absolue héritière de Louis XIV en octobre 1789, son aura sort renforcée auprès des monarchies européennes qui se maintiennent, voire se multiplient, perdurant jusqu’à leur écroulement en 1918.

Ce modèle a une réalité : la cour de France dans sa configuration louis-quatorzienne. Mais cette configuration est en deçà du modèle qui sert de référence. Versailles est un mythe, élaboré certes par les Français, mais tout autant, voire davantage, par leurs compétiteurs européens.

Ce modèle a une réalité : la cour de France dans sa configuration louis-quatorzienne. Mais cette configuration est en deçà du modèle qui sert de référence. Versailles est un mythe, élaboré certes par les Français, mais tout autant, voire davantage, par leurs compétiteurs européens. Il faut s’interroger sur ce phénomène : pourquoi Versailles est-il devenu la référence incontournable – ou non – des cours européennes ? La question est double :

• Quelles sont les composantes de ce mythe ? Comment définir cet archétype de cour posé comme idéal ? Quels ont été les agents, par quels procédés ce mythe a-t-il été élaboré ? L’interrogation dépasse très largement la sphère française, elle doit être posée à tous ceux qui en Europe édifièrent – ou non – le fantasme de Versailles.
• Quelle fut la réception de ce mythe, entre adoption, résistance et refus ?

Axes thématiques (non exhaustif)

Les propositions d’articles pourront s’inscrire dans une ou plusieurs des thématiques et questions suivantes :

• modèle d’organisation ;
• le public/le privé dans la résidence ;
• régner et gouverner en Europe ;
• palais et démocratie ;
• les rituels d’État et palais.

Soumission et évaluation d’un article

Dans un premier temps, les propositions d’articles (sous forme de résumés d’environ 5 000 signes) devront être adressées à Mathieu da Vinha en français ou en anglais. Ces propositions seront examinées par le comité scientifique.

Si les propositions sont retenues par le comité scientifique, les articles complets seront évalués à la fois par ce dernier et par deux évaluateurs du comité de lecture du Centre de recherche du château de Versailles (ou par des personnalités extérieures désignées par le comité de lecture ou le comité scientifique le cas échéant).

Les propositions d’articles doivent être soumises avant le 30 septembre 2018.

Les auteurs devront fournir :

• Nom et prénom du/des auteur(s), institution de rattachement, courrier électronique ;
• Titre de l’article ;
• Une proposition de 5 000 signes précisant le sujet et la problématique de l’article, le cadre théorique, la méthodologie, les sources et les principales références bibliographiques utilisées ;
• Un curriculum vitae abrégé.

Les articles définitifs seront d’environ 40 000 signes (bibliographie et notes de bas de pages comprises).

Les auteurs devront se conformer aux normes rédactionnelles du Bulletin.

Comité scientifique

Chef de projet  : Gérard Sabatier, professeur émérite de l’université de Grenoble II, président du comité scientifique du Centre de recherche du château de Versailles

• Antonio Alvarez-Ossorio, Universidad Autónoma de Madrid,
• Maciej Forycki, Uniwersytet Adam Mickiewicz, Poznań,
• Mark Hengerer, Ludwig-Maximilians-Universität, Munich,
• Jean-Marie Le Gall, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,
• Francine-Dominique Liechtenhan, Centre national de la recherche scientifique,
• Philip Mansel, The Society for Court Studies,
• Andrea Merlotti, Centro Studi La Venaria Reale,
• Nicolas Morales, Casa de Velázquez, Madrid,
• Thierry Sarmant, Service Historique de la Défense,
• Jonathan Spangler, Manchester Metropolitan University.

For its three-year research programme (2017-2019), the Centre de recherche du château de Versailles has launched a research axis on “Court identities and the myth of Versailles in Europe: perception, adherence and rejection (18th-19th centuries)” and wishes to publish articles related to this subject on the Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles.

Argument

The “modern” courts in Europe included the institutional, social, societal and cultural aspects concomitant with the political affirmation of personalities emerging, by agreement or through conflict, from communities exercising power together in order to seize authority for their own personal benefit and to develop a range of encomiastic processes for their own person. In the 15^th, 16^th and 17^th centuries, the princely courts in Europe did not confine themselves to one single paradigm. There were as many courts as there were princely houses, as many “national” types, even if some, like the Burgundian court in the 15^th century and the courts in northern and central Italy in the 15^th and 16^th centuries, proposed models and exercised influence from one end of Europe to the other, while accommodating indigenous influences. What was new was that in 18^th and 19^th century Europe the princely courts referred to a model that would become the archetype: Versailles. From the 1680s, when Louis XIV established his court at Versailles, the French court was held up as a paradigm in relation to which all the others positioned themselves. This system of reference continued throughout the 19^th century. Even when Versailles had foundered, along with Louis XIV’s legacy of absolute monarchy, in October 1789, its aura was strengthened by European monarchies, which persisted and even multiplied, continuing until their collapse in 1918.

This model has a reality in the French court as configured by Louis XIV. But this configuration falls short of the model used as a reference. Versailles is a myth - developed, certainly, by the French, but equally, if not more so, by their European competitors. A phenomenon that requires investigation: why did Versailles become a key reference, or not, for European courts? There are two parts to this question:

1. What are the elements that make up this myth? How do we define this archetypal court presented as ideal? What provided the impetus, and what were the processes through which this myth developed? This question stretches well beyond France, and should be put to all those in Europe who constructed – or not – the fantasy of Versailles.
2. How was this myth received – adopted, resisted or refused?

Research will be organised along five different lines, through which the idea of the “perfect court”, such as we find at Versailles, can be defined: organisational model, public and private areas in the residence, reigning and governing in Europe, palace and democracy, State and palace rituals.

Research themes (not exhaustive)

Article proposals can deal with one or several of the following themes and lines of enquiry:

• Researching the history and the continuity of each office relating to the court;
• the definition of the Etiquette ;
• the organisational model;
• the public and private areas in the residence;
• to reign and govern in Europe;
• palace and democracy;
• State and palace rituals.

Submission guidelines and evaluation procedures

First, article proposals (abstracts of about 5 000 characters) should be addressed to Mathieu da Vinha in French or in English. These proposals will be reviewed by the scientific committee.

If the proposals are accepted by the scientific committee, the full articles will be examined both by the latter and by two members of the Centre de recherche du château de Versailles’s peer review committee (or by external scholars appointed by the scientific or peer review committee if necessary).

Article proposals must be submitted before 30 September 2018.

Authors must send:

• Author(s)’s name and surname, institutional affiliation, email address;
• Title of the article;
• An article proposal of 5 000 characters specifying the subject and the issue of the article, the theoretical framework, methodology, sources and main bibliographical references used ;
• An abbreviated curriculum vitae.

Proposals can be submitted in the following languages: French, English, German, Italian, Spanish.

The final articles will be 40 000 characters maximum (bibliography and footnotes included).

Authors should comply with the editorial guidelines of the Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles (in French).

Scientific committee

Scientific Director: Gérard Sabatier, Professor Emeritus of Modern History at the Université Pierre Mendès-France – Grenoble II, President of the Scientific Committee

• Antonio Alvarez-Ossorio, Universidad Autónoma de Madrid,
• Maciej Forycki, Uniwersytet Adam Mickiewicz, Poznań,
• Mark Hengerer, Ludwig-Maximilians-Universität, Munich,
• Jean-Marie Le Gall, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,
• Francine-Dominique Liechtenhan, Centre national de la recherche scientifique,
• Philip Mansel, The Society for Court Studies,
• Andrea Merlotti, Centro Studi La Venaria Reale,
• Nicolas Morales, Casa de Velázquez, Madrid,
• Thierry Sarmant, Service Historique de la Défense,
• Jonathan Spangler, Manchester Metropolitan University.