Ce numéro thématique se propose de revisiter les sciences de l’homme en Union soviétique, en dehors des clichés simplificateurs qui les ont longtemps cantonnées à un cas d’exception, coupé de l’histoire de la modernité au XX^e siècle. Les sciences humaines soviétiques ont été ainsi pensées avant tout comme des sciences empêchées, sans réelle autonomie, victimes de censures et de répressions violentes, quand ce ne fut pas des disciplines entières (la sociologie, la psychotechnique, la paidologie, la psychanalyse, etc.) qui furent condamnées. Les innovations intellectuelles dont elles furent porteuses ne furent bien souvent analysées que comme le résultat des stratégies de contournement, de résistance ou de contrebande mises en œuvre face au pouvoir soviétique.

This project aims to revisit the history of the social sciences and humanities (SSH) in the Soviet Union, against the simplistic clichés that have long considered them as an exceptional case, cut-off from the history of modernity in the 20^th century. The Soviet SSH were thus thought above all as “impeded”, without real autonomy, victims of censorship and violent repression, when it was not the whole discipline (sociology, psychotechnics, paidology, or psychoanalysis, for example) that was condemned. Intellectual innovations originating among Soviet SSH scholars were very often analyzed only as the result of their strategies of evasion, resistance or smuggling in the face of the Soviet power.

Coordination

Dossier coordonné par Isabelle Gouarné et Olessia Kirtchik

Argumentaire

Dans le prolongement du numéro que la Revue d’histoire des sciences humaines avait consacré à « la sociologie derrière le rideau de fer » en 2007, ce numéro thématique se propose de revisiter les sciences de l’homme en Union soviétique, en dehors des clichés simplificateurs qui les ont longtemps cantonnées à un cas d’exception, coupé de l’histoire de la modernité au xx^e siècle. Les sciences humaines soviétiques ont été ainsi pensées avant tout comme des sciences empêchées, sans réelle autonomie, victimes de censures et de répressions violentes, quand ce ne fut pas des disciplines entières (la sociologie, la psychotechnique, la paidologie, la psychanalyse, etc.) qui furent condamnées. Les innovations intellectuelles dont elles furent porteuses ne furent bien souvent analysées que comme le résultat des stratégies de contournement, de résistance ou de contrebande mises en œuvre face au pouvoir soviétique.

Sans faire fi des contraintes politiques et idéologiques dans lesquelles elles ont été prises, l’objectif de ce dossier est d’interroger ce récit qui a fait des sciences humaines soviétiques le contre-exemple des sciences humaines occidentales, travaillées elles, au xx^e siècle, par un processus d’autonomisation et de professionnalisation. Depuis les années 2000, c’est, en effet, une vision plus fine et plus complexe des rapports de ces sciences au pouvoir soviétique qui a émergé. En prenant notamment pour objet la statistique, l’économie, ou encore l’ethnologie, donc des disciplines valorisées pour leur « utilité sociale », leurs liens avec la planification et la construction d’un État socialiste, toute une série de travaux ont pointé les convergences qui avaient pu exister, non sans reposer sur de nombreux malentendus ni sans susciter de multiples tensions, entre la vocation politique des sciences sociales et le projet soviétique d’un État socialiste.

Suivant cette perspective, ce dossier propose de mettre au cœur de l’analyse les stratégies et les pratiques déployées, à partir des marges de jeu laissées plus ou moins ouvertes selon les périodes, afin d’aménager des espaces de recherche négociés. Les articles pourront aborder les diverses disciplines des sciences humaines et sociales et questionner les éventuelles spécificités soviétiques des configurations et labellisations disciplinaires. Les approches d’histoire sociale, attentives aux institutions, aux acteurs et aussi aux idées, théories et savoirs produits, sont vivement encouragées. Plus précisément, trois entrées pourront, de façon non exclusive, être privilégiées dans les articles :

1. Comment, en premier lieu, penser les formes d’adhésion, de consentement, de résistance ou de retrait qui ont pu émerger face aux dispositifs visant à cadrer la production, la circulation des savoirs et autres activités savantes (organismes de censure, cellules de parti dans les instituts de recherche, etc.) ? Issu de la volonté d’emprise politique et idéologique de l’État-Parti sur l’ensemble de la vie intellectuelle, ce contrôle n’a pu toutefois fonctionner qu’en associant les milieux savants, contraints dès lors à des stratégies de compromis, d’adaptation ou de contestation. Ces dispositifs de contrôle, s’ils furent les instruments de l’imposition et de la répression d’État, ne furent-ils pas aussi des lieux-ressources mobilisés dans les luttes intellectuelles voire des lieux de négociation, où des contestations feutrées de l’ordre soviétique et de ses hiérarchies étaient possibles ?

2. On pourra également s’intéresser aux rapports que les sciences humaines ont entretenus avec l’expertise d’État, en précisant les multiples modalités par lesquelles les savants soviétiques furent, selon les périodes, mobilisés pour la construction de l’État socialiste : fonctions de « conseil » et de « diagnostic », participation à la mise en place de politiques de gestion étatique de la société et de l’économie, etc. De quelle façon les sciences sociales soviétiques (et avec quelles attentes) ont-elles répondu à la demande sociale, implicite ou explicite, dont elles faisaient l’objet de la part d’un État qui se voulait un État savant ? Comment cette mobilisation étatique des savoirs pouvait-elle s’appuyer sur des processus de légitimation (scientifique/politique) croisés ou concurrents ?

3. Enfin, troisième entrée possible : elle visera à interroger l’ambivalence de l’internationalisation des sciences soviétiques, en particulier dans la période post-stalinienne puis du socialisme tardif. Si elle offrit aux scientifiques soviétiques de nouvelles opportunités et ressources, matérielles et symboliques, cette ouverture internationale les obligea aussi à se soumettre à des contraintes supplémentaires, en raison du strict contrôle exercé par le pouvoir sur les contacts avec l’étranger. Dans quelle mesure des postures de loyauté pouvaient-elles se combiner avec des formes de contestation visant à redéfinir les contours des sciences sociales, sur le plan institutionnel et intellectuel ? Comment l’internationalisation a-t-elle pu conjointement favoriser des stratégies d’autonomisation intellectuelle et aussi permettre de réaffirmer l’utilité de ces savoirs et leur ancrage dans un projet politique de gestion de la société ?

En rupture avec les oppositions binaires héritées de la Guerre froide (Est/Ouest ; idéologie/sciences ; société fermée/ouverte ; dissidence/loyauté etc.), ce dossier vise ainsi à interroger la place des sciences humaines soviétiques comme laboratoire de la modernité du xx^e siècle. Par les débats qu’elles ont suscités, les adhérences qu’elles ont eues avec un projet politique de transformation sociale, les rapports étroits qu’elles ont noués avec le pouvoir d’État, et aussi les répressions dont elles firent l’objet, leur destin questionne cette volonté de gouverner rationnellement les populations qui fut au cœur des sociétés modernes et les impasses auxquelles elle a abouti au xx^e siècle.

Consignes

Des propositions d’article (3 000 signes maximum), en anglais, en français ou en russe, sont à envoyer

avant le 1^er juin 2019

aux adresses suivantes : adrhsh@gmail.com ; olessia@kirtchik.com ; isabelle_gouarne@hotmail.com.

Le dossier paraîtra fin 2020. La revue publie des articles en anglais et en français, de 30 000 à 50 000 signes (espaces comprises).

Coordination of the thematic issue

Isabelle Gouarné and Olessia Kirtchik

Argument

As a follow-up to the thematic issue “Sociology Behind the Iron Curtain” published by RHSH in 2007, this project aims to revisit the history of the social sciences and humanities (SSH) in the Soviet Union, against the simplistic clichés that have long considered them as an exceptional case, cut-off from the history of modernity in the 20^th century. The Soviet SSH were thus thought above all as “impeded”, without real autonomy, victims of censorship and violent repression, when it was not the whole discipline (sociology, psychotechnics, paidology, or psychoanalysis, for example) that was condemned. Intellectual innovations originating among Soviet SSH scholars were very often analyzed only as the result of their strategies of evasion, resistance or smuggling in the face of the Soviet power.

Without ignoring the political and ideological constraints in which they were taken, the objective of this thematic issue is to question this narrative depicting the Soviet SSH as a counter-example of the Western humanitarian sciences shaped in the 20^th century by the processes of autonomisation and professionalisation. Since the 2000s, indeed, a finer and more complex view of the relations between the SSH and the Soviet power has emerged. A whole series of case studies have taken as their object statistics, economics, ethnology, and other disciplines valued for their “social utility,” linked with planning and construction of a socialist state. They have pointed out the convergences that could have existed not without misunderstandings, or the multiple tensions between the political vocation of the SSH and the Soviet project of a socialist state.

In this perspective, we suggest to put at the heart of the analysis strategies and practices deployed in order to develop negotiated research spaces, with greater or lesser freedom according to the period of time. Paper proposals may deal with various disciplines and subfields of the Soviet SSH and possibly question the Soviet particularities in disciplinary demarcations and labelling. Social history approaches, paying a special attention to institutions, actors, but also to ideas, theories and knowledge produced, are highly welcome. In particular, the articles may choose to address, non-exclusively, the following issues:

1. How, first, to think about the forms of adherence, consent, resistance or avoidance that emerged in the face of the avatars of the Party-state aiming at framing production and circulation of knowledge as well as other scholarly activities (such as censorship organs, party cells and youth organizations at research institutes and universities)? These institutions of political and ideological control willing to dominate the whole of intellectual life could only function by associating scholars, thus forced to deploy strategies of compromise, adaptation or challenge. Could these control mechanisms not only be the instruments of imposition and state repression, but also resources mobilized in the intellectual struggles or even places of negotiation, where some muted contestations of the Soviet order and its hierarchies were possible?

2. We are also interested in the relations that the SSH have maintained with State expertise by specifying the multiple modalities by which Soviet scholars were, according to the periods, mobilized for the construction of the socialist state: “counseling” and “diagnosis”, participation in the implementation of governmental policies in various social and economic domains, and so on. How did the Soviet SSH (and with what expectations) respond to the social demand, implicit or explicit, from the State which pretended to rest upon “scientific basis”? In what ways did this state mobilization of knowledge articulate scientific and/or political forms of legitimization?

3. Finally, we question the ambivalence of the internationalization of Soviet science, especially during the post-Stalin and “late socialism” periods. If it offered Soviet scientists new opportunities as well as material and symbolic resources, the policies of international openness also created additional constraints, because of the strict control exercised by the political power over contacts with foreign scholars and institutions. To what extent could expressions of loyalty be combined with forms of protest aimed at redefining the boundaries of the SSH, both institutionally and intellectually? How has internationalization been able to foster strategies jointly of intellectual autonomy and, at the same time, reaffirmation of the usefulness of this knowledge and its anchoring in the political project of the socialist governance of society?

Breaking with the binary oppositions inherited from the Cold War (East / West, ideology / science, closed / open society, dissent / loyalty and so on), this thematic issue aims to question the place of the Soviet SSH as a laboratory of modernity in the 20^th century. The discussions that they provoked, the affinities that they had with the political project of social transformation, the close relations that they forged with the state power, and also the repressions they suffered, interrogate this striving to govern rationally the populations that was at the heart of modern societies and the impasses to which it led in the 20th century.

Instructions for authors

Article proposals (3000 characters maximum), in English, French or Russian, should be sent

before June 1^st, 2019

to the following addresses: adrhsh@gmail.com; olessia@kirtchik.com; isabelle_gouarne@hotmail.com.

The thematic issue will be published at the end of 2020. The journal accepts articles in English and French, from 30,000 to 50,000 characters (spaces included).