Argumentaire

Après le deuxième siège de Vienne en 1683, les frontières entre les puissances habsbourgeoise et ottomane ont été repoussées loin des pays autrichiens. Les traités de Karlowitz (1699), Passarowitz (1718), Belgrade (1740) et Sistova (1791) définissent une limite qui sépare les provinces d’Olténie, de Syrmie, du Banat, de Serbie et de la Bačka en suivant grosso modo le Danube. Les techniques de consolidation de la frontière militaire du côté habsbourgeois ont déjà été largement traitées par l’historiographie. L’autonomie politique et les formes de vie sociale particulières dans la région des confins militaires autrichiens sont elles-aussi bien connues. Mais l’enjeu que constitue la fixation et, plus encore, la permanence de la frontière politique pour les populations locales n’a pas encore fait l’objet d’une étude systématique. Une telle lacune peut paraître explicable dans la mesure où cette limite passe encore auprès de beaucoup pour l’extrémité orientale de l’Europe chrétienne voire de l’Europe policée. Le rôle de démarcation entre civilisations qu’elle a occupé dans l’imaginaire collectif et qu'elle continue de jouer  nous encourage à privilégier aujourd’hui une de ses dimensions oubliées, celle de lieu de passage.

Dans cette perspective, au-delà de la construction par les deux puissances ennemies de la ligne et de la zone frontière, c’est bien d’une population-frontière dont il faut s’occuper. Le trait de frontière tracé au début du XVIII^e siècle constitue en effet une réalité nouvelle pour des hommes réunis au siècle précédent sous la Pax Ottomanica. Si elle divise, en empêchant ou ralentissant les contacts, elle est aussi une aubaine. La loyauté des populations locales envers les deux empires ennemis est un enjeu majeur en temps de guerre comme en temps de paix. Dans ce cadre, les définitions individuelles et collectives de l’appartenance politique et des droits qui lui sont associés dans les efforts de consolidation de la frontière des deux côtés jouent un rôle important. L’opportunisme dans la définition identitaire, l’incompréhension totale entre deux mondes, la mention d’une appartenance collective qui ne correspond pas toujours aux catégories en usage chez les administrateurs peuvent également intervenir dans le détournement de cette identification.

Du côté des États, la logique d’attribution des privilèges collectifs visant à s’assurer la participation des populations à l’effort de guerre coexiste avec la volonté d’exclure des zones stratégiques les ennemis potentiels. Communautés récemment immigrées, nouveaux convertis, fidèles d’une Église orthodoxe puissante et organisée des deux côtés de la frontière ou encore marchands passant fréquemment d’un empire à l’autre restent suspects. L’identification politique, qui permet de différencier sujets ottomans et habsbourgeois, et l’identification confessionnelle restent longtemps les outils principaux utilisés par Vienne et Istanbul dans le contrôle de la frontière. Mais l’incertitude de cette identification sur le terrain, la valeur changeante donnée à ces appartenances, sans oublier l’intervention d’autres critères – origine géographique, langue, statut social –, prennent une place variable dans la pratique des institutions concernées.

Tous ces phénomènes attirent notre attention sur les usages de l’identification. En quoi se heurtent-ils à l’identité revendiquée par ceux qui passent la frontière ou vivent auprès d’elle, malgré un travail d’adaptation permanent mené par les fonctionnaires ? Comment cet outil, conçu pour contrôler la mobilité des habitants et éloigner les étrangers indésirables, peut-il être détourné par cette population-frontière ? Qu’est-ce que les contestations ouvertes de ce système de contrôle – fuite de communautés entières, banditisme transfrontalier, révoltes paysannes soutenues par la puissance adverse – nous apprennent sur le cadre politique du dialogue entre communautés et État à la frontière ? Dans quelle mesure peut-on parler de l’autonomie d’une société frontalière ou transfrontalière ? Plus qu’une logique de rationalisation des pratiques d’identification, ce sont les conflits et négociations sur les critères d’identification et leur usage politique entre communautés rurales, notables locaux, responsables religieux, chefs militaires, compagnies commerciales et autorités impériales qui seront au centre de notre propos.

Organisé par le Centre de Recherches d'Histoire Moderne de l'Université Paris 1 (Panthéon-La Sorbonne)

 Programme

16h00-16h15 : Présentation générale

16h15-18h00 : Interventions

• Jovan Pešalj (Université de Belgrade) : The Mobility Control on the Habsburg-Ottoman Border 1739-1791/ Le contrôle des mobilités à la frontière ottomano-habsbourgeoise (1739-1791)

• Benjamin Landais (Université Paris 1) : Devenir un bon sujet royal et impérial : pratiques et usages de l’identification des migrants ottomans à la frontière du Banat

• Jelena Ilić (Université de Belgrade) : Reports from Habsburg-Ottoman Border: Regulations and Practice of Trespassing / Rapports sur la frontière ottomano-habsbourgeoise : règles et pratiques de son franchissement

• David Do Paço (Université Paris 1) : Réidentifier après la frontière : contrôles et preuves d'identité dans la Conscription des Turcs et sujets turcs de Vienne de 1767

18h00-18h15 : Pause

18h15-19h30 : Bilan, perspectives historiographiques et discussions avec la salle

• Pr. Drago Roksandić (Professeur à l’université de Zagreb)