L'enfance et les enfants appartiennent depuis longtemps au paysage des sciences humaines et sociales, mais ils ont été investis à des degrés et selon des modalités qui varient selon les disciplines. Historiquement, les premières à s'y être intéressées et à avoir marqué leur emprunte sur toutes les autres relèvent de diverses approches psychologiques. Cependant, progressivement, un nombre croissant de disciplines – anthropologie, histoire, sociologie et, plus récemment science politique ou encore géographie – ont revendiqué la pertinence de leur approche spécifique en ce domaine. Finalement, à quelle discipline appartiennent les enfants ? Qu'en ont fait, au fil du temps, les différentes disciplines qui s'y sont intéressées ? Qu'ont fait, en retour, les enfants aux disciplines qui les ont étudiés ? Pourquoi cet objet semble-t-il, de nos jours, appeler à une collaboration interdisciplinaire voire à un effacement des frontières disciplinaires ? Quels sont les bénéfices et les périls de ces redéfinitions, quand elles existent, du fonctionnement de la recherche ? Comment, finalement, les enfants circulent-ils entre, parmi et au-delà des disciplines ?

This two-day workshop aims to engage contributors in a reflexive and critical debate concerning the constitution of children and childhood as a full-fledged topic within the domain of social sciences.  We are especially interested in examining the historical processes through which children have been inscribed within specific disciplines. We also aim to question what appear to be new, non-or pluri-disciplinary approaches to research on childhood.   Indeed, although children and childhood have continuously played a role in social sciences, the extent and ways in which they have been considered vary significantly between disciplines. Psychologists, psychoanalysts and educational specialists were the first to engage with children. Still today, they exercise a significant influence on the way the topic is dealt with. In recent decades, an increasing number of disciplines, including anthropology, history, sociology and, more recently, political sciences and geography, have progressively come to claim the legitimacy of their specific approach to studying children.   Which disciplines do children belong to? How have children been dealt with by the disciplines which have taken interest in them? How have these disciplines themselves been transformed by the study of children and childhood? Why has this “object”, of late, seemed to call either for an interdisciplinary collaboration, or for a dissolution of disciplinary boundaries?

Argumentaire

Ces journées d’étude proposent d’effectuer un retour réflexif et critique sur le processus de constitution de l’enfance et des enfants comme objets d’étude à part entière. Nous souhaitons notamment interroger l’histoire et la nature de leur inscription disciplinaire ainsi que l’émergence d’approches pluri ou non disciplinaires qui cherchent à définir, explicitement ou en creux, l'enfance comme un nouveau champ de recherche.

L’enfance et les enfants appartiennent en réalité depuis longtemps au paysage des sciences humaines et sociales, mais ils ont été investis à des degrés et selon des modalités qui varient selon les disciplines. Historiquement, les premières à s'y être intéressées et à avoir marqué leur empreinte sur toutes les autres relèvent de diverses approches psychologiques, psychanalytiques et pédagogiques. Cependant, un nombre croissant de disciplines – anthropologie, histoire, sociologie et, plus récemment science politique ou encore géographie– ont revendiqué, à différents moments, la pertinence de leur approche spécifique en ce domaine.

De nombreuses disciplines ont désormais démontré qu’elles pouvaient à bon escient s’approprier l’objet « enfance ». Cependant, la diversité de leurs approches, de leurs théories, de leurs questionnements, de leurs méthodes et de leurs résultats appelle à questionner l’unité voire la validité, de cet objet et à se demander jusqu’à quel point il est véritablement « bon à (et bon pour) penser ». Les enfants des psychologues du développement, dont les aptitudes sont testées dans le cadre d’expérimentations, sont-ils les mêmes que ceux des anthropologues, observés dans leur cadre de vie quotidien ? Parle-t-on des mêmes enfants quand on cherche à démontrer la relativité et l’historicité du concept d’enfance ainsi que le font de diverses manières anthropologues, sociologues et historiens, ou quand on affirme la nécessité d’un passage d’une recherche sur les enfants et l’enfance à une recherche avec les enfants, où ceux-ci sont considérés comme sujets de droits et interlocuteurs légitimes ?

Pourtant, en dépit, ou peut-être à cause de la nature polyèdre, et donc fragile, de cet objet dont un angle d’approche unique semble incapable de saisir la complexité, l’enfance semble progressivement s’affirmer comme champ de recherche à part entière. Ce processus prend des formes diverses allant de l’émergence de « sous-disciplines » (anthropologie, sociologie, histoire, etc. de l’enfance) à la dissolution disciplinaire ou à l'interdisciplinarité propre, par exemple, aux Childhood Studies anglo-saxonnes, en passant par la création de disciplines hybrides comme la psychologie interculturelle ou l’anthropologie cognitive ou par l’existence de fédérations pluri- ou inter-disciplinaires sous la forme de séminaires ou encore de collections éditoriales.

L’intérêt de plus en plus marqué pour un dépassement du cadre disciplinaire excède bien évidemment le domaine de l’enfance. On peut même se demander s'il ne se joue pas là une redéfinition en profondeur de l'organisation scientifique qui verrait le thème de recherche confédérer des intérêts autrefois défendus dans et par le cadre du partage disciplinaire. La nature de ces intérêts, scientifique, institutionnel, idéologique, pratique..., ainsi que la valeur heuristique de cette redéfinition des modalités de production des savoirs demandent à être éclaircies. Dans le cas de l’enfance et des enfants, on retrouve ainsi nettement, au moins dans la production de langue anglaise, la dimension politique présente dans d’autres champs de recherche liés à la reconnaissance et à la défense des droits d’une population dont la spécificité est de la sorte affirmée. Nous pensons notamment aux disability studies, queer studies, gender studies, feminist studies et autres subaltern studies ; une différence certainement cruciale étant que, dans le cas des enfants, ils ne sont pas eux-mêmes à l’origine de cette initiative. Une demande croissante pour la recherche-action, une exigence d’applicabilité des résultats de la recherche, figurent peut-être également au nombre des raisons expliquant que le thème de recherche joue le rôle d’opérateur de pensée autrefois dévolu aux disciplines.

À quelle discipline appartiennent donc les enfants ? Qu’en ont fait les différentes disciplines qui s’y sont intéressées ? Qu’ont fait, en retour, les enfants aux disciplines qui les ont étudiés ? Pourquoi cet objet semble-t-il, de nos jours, appeler à une collaboration interdisciplinaire voire à un effacement des frontières disciplinaires ? Quels sont les bénéfices et les périls de ces redéfinitions, quand elles existent, du fonctionnement de la recherche ? Comment, finalement, les enfants circulent-ils entre, parmi et au-delà des disciplines ?

Pour répondre à ces questions, il nous semble nécessaire d’engager une réflexion à la fois critique et historiographique concernant les conditions épistémologiques de l’objet « enfants/enfance ».

Pour ce faire, les propositions pourront se structurer autour des pistes d’investigation suivantes, qui ne sont ni exhaustives, ni exclusives les unes des autres.

• Nous partons ici de l'hypothèse qu’en dépit des particularités propres aux différents contextes nationaux et à l’histoire interne de chaque discipline, les recherches sur les enfants recourent, de façon explicite ou latente, à des acquis, présupposés ou théories issus de disciplines connexes et ce, quelle que soit leur inscription disciplinaire (comme l’anthropologie, par exemple, peut le faire avec la psychologie du développement ou avec la psychanalyse). Les intervenants qui le souhaitent sont alors invités à se livrer, à partir de leur parcours scientifique, à un jeu biographique réflexif et critique. L’enjeu est ici de revenir à la fois sur les modalités de l’inscription disciplinaire de leur objet de recherche, et de ramener à la surface pour les discuter les influences de, les emprunts à, les dialogues avec d’autres disciplines ou approches. Les chercheurs ayant fait l’expérience de reconversions disciplinaires et/ou de cumul de compétences disciplinaires sont également conviés à faire part de la manière dont leurs recherches sur l’enfance et les enfants en ont été modifiées.

•  Il existe dans le champ de la recherche et de l’enseignement sur l’enfance et les enfants des expériences de collaborations effectives entre chercheurs issus d'horizons disciplinaires différents. Les intervenants qui ont participé à de telles initiatives pourront retracer l’histoire de ces collaborations, faire part des difficultés qu’ils ont éventuellement rencontrées, des écueils auxquels ils ont pu se heurter, et faire un point sur l’accroissement de savoir qui a pu en résulter, ou encore d’efficacité quant à des fins visées.

• Enfin, les évolutions institutionnelles et disciplinaires de l'enfance pourront être interrogées d’un point de vue critique et historique. Nous pensons aux cas où l’enfant est construit en tant que domaine de recherche spécifique et de plein droit au sein d’unediscipline, à ceux où l’objet d’étude (l'enfance/les enfants) a acquis une place autrefoisréservée à l'inscription disciplinaire, ainsi qu’aux hybridations disciplinaires destinées àprendre en compte plusieurs dimensions de l’enfance (la cognition et la culture, par exemple). Qu'est-ce que ces évolutions disent des objets qu'ils traitent ? Comment transforment-elles ces objets ? Comment s’inscrivent-elles dans l’histoire des sciences humaines et sociales, mais aussi de l’objet « enfants/enfances » et de ses transformations ? De quoi dépendent, quand elles sont atteintes, ces « consécrations » ou « mutations » disciplinaires/institutionnelles ? Quels en sont ses acteurs ? Quels sont leurs objectifs ? Est-il possible d’évaluer leurs résultats ?

 Conditions de soumission

Les intervenants intéressés par les processus décrits dans cet appel, qu’ils en aient été témoins, participants ou analystes, sont invités à faire part de leurs réflexions sur leurs formes, leur histoire, leurs succès et leurs revers et, plus généralement, sur leurs implications concernant les pratiques et les redéfinitions théoriques de la recherche. Les organisateurs encouragent les chercheurs et doctorants de différentes disciplines (anthropologie, histoire, sociologie, droit, psychologie, sciences de l'éducation, sciences cognitives, etc.), mais aussi les membres d'organisations qui travaillent sur l'enfance, à proposer des communications.

Les propositions à faire parvenir aux organisateurs comprendront entre 500 et 600 mots, et devront être déposées sur le site http://jediscenf2013.sciencesconf.org,

au plus tard le 15 janvier 2013.

Les auteurs des propositions retenues en seront informés fin février 2013, ainsi que des modalités pratiques des journées d'études qui se tiendront les 23 et 24 mai 2013.

Comité scientifique

• Doris Bonnet (DR IRD/CEAf)
• Blandine Bril (DE EHESS/Grac)
• Dorothée Dussy (CR CNRS / Iris)
• Jean-Sébastien Eideliman (MCF U. Lille 3 / Ceries)
• Jeanne-Véronique Pache (PR, U. Fribourg)
• Elodie Razy (MCF, U. Liège / LASC)
• Richard Rechtman (DE EHESS / Iris)

Comité d’organisation

• Giuseppe Bolotta (doctorant U. de Milan)
• Damien Boone (doctorant U. Lille 2/Ceraps)
• Natacha Collomb (CR  CNRS-EHESS/CASE)
• Camille Salgues (doctorant EHESS/Iris)
• Alice-Sophie Sarcinelli (doctorante EHESS)

Argument 

This two-day workshop aims to engage contributors in a reflexive and critical debate concerning the constitution of children and childhood as a full-fledged topic within the domain of social sciences. We are especially interested in examining the historical processes through which children have been inscribed within specific disciplines. We also aim to question what appear to be new, non-or pluri-disciplinary approaches to research on childhood.

Although children and childhood have continuously played a role in social sciences, the extent and ways in which they have been considered vary significantly between disciplines. Psychologists, psychoanalysts and educational specialists were the first to engage with children. Still today, they exercise a significant influence on the way the topic is dealt with. In recent decades, an increasing number of disciplines, including anthropology, history, sociology and, more recently, political sciences and geography, have progressively come to claim the legitimacy of their specific approach to studying children.

On the one hand, these disciplines have fully demonstrated their ability to appropriate the subject of "childhood". On the other, the range of their approaches and theories, the way they problematize such an object, the diversity of their methods and results, call into question the unity, as well as the validity of such an object. One cannot help but wonder whether childhood is actually “good to think”. Are the children studied by developmental psychologists in labs under controlled conditions, the same as the children studied by anthropologists in their everyday settings? Are the approaches consisting in demonstrating that “children” and “childhood” are social constructs, proposed in various ways by anthropologists, sociologists and historians, commensurable with the equally vigorous movement advocating for the development of a research with children, where they are considered as legitimate interlocutors with equal rights?

Although no single approach can claim to render the full complexity of such a multifaceted object, one can observe a general trend towards constructing childhood as a field of study of its own. This very process takes different forms. For instance, sub-disciplinary divisions specialized in children and/or childhood have emerged in anthropology, sociology and history. In other cases, social scientists work together creating a non-disciplinary field (for example “Childhood Studies”) or hybrid disciplines (such as intercultural psychology or cognitive anthropology). Other forms include the gathering of specialists from different backgrounds in workshops or the creation of thematic series.

The increasing trend towards an all-reaching, non-disciplinary or pluri-disciplinary framework goes far beyond the specific case of childhood.

The question arises as to what is at stake in this reshuffling of former academic organisations. What was the meaning behind former scientific divisions? Are the interests of researchers who gather around a topic, rather than within a discipline, the same? What is the significance of such organizations, from a scientific, institutional, ideological, or practical point of view, on the knowledge they produce?

In the case of children and childhood, at least in English-speaking countries, there is an obvious will to put forward the recognition and the defense of their rights as a specific group of people. In this regard, childhood studies are somewhat similar to disability-, queer-, gender-, feminist- and other subaltern studies. Nevertheless, a key difference lies in the fact that, in the case of children, it is a desire to give recognition, rather than a wish for recognition originating from the children themselves. Amongst the reasons for which this research topic plays a prominent part in what was formerly decided along disciplinary lines, one might see the growing importance of action research and the demand for practical results of enquiry.

Which disciplines do children belong to? How have children been dealt with by the disciplines which have taken interest in them? How have these disciplines themselves been transformed by the study of children and childhood? Why has this “object”, of late, seemed to call either for an interdisciplinary collaboration, or for a dissolution of disciplinary boundaries? In which way can the research process be affected by theses redefinitions when they take place? In short, how do children circulate within, cross over and move away from such disciplinary lines?

In order to answer these questions, a critical, historiographical and epistemic reflection on the object “children/childhood” is necessary.

Respondents are hence invited to produce contributions following these non-mutually excluding areas of investigation:

• Notwithstanding the specificities of national and historical contexts, we assume that research on children borrows a lot, explicitly or not, from other « related » disciplines (Anthropology, for example, has often drawn theoretical inspiration from both developmental psychology and psychoanalysis).

Contributors are thus invited to: critically re-evaluate their scientific production on children, with regards to their personal, social and academic background; rethink the modalities of their research object’s disciplinary inscription; and bring “forth” dialogues with, influences of, and the borrowings from other disciplines or approaches. Researchers, who have experienced disciplinary “conversions”, and/or multidisciplinary formations, are also encouraged to explain in which ways their research approach on children and childhood has been affected (or enriched) by these trajectories.

• Research and teaching practices regarding children and childhood can involve actual collaborations between academics coming from different disciplinary contexts. Contributors who have taken part in such initiatives are invited to present them, focusing on both the obstacles and the advantages they may have encountered. In the end, how did their research benefit from these experiences, for example in terms of knowledge production or of constructive synergy?

• The Institutional and disciplinary evolutions of research on childhood can also be questioned from a critical and historical point of view. Here we are referring to the constitution of childhood as:

a) a specific and legitimate domain of research within a discipline,

b) an object of research in and for itself (and no longeran object of research within a discipline),

c) an object with multiple dimensions (culture and cognition, for example), leading to disciplinary hybridizations.

What do these evolutions reveal? Which transformative impact do they have on the research object? How do they fit into the history of social and human sciences, as well as into the object “children/childhood” and its transformations? What led to these disciplinary/institutional mutations? Who are the actors of such processes? What are their agendas? Is an evaluation of their results possible?

Contributors (whether as witnesses, participants, or analysts) are invited to share their reflections on the processes above described, their success, setbacks and, more largely, the theoretical redefinitions and practical implications for research which underlie them.

Submission guidelines

We invite proposals from various scholarly disciplines (including anthropology, history, sociology, law, psychology, education, cognitive sciences, etc.), as well as representatives of organizations working specifically with issues surrounding youth and childhood.

Please submit 500 to 600 words abstracts in English or French for proposed papers on the website http://jediscenf2013.sciencesconf.org

 by 15th January 2013.

Notification of acceptance of paper will be sent by the end of February

Workshop : 23-24 May

Feel free to contact the organization committee for any information at sciencenfance@gmail.com

Scientific committee

• Doris Bonnet (DR IRD/CEAf)
• Blandine Bril (DE EHESS/Grac)
• Dorothée Dussy (CR CNRS / Iris)
• Jean-Sébastien Eideliman (MCF U. Lille 3 / Ceries)
• Jeanne-Véronique Pache (PR, U. Fribourg)
• Elodie Razy (MCF, U. Liège / LASC)
• Richard Rechtman (DE EHESS / Iris)

Organization committee

• Giuseppe Bolotta (doctorant U. de Milan)
• Damien Boone (doctorant U. Lille 2/Ceraps)
• Natacha Collomb (docteur EHESS/CASE)
• Camille Salgues (doctorant EHESS/Iris)
• Alice-Sophie Sarcinelli (doctorante EHESS/Iris)