La « question environnementale » est désormais installée au sein des agendas politiques, parmi les préoccupations des opinions publiques, et figure en bonne place dans les programmes de recherche, tant dans le domaine des sciences dures et des sciences du vivant que parmi les sciences sociales. Des initiatives transdisciplinaires ou interdisciplinaires s’emploient même à interroger les frontières entre ces grands domaines scientifiques. L’objectif est de saisir au mieux les enjeux que recouvrent les changements environnementaux nécessairement pluriels (conjugués à des changements sociaux, politiques, démographiques, économiques, territoriaux, etc.). Une chose est sûre, « l’adaptation », souvent associée au « changement climatique », n’est pas qu’une affaire de rapport au milieu naturel, mais relève d’un ensemble de rapports sociaux et spatiaux plus large et plus complexe. L’horizon des échanges dans lequel s’inscrit le colloque 2PAu correspond à une approche par les sciences sociales de la question environnementale et des changements qui l’accompagnent sur la base de territoires qui constituent de véritables enjeux socio-spatiaux.

Argumentaire

La notion largement mobilisée d’adaptation, ou encore celle de résilience, communes à l’analyse et à l’action, deviennent incontournables dans la reconnaissance et la gestion des défis socio environnementaux d’aujourd’hui et manifestement de demain. Une production scientifique importante traite désormais de ces notions, sous différents angles, et recouvre autant des écrits opérationnels et techniques que des critiques de la malléabilité voire de l’instrumentalisation de ces notions ainsi que des pratiques ambivalentes qu’elles sous-tendent. Certains pointent par exemple la redécouverte d’une analyse plus classique de géographie (Tabeaud, 2010), d’autres soulignent l’ambigüité des notions et la nécessité d’une critique préalable (Rebotier, López et Pigeon, 2013), d’autres encore s’emploient à circonscrire les usages des notions par souci de pertinence (Turner, Sous Presse).

Sans juger de leur objectivité, les changements environnementaux, la multiplication des catastrophes, les défis toujours plus impérieux que présentent les risques (et des nouveaux risques, notamment face aux défis énergétiques et climatiques), constituent un socle pour l’élaboration et la mise en place des politiques territoriales d’adaptation. Ce socle s’avère incontournable, et légitime souvent l’action. Mais il se trouve également contesté dès lors qu’on souligne les aspects contingents et incertains de ce qui est souvent posé comme inévitable ; dès lors aussi qu’on adopte une posture plus distanciée, voire critique, de mise en question des implicites ; ou qu’on affirme des alternatives aux idées et constats présentés comme un horizon ultime pour l’action. Ainsi, il est clair que ce ne sont pas les seuls changements du milieu naturel qui sont en question, mais bien un ensemble de changements sociopolitiques concomitants (sans présumer de la nature de leurs liens), intervenant dans la production des territoires locaux, qui intéressent le colloque 2PAu. Au cœur de nos échanges, parmi les multiples ressorts des politiques environnementales appliquées aux territoires, nous porterons un regard de géographie sociale et politique sur leur élaboration, et notamment sur la manière dont elles se conjuguent à des rapports de pouvoir entre acteurs et territoires, i.e. sur des enjeux territorialisés de gouvernance multi scalaire. Nous mettrons également l’accent sur les implications des attendus et des ressorts de ces formes de régulation environnementale pour la production et la gestion des territoires.

Ces discours, ces politiques, ces pratiques et ces enjeux mobilisent des notions problématiques et ambivalentes (comme l’adaptation) qui sont d’autant plus remarquables qu’elles interviennent dans le contexte d’une question environnementale à l’aune de quoi nombre de problématiques sociales sont ramenées. Cette question pourrait par exemple se substituer aux grands récits de masse, en crise (le progrès, le développement – Lyotard, 1979 ; Innerarity, 2008), ou encore contribuer aux recompositions de l’action publique locale en France. Ainsi, il est crucial d’articuler les multiples ressorts de l’adaptation des territoires, des discours et des pratiques qui s’y rapportent à un contexte où « l’adaptation », « le changement climatique » ou encore les « défis » (climat ou énergie) président à nombre d’initiatives dont le bien-fondé et/ou la portée ne sont guère remis en question.

Dans ce cadre, le colloque 2PAu propose d’échanger autour des conditions qui définissent les contours de l’adaptation des territoires, ainsi qu’autour des spécificités territoriales et des pratiques propres à certains acteurs ou groupes d’acteurs.

Nombre d’arrangements territoriaux émergent de caractéristiques locales (Berdoulay et Soubeyran, 2012). Mais ces degrés de liberté, de créativité ou d’initiative sont aussi fonction d’effets de pilotage par le haut (et par la norme) à travers l’environnement (Lascoumes, 1994). L'adaptation des territoires est en tension entre des effets de contexte à petite échelle d'une part, et des phénomènes d'appropriation ou des spécificités locales d'autre part. Le jeu complexe entre la diversité des acteurs, des échelles dont ils retournent et des intérêts défendus définit pour beaucoup cette tension. Au-delà, certains y voient même la marque d’un « nouveau  moment de l’histoire collective » (Rumpala, 2010). Certes, cette tension que l’on caricature souvent en opposant un effet structurant déterminant à des émergences spontanées n’explique pas tout le poids de la régulation environnementale dans la production des territoires. En revanche son caractère ambivalent, éminemment politique, est incontournable pour comprendre, les logiques de l’adaptation des territoires, et peut-être l’expliquer de façon plus pertinente.

Orientation du débat et perspectives

L’espace de débat du colloque 2PAu s’emploiera à lier les aspects les plus pratiques des initiatives d’adaptation territorialisées aux aspects plus conceptuels et enjeux épistémiques sous-jacents à la définition, à l’emploi et à la circulation de l’adaptation appliquée aux territoires.

Si l’accent est mis sur les dimensions territoriales, d’aménagement et de rapport à l’espace, le colloque ne s’adresse pas aux seuls géographes pour apporter des éléments de réponses aux questions comme : quelles sont les conséquences pratiques des politiques d’adaptation en terme d’organisation de l’espace et d’aménagement ? En terme d’obstacles dans la mise en place, d’opportunités révélées, ou d’effets inattendus sur un territoire ? Quels regards porter sur ces politiques et initiatives si on les juge à l’aune de leurs implications territoriales et non à l’aune des desseins qui les portent ? Comment comprendre les décalages entre ce que promeuvent les politiques d’adaptation et leurs matérialisations territoriales ? Quels acteurs affichent quels objectifs d’adaptation ? Et même, les stratégies d’adaptation affichent-elles nécessairement le point d’arrivée ou ne se trouvent-elles pas parfois leur raison d’être dans le seul processus d’adaptation, le « comment » rendant le « pourquoi » inaudible ? Voilà autant de questions possibles auxquelles les propositions de communication pourront essayer de répondre. Afin d’orienter les propositions de communication, trois grands axes pourraient structurer les échanges des deux journées de colloque :

1- Adaptations et territoires en France, expériences et approches

L’axe 1 s’intéressera aux territoires en France et à la mise en place de stratégies d’adaptation (dans le cadre du Grenelle de l’environnement, mais pas exclusivement). Dans un contexte de recomposition des pouvoirs locaux nous proposons d’explorer les caractéristiques de la notion opérationnelle d’adaptation en France en interrogeant à la fois les pratiques de l’adaptation et leurs implications mais aussi les opportunités et les défis rencontrés, et plus largement les dynamiques et enjeux territoriaux, sociaux et politiques dont ils retournent.

2- Adaptations et territoires hors de France, expériences et approches

Pratiques et expériences d'adaptation pourront ici être analysées dans d'autres contextes territoriaux, à l’étranger en interrogeant les caractéristiques de la notion opérationnelle d’adaptation particulière à ces espaces et les caractéristiques des approches de la notion. Pour ces contre-points étrangers, les propositions de communication devront mettre l’accent sur les spécificités (éventuelles) liées à l’espace considéré. Des conditions structurantes ou des pratiques réflexives particulières aux espaces feront l’objet de débats.

3- Penser les territoires en changement sur la base de notions entre analyse et action

Quels avantages ou inconvénients présente la notion d’adaptation pour saisir des territoires en changement par rapport à celles de résilience, de vulnérabilité, de transformation ? On pourra penser les territoires en changement, au regard de la question environnementale, sans restreindre l’horizon des notions à considérer. Il est possible d’interroger les cadres épistémologiques dans lesquels s’inscrivent les notions travaillées (et leurs implications pour les sociétés, leurs espaces et leur gestion), les interprétations qui en sont données, et les desseins éventuels que leurs différents emplois recouvrent. Ce dernier axe vise à identifier des conditionnements culturels et institutionnels qui contribuent à expliquer les décalages souvent observés entre les politiques et leurs mises en œuvre, parfois très conflictuelles. Il peut aussi servir à opérer un retour critique sur des notions de l’analyse et de l’action, à « réfléchir » les instruments de l’aménagement comme de la pensée, et à interroger la diversité des changements qui souvent s’imposent, sans critiques, aux territoires.

Références citées

• Vincent Berdoulay et Olivier Soubeyran, 2012, « Pratiques réflexives en aménagement, pour une adaptation aux changements environnementaux », L’Espace Géographique, n°2, 169-180.
• Daniel Innerarity, 2008, Le futur et ses ennemis : De la confiscation de l'avenir à l'espérance politique. Climats, Paris.
• Pierre Lascoumes, 1994, L'éco-pouvoir. Environnement et politique. La découverte, Paris.
• François Lyotard, 1979, La condition post-moderne. Les Éditions de Minuit, Paris.
• Julien Rebotier, Juanita López Peláez et Patrick Pigeon, 2013, « Las paradojas de la resiliencia: miradas cruzadas entre Colombia y Francia », Territorios, n°28, 127-145.
• Yannick Rumpala, 2010, Développement durable ou le gouvernement du changement total. Le bord de l’eau, Lormont.
• Martine Tabeaud, 2010, « Les adaptations au changement climatique ou la redécouverte des acteurs et des territoires », Quaderni, n°71, 7-25.
• Matthew Turner, Sous Presse, « Political ecology I. An alliance with resilience? », Progress in Human Geography, doi: 10.1177/0309132513502770.

Soumission de propositions

Il est possible de choisir la forme de sa communication : intervention orale ou poster. Le colloque 2PAu est libre d’accès et soutient la mobilité des communicants dans certains cas.

Date limite d’envoi des résumés (1 page) selon le modèle disponible ici :

22 novembre 2013

Adresse d’envoi des résumés : colloque2pau@gmail.com

Pour tout renseignement : julien.rebotier@cnrs.fr

Calendrier

• Annonce des communications retenues et des soutiens offerts à la mobilité : à partir du 29 novembre 2013
• Diffusion du programme définitif : 6 décembre 2013
• Colloque 2PAu se déroulera sur le campus de l’UPPA le jeudi 23 et vendredi 24 janvier 2014

Comité scientifique

• Vincent Berdoulay, Professeur des universités, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Christine Bouisset, Maître de conférences, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Marion Charbonneau, Maître de conférences, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Sylvie Clarimont, Maître de conférences, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Michelle Dobré, Professeure de sociologie, UNICAEN, équipe CERReV – EA 3918 (Caen – France)
• Marie-José Fortin, Professeure de géographie, UQAR, département Sociétés Territoires et Développement (Rimouski – Québec)
• Sébastien Hardy, Chargé de recherche, IRD, labo PRODIG – UMR 8586 (Paris – France)
• Daniel Innerarity, Professeur–Chercheur Ikerbasque de philosophie, UPV (San Sebastien – Espagne)
• Francis Jauréguiberry, Professeur de sociologie, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Patrick Pigeon, Professeur des universités, Universités de Savoie, labo EDYTEM – UMR 5204 (Chambéry – France)
• Julien Rebotier, Chargé de recherche, CNRS, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Denis Salles, Professeur de sociologie, IRSTEA (Bordeaux – France)
• Olivier Soubeyran, Professeur de géographie, UJF – IGA, labo PACTE – UMR 5194 (Grenoble – France)
• Martine Tabeaud, Professeure de géographie, Université Paris 1, labo ENeC – UMR 8185 (Paris – France)

Comité d'organisation

• Marion Charbonneau, Maître de conférences, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Gaëlle Delétraz, Ingénieure d'études, UPPA, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Pierre-Yves Heurtier, Ingénieur d’études, CNRS, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Sylvain Marty, Gestionnaire technicien de recherche CNRS, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)
• Julien Rebotier, Chargé de recherche, CNRS, labo SET – UMR 5603 (Pau – France)