The spatial turn in humanities has enticed various disciplines to deconstruct the making of artistic facts: studying the circulation of artworks and artists now appears to be a fertile way to uncover the rationales, the constraints and the transgressions that shape the historical geography of art. This ‘return to facts’ calls for a closer examination of the methods used to identify, collect, re-assemble and interpret the geographical information produced by artistic activity. To examine the traceability of artistic knowledge and facts is the primary aim of this issue of the Artl@s Bulletin.

Le tournant spatial des sciences humaines a poussé différentes disciplines à déconstruire la fabrique des faits artistiques : l'étude de la circulation des œuvres et des artistes apparaît maintenant comme un levier fertile pour cerner les logiques, les contraintes et les transgressions de l'histoire géographique de l'art. Ce « retour aux faits » appelle à une réflexion sur les méthodes employées pour identifier, collecter, mettre en cohérence et interpréter l’information géographique des traces laissées par l’activité artistique. Réfléchir sur la traçabilité des savoirs et des faits artistiques, c’est l’objet de ce numéro spécial d’Artl@s Bulletin.

Argument

“Traces by the thousands… it’s the dream of any researcher”, but the way to go from the archives or the field is seldom straightforward: “the physical pleasure of salvaging a lost trace is followed by feelings of perplexity and impotence of not knowing what to do with it”[1]. The spatial turn in humanities has enticed various disciplines to deconstruct the making of artistic facts: studying the circulation of artworks and artists now appears to be a fertile way to uncover the rationales, the constraints and the transgressions that shape the historical geography of art[2]. This ‘return to facts’[3] calls for a closer examination of the methods used to identify, collect, re-assemble and interpret the geographical information produced by artistic activity. To examine the traceability of artistic knowledge and facts is the primary aim of this issue of the Artl@s Bulletin.

Depending on the spatial and chronological framing of their studies, researchers are led to work on a variety of documentary material that can inform on the circulation of art: such traces can be written, pictorial, photographic, cinematographic, institutional, individual, collective, etc. In each case, the traces available can be partial and only give access to specific types of information: origin, extension, destination, network, economic model, value, hierarchy, etc. It can consequently hinder or bias our understanding and analysis of artistic facts. The diversity of sources matches the surprising abundance of our conceptual and methodological approaches.

For this issue, we want to confront a wide range of sources (catalogues, institutional archives, photographs, interviews, etc.), methodologies (qualitative, quantitative, comparative, multi-situated, cartographic, etc.) and areas of investigation (careers, movements, markets, etc.) in order to highlight the pivotal and problematic role of traceability in the spatial study of art. Contributors from all the disciplines involved in the spatial turn are invited to submit essays that address one or several of the following questions:

• Who produces the traces of art history? Who inscribes art in space? How does that ‘situate’ our scholarship?
• Does the study of specific traces induce specific observation protocols and analysis?
• How can different methods make traces speak? Can a single trace therefore lead to multiple and contradictory conclusions?
• Putting scattered or disparate traces together exposes us to a “biographical illusion”[4] and the risk of artificially creating meaning. In what conditions can we establish the coherence between traces and trajectories or networks?
• What sense can be made out of the distribution of recorded traces through cartographic representations? Can they give substance to diffusionist notions that have riddled art history such as ‘style’, ‘influence’ or ‘school’? Are they able to contradict or nuance dominant models of thinking such as centre/periphery? Or do they only mirror the situatedness of their recording process?
• Can we index traces in a comparative and global perspective or should the methods relating to traceability take into account the specificities of local inscriptions?
• How far can/should the quest for traceability go? How do linguistic, cultural or material boundaries affect the legibility of traces? How to balance empirical data and theory?

[1] Arlette Farge,  Le goût de l’archive (Paris: Points, 1989), 19-22.

[2] As in recent projects like Artl@s (ENS, Paris), London Galleries (Anne Helmreich and Pamela Fletcher, Nineteenth-Century Art Worldwide 12, 1 (2012)) or in the most recent developments in the field of art geography (Tatiana Debroux (2012), Camille Boichot (2012), Olivier Marcel (2014), Christine Ithurbide (Forthcoming)) that echo Peter Jackson’s seminal call to “re-materialize social and cultural geography”: Peter Jackson, Social and Cultural Geography 1 (2000), 9-14.

[3] Thomas DaCosta Kaufmann, Catherine Dossin, and Béatrice Joyeux-Prunel, eds., Global Artistic Circulations and the History of Art (Burlington, VT: Ashgate, Forthcoming).

[4] Nathalie Heinich, « Pour en finir avec l' “illusion biographique” », L'Homme 195-196 (2010), 421-430.

Submission guidelines

Manuscripts may be in English, French, German, Italian or Spanish.

As a general guideline, manuscripts submitted to the Artl@s Bulletin average between 5,000 and 7,000 words, including footnotes.

All citations should be in the form of footnotes and conform to the Chicago Manual of Style.

Articles should be accompanied by an abstract of no more than 650 characters (including spaces), and a list of illustrations. Initial manuscripts should be submitted in Microsoft Word, double spaced, in 12-point font.

Evaluators

• Olivier Marcel, Geographer, Post-doctoral researcher, Artl@s, ENS Ulm
• Catherine Dossin, Associate Professor of Art History, Purdue University
• Béatrice Joyeux-Prunel, Associate Professor in Modern and Contemporary Art History, ENS Ulm

Presentation of the review

The Artl@s Bulletin is a multi-lingual, peer-review journal co-published by the ENS and the CNRS, devoted to spatial and transnational questions in the history of the arts. The journal promises to never separate methodology and history, and to support innovative research and new methodologies. Its ambition is twofold: 1. a focus on the “transnational” as constituted by exchange between the local and the global or between the national and the international, and 2. an openness to innovation in research methods, particularly the quantitative possibilities offered by digital mapping and data visualization. By encouraging scholars to continuously shift the scope of their analysis from the local and the national to the transnational, Artl@s Bulletin intends to contribute to the collective project of a global history of the arts. The Artl@s Bulletin is a free online journal supported by Purdue Press. Currently in its fourth year, it has already a great visibility (more than 5,000 single downloads of articles from December, 2013, to July, 2014).

Argumentaire

« Des traces par milliers… c’est le rêve de tout chercheur », mais le ‘retour d’archive’, tout comme le ‘retour de terrain’, est parfois compliqué : « au plaisir physique de la trace retrouvée succède le doute mêlé à l’impuissance de ne savoir qu’en faire »[1]. Le tournant spatial des sciences humaines a poussé différentes disciplines à déconstruire la fabrique des faits artistiques : l'étude de la circulation des œuvres et des artistes apparait maintenant comme un levier fertile pour cerner les logiques, les contraintes et les transgressions de l'histoire géographique de l'art[2]. Ce “retour aux faits”[3] appelle à une réflexion sur les méthodes employées pour identifier, collecter, mettre en cohérence et interpréter l’information géographique des traces laissées par l’activité artistique. Réfléchir sur la traçabilité des savoirs et des faits artistiques, c’est l’objet de ce numéro spécial d’Artl@s Bulletin.

En fonction des terrains et des époques étudiés, les chercheurs sont amenés à travailler sur une grande variété de supports pouvant informer la géographie de la circulation de  l’art : ces traces peuvent être écrites, picturales, photographiques et cinématographiques, historiques, institutionnelles, individuelles ou collectives, etc. Dans chacun des cas, l’information peut être partielle, voir partiale, et ne donner accès qu’à des types spécifiques d’information : indiquer une provenance, une emprise, une finalité, un réseau, un modèle économique, une valeur, un système de hiérarchisation, etc. Elle peut même masquer de l’information, voir totalement biaiser l’analyse des faits artistiques. A la diversité des sources répond une diversité tout aussi troublante des approches conceptuelles et méthodologiques.

Pour ce numéro, nous voulons confronter un large éventail de sources (catalogues d’exposition, archives institutionnelles, photographies, entretiens, etc.), de méthodologies (qualitatives, quantitatives, comparatives, multi-situées, cartographiques, etc.) et d'objets d'investigation (carrières, mouvements artistiques, marchés de l'art, etc.) afin de souligner l'enjeu problématique de la traçabilité pour l'étude spatiale de l’art. En conformité avec la pluridisciplinarité du tournant spatial, nous invitons les contributeurs à soumettre des articles qui puissent répondre à une ou plusieurs des questions suivantes :

• Qui produit les traces de l’histoire de l’art? Qui inscrit l’art dans l’espace ? En quoi cela ‘situe’ les savoirs du chercheur ?
• En quoi les types de traces utilisés induisent-ils des protocoles d’observation et d’analyse spécifiques ?
• Comment faire parler les traces ? Une même trace peut-elle aboutir sur des conclusions contradictoires ?
• Le principe de reconstituer des traces comme un puzzle présente le risque de « l’illusion biographique »[4] et d'une création artificielle de sens. Dans quelles conditions peut-on établir une cohérence entre des traces et une trajectoire ou un réseau ?
• Quel sens doit-on donner à la distribution d'un corpus de traces dans des représentations cartographiques ? Peuvent-elles donner du crédit à certaines notions diffusionnistes que l’histoire de l’art a longtemps mis en avant, telles que “style”, “influence”, “école” ? Peuvent-elles contredire ou nuancer les modèles dominants de pensée tels que le couple centre-périphérie ? Ou bien ne sont-elles que le miroir de la positionnalité de leur collection ?
• Peut-on indexer des traces dans une perspective comparative et globale ou bien la traçabilité de l’art doit-elle prendre en compte les spécificités locales des formes d'inscription de l'art ?
• Jusqu’où peut/doit aller la quête de traçabilité ? En quoi les limites linguistiques, culturelles ou matérielles affectent-elles la lisibilité des traces ? Comment doser la donnée empirique et la théorie ?

Artl@s Bulletin est une revue multilingue à comité de lecture, co-éditée par l'ENS et le CNRS et dédiée aux questions spatiales et transnationales dans l'histoire des arts. Cette revue entend ne jamais dissocier histoire et méthode, encourager des recherches innovantes et des méthodologies nouvelles. Son ambition est double : 1. mettre l'accent sur le "transnational", les échanges entre le local et le global et entre le national et l'international, et 2. s'ouvrir aux innovations méthodologiques, en particulier les possiblités offertes par les humanités numériques. En encourageant les chercheurs à déplacer le curseur vers le transnational, Artl@s Bulletin veut contribuer au projet collectif d'une histoire globale des arts. Artl@s Bulletin est une revue gratuite, mise en ligne avec le soutien de Purdue Press. Actuellement dans sa quatrième année, elle offre d'ores et déjà une grande visibilité (plus de 5000 téléchargements entre décembre 2013 et juillet 2014).

[1] Arlette Farge,  Le goût de l’archive (Paris: Points, 1989), 19-22.

[2] Comme le montre des projets récents tels que Artl@s (ENS, Paris), London Galleries (Anne Helmreich and Pamela Fletcher, Nineteenth-Century Art Worldwide 12, 1 (2012)), ou dans les développements récents de la géographie de l'art (Tatiana Debroux (2012), Camille Boichot (2012), Olivier Marcel (2014), Christine Ithurbide (à venir)) qui font écho à l'appel de Peter Jackson pour une "re-matérialisation de la géographie sociale et culturelle": Peter Jackson, Social and Cultural Geography 1 (2000), 9-14.

[3] Thomas DaCosta Kaufmann, Catherine Dossin, and Béatrice Joyeux-Prunel, eds., Global Artistic Circulations and the History of Art (Burlington, VT: Ashgate, Forthcoming).

[4] Nathalie Heinich, « Pour en finir avec l' “illusion biographique” », L'Homme 195-196 (2010), 421-430.

Modalités de soumission

Les articles peuvent être en anglais, français, allemand, italien ou espagnol.

Ils doivent faire entre 5000 et 7000 mots, notes de bas de page comprises. Toutes les références doivent être en notes de bas de page et se conformer auChicago Manual of Style.

Les articles doivent être accompagnés d'un résumé de 650 signes maximum (espaces compris) ainsi que d'une liste des illustrations. Les articles sont attendus en format Microsoft Word, police 12 et espacement double.

• Olivier Marcel, Géographe, post-doctorant Artl@s, ENS Ulm
• Catherine Dossin, Maître de conférences en histoire de l’art, Purdue University
• Béatrice Joyeux-Prunel, Maître de conférences en histoire de l’art contemporain, ENS Ulm