Les années 2000 semblent se caractériser par une nouvelle vague de promotion de dispositifs sociotechniques promus comme des solutions quasi-universelles, résolvant un ensemble de problèmes, et finalement apportant la solution au développement. Ce numéro spécial de la revue Anthropologie et développement vise à apporter un regard critique sur l’émergence et la fabrication de tels mythes. Les contributions empiriques analyseront les dispositifs qui semblent s’imposer comme cadres de référence d’interventions visant à une amélioration des conditions de vie des populations des pays en développement. Les cas d’étude ne seront pas nécessairement centrés sur un objet technique (artefact) mais devront analyser des dispositifs ayant une certaine matérialité qui devra être rendue explicite.

The 2000s seem to be characterized by a new wave of socio-technical and institutional systems, which are promoted as quasi-universal solutions, resolving an entire set of issues, finally providing THE answer to development. This special issue of Anthropology and Development aims at critically analyzing the making and unfolding of such socio-technical myths. Empirically-grounded contributions will analyze socio-technical systems that are presented as ‘reference’ frameworks and provide guiding principles of interventions whose overall aim is to improve the living conditions of people in developing countries. Case studies do not need to be focused on technical objects but need to make explicit the ‘materiality’ of the system being studied.

Coordinateur du numéro spécial

• Jean-Philippe Venot (UMR G-EAU, IRD)
• Gert Jan Veldwish (Water Resources Management Group, Université de Wageningen)

Argumentaire

De tout temps, les objets techniques ont joué un rôle central dans les discours et pratiques du développement. Cette association étroite a notamment pour fondement la révolution industrielle de la fin du 19^ème siècle qui a renforcé l’idée que les technologies sont des vecteurs de progrès et de modernité. Les technologies, comme les objets cartographiques, exercent une fascination liée au fait qu’elles sont souvent envisagées comme des applications directes d’une science qui serait ‘neutre’ et véhiculent ainsi une impression de robustesse et de certitude légitimée scientifiquement.

Cette conception de l’objet technique est à la base des programmes de transfert de technologie qui ont longtemps dominé (et dominent toujours ?) l’aide au développement depuis les années 1950. De tels programmes attribuent des caractéristiques intrinsèques aux objets techniques indépendamment du contexte socio-environnemental dans lequel ils sont utilisés. Une telle vision de l’objet technique rend possible la célébration d’outil-miracles ou autres silver bullets auxquels l’on attribue une capacité à résoudre les grands défis de notre temps : malnutrition, pauvreté, dégradation des ressources naturelles. Dès les années 1970s, cependant, il devint apparent que transfert de technologies ne se traduisait pas automatiquement par réduction de la pauvreté et pouvait même causer un creusement des inégalités. Dans le secteur de l’agriculture, par exemple, la « révolution verte » fit l’objet de débats houleux. Les années 1980 et 1990 se sont ainsi caractérisées par des appels de plus en plus pressants soulignant que les objets techniques ne sauraient, à eux seuls, résoudre les grands problèmes du monde et devaient s’insérer dans des approches plus intégratrices, qui à leur tour ont été érigées en solutions miracles.

De nombreux auteurs, faisant appel aux notions de système et réseau, ont commencé à questionner la linéarité des modèles de transfert de technologie ou de diffusion de l’innovation, inadaptés, selon eux, aux dynamiques complexes d’appropriation et modification des objets techniques. Des auteurs plus critiques encore attribuant le pervertissement ou la perte des structures sociales et des savoirs locaux à l’introduction d’objets techniques modernes, dans une critique ouverte de la ‘modernité’. De tels questionnements sur les impacts des objets techniques sur la société se sont accompagnés de réflexions plus conceptuelles sur la notion même de technologie de la part d’anthropologues et de théoriciens des sciences et techniques. Ceux-ci soulignent que, loin d’être neutres, les objets techniques sont des construits sociaux résultant et façonnant de complexes jeux d’acteurs. 

Malgré ce renouvellement dans les façons d’appréhender les objets techniques et leurs effets, les années 2000 semblent se caractériser (sans doute en lien avec des avancées significatives dans le champ des technologies de l’information) à un retour non pas des objets techniques pris isolément mais de dispositifs sociotechniques (c’est-à-dire un ensemble organisé d’objets techniques, de pratiques, de formes d’organisation et de gestion, et des choix de société qui les sous-tendent), qui sont promus comme des solutions quasi-universelles, résolvant un ensemble de problèmes, et finalement apportant LA solution au développement. Des pratiques et techniques agricoles telles que le SRI (Système de Riziculture Intensive), l’agriculture de conservation, et l’irrigation au Goutte à Goutte, des cultures telles que celle du Jatropha pour la production locale d’agro-carburant, des aliments contre la malnutrition tels que le Plumpy Nut, des modalités spécifiques de participation et d’intégration comme les plateformes multi-acteur et les approches filières, ou même des réformes institutionnelles et politiques (transfert de gestion de l’irrigation, cadastrage en enregistrement des droits fonciers), ont ainsi pu être présentées comme des solutions miracle applicable universellement

Ce numéro spécial de la revue Anthropologie et Développement  vise à apporter un regard critique sur l’émergence et la fabrication de tels mythes. Les contributions empiriques analyseront les dispositifs qui semblent s’imposer comme cadres de référence d’interventions visant à une amélioration des conditions de vie des populations des pays en développement. Les cas d’étude ne seront pas nécessairement centrés sur un objet technique (artefact) mais devront analyser des dispositifs ayant une certaine ‘matérialité’ qui devra être rendue explicite. Les contributions pourront par exemple avoir pour objet les secteurs de l’éducation, de la santé et de l’assainissement (latrines, vaccins, moustiquaires, etc.), de la gestion des ressources naturelles (foncier, biodiversité, forêts : cadastre et zonage, formalisation des droits, paiement pour services écosystémiques), de l’agriculture (système de riziculture intensive, agriculture de conservation goutte à goutte, transfert de gestion, certification, OGM), etc.  

Les contributions pourront s’inspirer de différents champs analytiques tels que l’anthropologie du développement, la political ecology, les études des sciences et technologies (notamment les sous-champs de la théorie de l’acteur-réseau et de la construction sociale des technologies) afin de répondre, entre autres, aux questions suivantes : (1) qu’est ce qui définit une technologie ou un dispositif sociotechnique, par quelles opérations de construction des problèmes sont-ils érigés en solutions miracle (2) qui sont les acteurs impliqués dans élaboration et la promotion de tels mythes socio-techniques, et comment sont-ils impliqués, (3) comment les réseaux d’acteurs promouvant ces technologies se sont-ils constitués – par quelles stratégies d’intéressement et d’engagement (4) quelles sont les stratégies de promotion et de « marketing » de ces dispositifs, et quelles idéologies y sont associées (5) par quels mécanismes, les problèmes concrets de mise en œuvre sur le terrain, les échecs, les réinterprétations multiples de ces modèles sont ils voilés voir occultés permettant ainsi une reproduction ou une réinvention de ces mythes, (6) quels sont les effets d’une telle persistance en termes d’équité et de justice, et (7) qu’est ce qui peut expliquer les changements et la chute de certains mythes?

Bibliographie de référence

Akrich, M., Callon, M. & Latour, B. (1988a). A quoi tient le succès des innovations? 1 : L’art de l’intéressement. Gérer et comprendre, Annales des Mines, 11, 4-17.

Akrich, M., Callon, M. and Latour, B. (1988b). A quoi tient le succès des innovations? 2 : le choix des porte-parole. Gérer et comprendre, Annales des Mines 12, 14-29.

Bijker, W.E. ; Law, J. (1992). Shaping technology/Building Society. Studies in sociotechnical change. Cambridge, MA: MIT Press.

Diemer (ed.). (1997). La négociation sociale des dispositifs techniques pour le développement. Bulletin No. 13 de l’APAD. Hamburg : APAD.

Forsyth, T. (2003). Criticial Political Ecology – The politics of environmental science. New York, London: Routledge.

Jiggins, J. (1989). Farmer participatory research and technology development. In Occasional papers in rural extension No. 5. Ontario, Canada: University of Guelph.

Lewis, D., & Mosse, D. (2006). Development brokers and translators: The ethnography of aid and agencies. Bloomfield: Kumarian Press.

Long, N. 2001. Development sociology: actor perspectives. London and New York: Routledge.

Olivier de Sardan, J.P. (2005). Anthropology and Development: Understanding Contemporary Social Change. London: Zed Books.

Mosse, D. (2005). Cultivating Development: An Ethnography of Aid Policy and Practice. London: Pluto Press.

Röling, N.G. (1992). The emergence of knowledge systems thinking: A changing perception of relationships among innovation, knowledge process and configuration. Knowledge and Policy.  The International Journal of Knowledge Transfer and Utilization 5:42-64.

Sumberg, J.; Thompson, J. (2012). Contested Agronomy: Agricultural Research in a changing world. New York, London: Routledge.

Calendrier et modalités de soumission

Les propositions de contribution pourront être faites en français ou en anglais

Long résumé (2 pages, environ 1,000 mots) 

• pour le 15 novembre 2015

• Notification de pré-acceptation aux auteurs le 15 décembre 2015
• Papier complet soumis à la revue le 30 avril 2016 (voir règle de présentation ci-dessous)
• Notification de décision, après avis des relecteurs, le 30 juin 2016
• Version finale des papiers attendue pour le 31 Aout 2016

Résumés à envoyer à : jean-philippe.venot@ird.fr et gertjan.veldwisch@wur.nl, avec copie à revue@apad-association.org

Une revue à comité de lecture

La revue Anthropologie & développementest une revue à comité de lecture. Les résumés sont sélectionnés conjointement par l'APAD et les éditeurs du numéro spécial. Les articles sont relus par le responsable (ou un des responsables) du dossier et un relecteur du Comité de lecture, choisis en fonction du sujet de l’article et de son champ géographique, et dont l’un au moins est membre du Comité de lecture.

Les relecteurs transmettent leur avis, sur l’intérêt et la qualité de l’article, et sur la possibilité de le publier dans la revue.

Evaluation

L’évaluation des articles peut conduire à quatre réponses :

• Accepté
• Accepté sous réserve de modifications
• Proposition de modifications importantes sans garantie de publication
• Refusé

L’auteur recevra l’avis sur l’évaluation de son texte dans un délai de 3 mois suivant sa proposition à la Revue de l’APAD. Dans le cas où l’article est publiable moyennant reprises, ou refusé, ils fournissent une analyse du texte à destination de l’auteur. Ces commentaires sont transmis de façon anonyme à l’auteur. La seconde version est revue par les relecteurs avant acceptation finale.

Comité de lecture

• Sylvie Ayimpam (IMAF, Aix-en-Provence, France)
• Thomas Bierschenk (Université Mainz, Allemagne)
• Giorgio Blundo (EHESS, Marseille, France)
• Jacky Bouju (AMU, CEMAF, Aix-en-Provence, France)
• Laurence Boutinot (CIRAD, Montpellier, France)
• Mirjam de Bruijn (ASC, Leiden, Pays-Bas)
• Ann Cassiman (Faculty of Social Sciences, Leuven, Belgique)
• Jean-Pierre Chauveau (IRD, Montpellier, France)
• Jean Copans (Université Paris Descartes, Paris, France)
• Abdou Salam Fall (IFAN, Université Cheick-Anta Diop, Dakar, Sénégal)
• Marion Fresia (Institut d’ethnologie, Neuchâtel, Suisse)
• Sten Hagberg (Université d’Uppsala, Uppsala, Suède)
• Oumarou Hamani (LASDEL, Niamey, Niger)
• Mathieu Hilgers (ULB, Bruxelles, Belgique)
• Jean-Pierre Jacob (IHEID, Genève, Suisse)
• Ludovic Kibora (CNRST, INSS, Ouagadougou, Burkina Faso)
• Pierre Joseph Laurent (UCL, Louvain-la-Neuve, Belgique)
• Philippe Lavigne Delville (IRD, UMR GRED, Montpellier, France)
• Pierre-Yves Le Meur (IRD, UMR GRED, Nouméa, Nouvelle-Calédonie)
• David Lewis (London School of Economics, Londres, Grande Bretagne)
• Christian Lund (Copenhagen University, Danemark)
• Pascale Moity Maizi (SUPAGRO, Montpellier, France)
• Roch Mongbo (Université Abomey-Calavi & LADYD, Bénin)
• Tania Murray Li (University of Toronto, Canada)
• Jean-Pierre Olivier de Sardan (LASDEL, Niamey, Niger)
• Fatoumata Ouattara (IRD, UMR SESSTIM, Marseille, France)
• Maud Saint Lary (IMAF, Paris, France)
• Mahaman Tidjani Alou (LASDEL, Niamey, Niger)

Règles de présentation du texte

Les textes au format du logiciel Word ou Opendocument ne doivent pas excéder 50 000 signes (notes, bibliographie et espaces compris). Le texte initial doit être saisi « au kilomètre » (sans tabulations et sans feuille de style) dans la police Times New Roman de taille 12.

Le paragraphe « normal » est à interligne simple, espaces avant et après de 6 points (pas de saut de paragraphe pour séparer deux paragraphes). La version finale doit être mise en forme selon le modèle de la revue (envoyé aux auteurs après acceptation du texte).

Le texte inclut :

• un titre et éventuellement un sous-titre ;
• le prénom et le nom de l’auteur. L’affiliation institutionnelle et l’adresse électronique sont en fin d’article ;
• un résumé en français et en anglais (200 mots) ;
• les notes de bas de page numérotées de 1 à 20 (maximum) ;
• les citations dans le corps du texte (au dessus de 2 lignes, les citations sont à mettre dans un paragraphe séparé) ;
• les éventuels schémas, cartes, à intégrer dans une zone de texte et non directement dans le texte ;
• la hiérarchie des titres (2 niveaux de titres maximum dans le texte). Les titres, sous-titres, titres de sections et sous-sections doivent être courts et explicatifs ;
• une bibliographie mentionnant tous les auteurs cités dans le texte ;
• les renvois à la bibliographie se font dans le texte, et non dans les notes de bas de page, réservées aux commentaires ;
• La référence sera présentée dans le corps du texte sous la forme : (Dupont, 1960 : 20) ; (Dupont et Dupond, 2000 ; Durand, 2014) ;
• Les noms des auteurs doivent être écrits en lettres minuscules ;
• Les écrits d’un même auteur parus la même année seront distingués par des lettres minuscules (1977a, 1977b) ;
• La bibliographie est présentée à la fin du texte par ordre alphabétique de noms d’auteur (voir site internet de l'APAD pour plus de détail).

Special Issue Editors

• Jean-Philippe Venot (UMR G-EAU, IRD)
• Gert Jan Veldwish (Water Resources Management Group, University of Wageningen)

Argument

Technologies have long played a central role in development practices and discourses. This close relationships stems from the industrial revolution of the late 19^th century, which reinforced the idea that technological innovation is a driver of progress and modernity. Technologies, like maps, exert a fascination linked to the fact that they are seen as direct ‘application’ of a science that would be neutral and objectives, and pass on an image of soundness and certainty, scientifically legitimized.

This view of technology underpinned technology transfer programs that have long dominated (still dominate) public development aid programs since the 1950s. Such programs attribute intrinsic characteristics to technical artifact, independently of the socio-environmental context in which these are used. Such conceptualization of technology makes it possible to celebrate the potential of silver bullets to address the grand challenges our societies face: hunger, poverty, health, environmental degradation. From the 1970s onwards, however, it became clear that technology transfer did not systematically lead to poverty alleviation and could even lead to increased inequalities. In the agricultural sector, for instance, the ‘Green Revolution’ has been a hotly debated topic. The 1980s and the 1990s witnessed repeated calls that technical artifacts would not, alone, solve complex issues and needed to be included in integrated approaches but these have also quickly acquired the status of silver bullets.

Many scholars, using the notions of system and network, have questioned the linearity of technology transfer and innovation diffusion models on the ground that they failed to accurately describe the complex dynamics of appropriation and adaptation that technologies go through in different context. Other, even more critical scholars, see in the introduction of ‘modern technologies’ a risk towards ‘local’ knowledge and practices. Such discussion on the impacts of technologies took place against a background of conceptual debates on the notion of technology by scholars in Science and Technology Studies. The latter notably highlight that technical artifacts are social constructs resulting and shaping social relationships within ever evolving actor-networks.

Despite such conceptual advances in understanding technologies and their effects, the 2000s seem to be characterized (maybe in relation to significant progress in information technologies), not by a come-back of technical objects but of broader socio-technical and institutional systems (that is a complex web of technical objects, recommended practices, forms of organizations and management, and underlying societal choices). These are promoted as quasi-universal solutions, resolving an entire set of issues, finally providing THE answer to development. Agricultural practices and technologies such as SRI (System of Rice Intensification, conservation agriculture, and drip irrigation, specific crop systems such as jatropha cultivation for bio-energy, nutritive packages such as the Plumby Nut, promotional campaigns of mosquito-nets, modalities of participation such as multistakeholder and innovation platforms or value-chain approaches, policy reforms such as Irrigation Management Transfer are examples of such interventions that have been heralded as miracle and universal solutions.

This special issue of Anthropology and Development aims at critically analyzing the making and unfolding of such socio-technical myths. Empirically-grounded contributions will analyze socio-technical systems that are presented as ‘reference’ frameworks and provide guiding principles of interventions whose overall aim is to improve the living conditions of people in developing countries. Case studies do not need to be focused on technical objects but need to make explicit the ‘materiality’ of the system being studied. We welcome contributions examining interventions in the fields of education; health and sanitation (latrines, vaccines, mosquito nets, etc.); natural resources management (land, biodiversity, forests: mapping and formalization, payment for environmental services), agriculture (SRI, conservation agriculture, IMT/PIM, drip irrigation, certification, GMO), etc.

Specific contributions can draw from different theoretical bodies and disciplinary approaches such as Anthropology of Development, Political Ecology, Science and Technology Studies (notably the sub-fields of actor-network theory, practice-based theory of innovation, social construction of technology) in order to answer questions such as (1) what defines a technology or a socio-technical system, and through which processes of problem framing can these be presented as miracle solutions; (2) who are the actors involved in the framing and promotion of such socio-technical myths and what roles do they assume; (3) how have these supportive networks been actively shaped, through which strategies of engagement and interessement; (4) how are these socio-technological myths promoted and “marketed”, on the basis of which underlying ideologies; (5) through which processes and practices are ‘implementation’ challenges, failures or reinterpretation of these models overlooked or even silenced, thus allowing the reproduction or reinvention of these myths; (6) what are the consequences of the persistence of such myths in terms of equity and justice and (7) what can explain that some of these myths fade away.

References inspiring the special issue

Akrich, M., Callon, M. & Latour, B. (1988a). A quoi tient le succès des innovations? 1 : L’art de l’intéressement. Gérer et comprendre, Annales des Mines, 11, 4-17.

Akrich, M., Callon, M. and Latour, B. (1988b). A quoi tient le succès des innovations? 2 : le choix des porte-parole. Gérer et comprendre, Annales des Mines 12, 14-29.

Bijker, W.E. ; Law, J. (1992). Shaping technology/Building Society. Studies in sociotechnical change. Cambridge, MA: MIT Press.

Diemer (ed.). (1997). La négociation sociale des dispositifs techniques pour le développement. Bulletin No. 13 de l’APAD. Hamburg : APAD.

Forsyth, T. (2003). Criticial Political Ecology – The politics of environmental science. New York, London: Routledge.

Jiggins, J. (1989). Farmer participatory research and technology development. In Occasional papers in rural extension No. 5. Ontario, Canada: University of Guelph.

Lewis, D., & Mosse, D. (2006). Development brokers and translators: The ethnography of aid and agencies. Bloomfield: Kumarian Press.

Long, N. 2001. Development sociology: actor perspectives. London and New York: Routledge.

Olivier de Sardan, J.P. (2005). Anthropology and Development: Understanding Contemporary Social Change. London: Zed Books.

Mosse, D. (2005). Cultivating Development: An Ethnography of Aid Policy and Practice. London: Pluto Press.

Röling, N.G. (1992). The emergence of knowledge systems thinking: A changing perception of relationships among innovation, knowledge process and configuration. Knowledge and Policy.  The International Journal of Knowledge Transfer and Utilization 5:42-64.

Sumberg, J.; Thompson, J. (2012). Contested Agronomy: Agricultural Research in a changing world. New York, London: Routledge.

Schedule and submission modalities

Proposed contributions can be written in French or English

Long abstract (2 pages; 1,000 words) to be submitted

by November 15, 2015

• Notification of pre-acceptance by December 15, 2015
• Paper submission (50,000 characters maximum, see instructions below) by April 30, 2016
• Notification of acceptance and reviews (by the guest editors and external reviewers) sent to authors by June 30, 2016
• Revised and final versions of the papers to be submitted by August 31, 2016

Submissions to be sent to: jean-philippe.venot@ird.fr and gertjan.veldwisch@wur.nl, with copy to revue@apad-association.org

A peer-reviewed journal

Anthropologie & développement is a peer-reviewed journal. Abstracts are chosen jointly by APAD and by the editors of the special issue and articles are reviewed by the editors (or one of the editors) of the feature and by a member of the Scientific Committee, chosen with regards to the subject matter of the article and to its geographic field.

The reviewers communicate their opinion on the interest and quality of the article and on the possibility of it being published in the journal.

Evaluation

The review of articles can result in four responses:

• Accepted
• Accepted with revisions
• Proposal of significant modifications without guarantee of publication
• Rejected

The author will receive a response regarding the evaluation of his or her manuscript in the three months following its submission to the APAD Journal. In the event that the article is publishable with certain revisions, or rejected, an analysis of the manuscript, intended for the author, is conducted. These comments are forwarded anonymously to the author. The revised version is evaluated by reviewers before being finally accepted.

Scientific Committee

• Sylvie Ayimpam (IMAF, Aix-en-Provence, France)
• Thomas Bierschenk (Université Mainz, Allemagne)
• Giorgio Blundo (EHESS, Marseille, France)
• Jacky Bouju (AMU, CEMAF, Aix-en-Provence, France)
• Laurence Boutinot (CIRAD, Montpellier, France)
• Mirjam de Bruijn (ASC, Leiden, Pays-Bas)
• Ann Cassiman (Faculty of Social Sciences, Leuven, Belgique)
• Jean-Pierre Chauveau (IRD, Montpellier, France)
• Jean Copans (Université Paris Descartes, Paris, France)
• Abdou Salam Fall (IFAN, Université Cheick-Anta Diop, Dakar, Sénégal)
• Marion Fresia (Institut d’ethnologie, Neuchâtel, Suisse)
• Sten Hagberg (Université d’Uppsala, Uppsala, Suède)
• Oumarou Hamani (LASDEL, Niamey, Niger)
• Mathieu Hilgers (ULB, Bruxelles, Belgique)
• Jean-Pierre Jacob (IHEID, Genève, Suisse)
• Ludovic Kibora (CNRST, INSS, Ouagadougou, Burkina Faso)
• Pierre Joseph Laurent (UCL, Louvain-la-Neuve, Belgique)
• Philippe Lavigne Delville (IRD, UMR GRED, Montpellier, France)
• Pierre-Yves Le Meur (IRD, UMR GRED, Nouméa, Nouvelle-Calédonie)
• David Lewis (London School of Economics, Londres, Grande Bretagne)
• Christian Lund (Copenhagen University, Danemark)
• Pascale Moity Maizi (SUPAGRO, Montpellier, France)
• Roch Mongbo (Université Abomey-Calavi & LADYD, Bénin)
• Tania Murray Li (University of Toronto, Canada)
• Jean-Pierre Olivier de Sardan (LASDEL, Niamey, Niger)
• Fatoumata Ouattara (IRD, UMR SESSTIM, Marseille, France)
• Maud Saint Lary (IMAF, Paris, France)
• Mahaman Tidjani Alou (LASDEL, Niamey, Niger)

Instructions for preparing manuscripts

The manuscripts should be written in Word or Open document and should not exceed 50,000 characters (with spaces, and including footnotes and bibliography).The manuscript should be in the simplest possible style, entered in continuous text («au kilomètre») without tabulations and style formatting (feuille de style), using Times New Roman 12 point.

The text should be written with single line spacing, the space before and after should be 6 points (there should be no paragraph breaks between paragraphs).The final version must be formatted according to the style of the review (this will be sent to the authors following the acceptance of their text).

The manuscripts should include:

• a title and possibly a subtitle
• the name of the author, the institutional/academic affiliation  and email address should appear at the end of the article.
• an abstract in French and in English (200words)
• footnotes numbered from 1 to 20 (maximum)
• quotations should be in the running text (if longer than 2 lines the quotation should be set off from the text with an extra line of space above and below)
• figures, graphs and maps should be supplied separately (not embedded in the text)
• there should be a maximum of two levels of headings in the text
• titles, subtitles, headings and sub‐headings should be short and clear
• a bibliography including all of the authors cited in the text