Dans son ouvrage intitulé L’anthropologie du geste, Marcel Jousse décrit l’homme comme « un animal interactionnellement mimeur » ne pouvant s’empêcher de rejouer les actions qu’il voit autour de lui, actions qui s’im-priment en lui et qu’il ex-prime ensuite au travers de rejeux. L’homme construit donc son identité, son « je » en rejouant les actions du monde. Jouer lui permet de « faire corps avec » et, par là, de mieux comprendre et mémoriser. Par conséquent, l’acte de jouer (et de rejouer) permet d’acquérir des connaissances et compétences tout en se reliant à autrui puisque tout jeu implique une reconnaissance et une adaptation à l’autre. Enfin, pour Jousse, jouer est un acte de création puisque le rejeu n’est jamais une réverbération, une simple imitation fidèle de ce qui a été perçu mais une réponse personnelle et dynamique. Il ne s’agit pas de représenter de manière figurée l’objet observé mais « d’agir » sa dynamique intérieure.

In his work entitled L’anthropologie du geste, Marcel Jousse describes man as an “interactional mimic” who cannot but replay the actions he sees around himself, actions which imprint upon him and which he expresses through replaying them. Man thus constructs his identity, his role by replaying the actions he sees around him. Playing roles allows him to “become the other” and by so doing, to understand and memorise better. As a result, the act of playing (and replaying) a role allows the acquisition of skills and knowledge by bonding with others, because playing requires recognising and adapting to the other’s needs. Finally, playing is a creative process, because replaying is never a simple repetition or holding up of a mirror, but it is a personal and dynamic reaction. It is not a case of a figurative representation of that which we observe and replay, but an acting out of its essence – a dynamic activity.

Argument

In his work entitled L’anthropologie du geste, Marcel Jousse describes man as an “interactional mimic” ([1974] 2008) who cannot but replay the actions he sees around himself, actions which imprint upon him and which he expresses through replaying them. Man thus constructs his identity, his role by replaying the actions he sees around him. Playing roles allows him to “become the other” and by so doing, to understand and memorise better (Lecoq 1997). As a result, the act of playing (and replaying) a role allows the acquisition of skills and knowledge by bonding with others, because playing requires recognising and adapting to the other’s needs. Finally, playing is a creative process, because replaying is never a simple repetition or holding up of a mirror, but it is a personal and dynamic reaction. It is not a case of a figurative representation of that which we observe and replay, but an acting out of its essence – a dynamic activity.

 In this way, playing roles can be a fun an entertaining activity which we could encourage our students to engage in in order to motivate them; it remains however a behaviour which is innate, which is “profoundly anthropological” (ibid). In a similar vein, Berthoz considers that there can be no learning without action because “the origin of thought resides in the necessity of movement” (2009). Other researchers in neuroscience have underlined the importance of the body in learning, such as Rizzolatti, who suggests the existence of mirror neurons which allow us to unconsciously imitate the actions of others.

 The links between play and learning are numerous - both are eminently social phenomena which re-place the individual in his or her environment. They allow the re-presentation of his or her identity and reinforce the role of the body in understanding others. Play remains marginalised however in the language classroom (Lapaire & Masse 2008; Aden 2008). How, under these conditions, should we envisage teaching & learning LSP / LAP so as to give playing its due? This is the question which we will try to address at the next APLIUT conference in Lyon. The notion of playing roles can be approached from a number of angles (theatre, strategy games, video games, physical games, etc.) as well as its implications in terms of teaching and leanrning languages (motivation, pleasure, autonomy, memorisation, etc.)

References

• Aden J. 2008. « Compétences interculturelles en didactique des langues : développer l’empathie par la théâtralisation », Apprentissages des langues et pratiques artistiques, Paris, Édition le Manuscrit, p. 67-102.
• Berthoz A. 2009. La simplexité, Paris : Odile Jacob.
• Jousse M. 2008. L’Anthropologie du Geste, Paris : Gallimard (1978)
• Lecoq J. 1997. Le corps poétique : un enseignement de la création théâtrale, Arles : Actes Sud.
• Lapaire, J.-R. & Masse J. (2008). « Danser la grammaire de l’anglais », dans Aden J., Apprentissages des langues et pratiques artistiques, p. 149-176.
• Rizzolati G., Sinigaglia C. 2007. Mirrors in the Brain. How our minds share actions and emotions, Oxford : Oxford University Press. 

Scientific committee

• Anne-Laure DUBRAC (Présidente du Comité Scientifique) – MCF 11^e section, UPEC
• Dan FROST – MCF 11^e section, Université de Savoie
• Noëlla GAIGEOT – PRCE, Université du Mans
• Marie-Annick MATTIOLI – MCF 11^e section, IUT Paris-Descartes, Université Paris Descartes
• Julie MORERE – MCF 11^e section, IUT Nantes, Université de Nantes
• Linda TERRIER – MCF 11^e section, Université Toulouse 2-Le Mirail
• Jean-Luc WOLF – PRCE, IUT Schiltigheim-Louis Pasteur, Université de Strasbourg

Argumentaire

Dans son ouvrage intitulé L’anthropologie du geste, Marcel Jousse décrit l’homme comme “un animal interactionnellement mimeur” ([1974] 2008) ne pouvant s’empêcher de rejouer les actions qu’il voit autour de lui, actions qui s’im-priment en lui et qu’il ex-prime ensuite au travers de rejeux. L’homme construit donc son identité, son « je » en rejouant les actions du monde. Jouer lui permet de « faire corps avec » et, par là, de mieux comprendre et mémoriser (Lecoq 1997). Par conséquent, l’acte de jouer (et de rejouer) permet d’acquérir des connaissances et compétences tout en se reliant à autrui puisque tout jeu implique une reconnaissance et une adaptation à l’autre. Enfin, pour Jousse, jouer est un acte de création puisque le rejeu n’est jamais une réverbération, une simple imitation fidèle de ce qui a été perçu mais une réponse personnelle et dynamique. Il ne s’agit pas de représenter de manière figurée l’objet observé mais « d’agir » sa dynamique intérieure. 

Ainsi, le jeu peut être un amusement, une activité divertissante que l’on pourrait proposer aux étudiants dans une perspective (re)motivationnelle ; toutefois, il reste fondamentalement un comportement qui nous est propre, « quelque chose de profondément anthropologique » (ibid). Dans cet esprit, Berthoz considère qu’il ne peut y avoir d’apprentissage sans action puisque « l’origine de la pensée réside dans la nécessité de bouger » (2009). D’autres chercheurs en neurosciences mettent en évidence l’importance du corps dans l’apprentissage, comme Rizzolatti, qui  suggère l’existence des neurones miroirs qui nous permettent inconsciemment de simuler les actions d’autrui.

Les liens entre jeu et apprentissage sont nombreux et tous deux sont des phénomènes éminemment sociaux qui relient l’individu à son environnement. Ils favorisent « la mise en je » de son identité et rappellent le rôle du corps dans la compréhension d’autrui. Le jeu reste néanmoins marginalisé en cours de langue (Lapaire & Masse, 2008 ; Aden 2008). Comment, dans ces conditions, penser l’enseignement/apprentissage dans le secteur LANSAD afin de redonner toute leur place aux jeux quels qu’ils soient ? Telle sera la question à laquelle nous tenterons de répondre lors du prochain congrès de l’APLIUT à Lyon. La notion de jeu pourra être envisagée dans ses nombreuses acceptions (théâtraux, stratégiques, vidéo, tangibles, pour n’en citer que quelques-uns) et ses enjeux en termes d’enseignement/apprentissage (motivation, plaisir, autonomie, mémorisation). 

Références

• Aden J. 2008. « Compétences interculturelles en didactique des langues : développer l’empathie par la théâtralisation », Apprentissages des langues et pratiques artistiques, Paris, Édition le Manuscrit, p. 67-102.
• Berthoz A. 2009. La simplexité, Paris : Odile Jacob.
• Jousse M. 2008. L’Anthropologie du Geste, Paris : Gallimard (1978)
• Lecoq J. 1997. Le corps poétique : un enseignement de la création théâtrale, Arles : Actes Sud.
• Lapaire, J.-R. & Masse J. (2008). « Danser la grammaire de l’anglais », dans Aden J., Apprentissages des langues et pratiques artistiques, p. 149-176.
• Rizzolati G., Sinigaglia C. 2007. Mirrors in the Brain. How our minds share actions and emotions, Oxford : Oxford University Press. 

Modalités pratiques d'envoi des propositions

La proposition de communication doit être adressée par courriel en complétant le formulaire ci-joint à annelauredubrac@gmail.com

avant le 15 janvier 2016

Réponse du comité scientifique : 11 mars 2015

Composition du Comité Scientifique du 38^e Congrès de l’APLIUT 

• Anne-Laure DUBRAC (Présidente du Comité Scientifique) – MCF 11^e section, UPEC
• Dan FROST – MCF 11^e section, Université de Savoie
• Noëlla GAIGEOT – PRCE, Université du Mans
• Marie-Annick MATTIOLI – MCF 11^e section, IUT Paris-Descartes, Université Paris Descartes
• Julie MORERE – MCF 11^e section, IUT Nantes, Université de Nantes
• Linda TERRIER – MCF 11^e section, Université Toulouse 2-Le Mirail
• Jean-Luc WOLF – PRCE, IUT Schiltigheim-Louis Pasteur, Université de Strasbourg