The track invites new thinking and empirical findings on the 18^th and 19^th century European management education that both supplement present history and facilitate broader analysis of the interplay with the now dominant US model.

Cette session thématique des XXI^e journées pour l’histoire du management et des organisations vise à rassembler des nouvelles approches et contributions empiriques portant sur l’enseignement de la gestion aux XVIII^e et XIX^e siècles en Europe. L’objectif est d’élargir l’état actuel des connaissances et de faciliter la comparaison avec le modèle américain.

Argument

Some say management education is a US invention that began at the University of Pennsylvania's Wharton Business School in 1881, the initial move of a national professionalization project to transform US managers into trained professionals who would practice with high aims and values (Khurana, 2007). The agenda was to balance American political practice against the American commitment to profit-seeking.

This story pays no attention to the centuries of administrative education in Europe from which Joseph Wharton and others borrowed directly. The US agenda idealized a managerial business-dominated utopia the European schools did not share. Managerial capitalism based on multidivisional firms was the US business model archetype sketched by Chandler (1990). After WW2, as the Chandler model was adopted by European businesses, the US management education model was ported to Europe's universities. Their earlier ‘backwardness’ was explained by institutional factors such as the nature of personal capitalism in the UK and of cooperative capitalism in Germany (Arena, 2011a).

In America, the persistence of the utopian dream of synthesizing social responsibility with capitalist aims led to a stream of articles criticizing the way business knowledge was being delivered (Pfeffer, Fong, 2004) – from both a practical (Mintzberg, 2004) and an ethical (Birnik, Billsberry, 2007) point of view. Higher aims, critics argued, had been subverted.

Other scholars began to look behind the utopian message at what business schools were actually doing, at their added-value to the economic and societal system (Locke, 1996), and at the yawning gap between theory and practice (Pearce, 2004; Spender, 2015). Today the American model of management education has been fully globalized, yet is increasingly challenged (Locke & Spender, 2011; Durand & Dameron, 2008). More histories of European and Asian management education are also providing empirical evidence for different emergence processes (Arena, 2011b; Engwall, 2009; Meuleau, 1995).

Critics of the US model are seldom aware of the earlier ‘European models’ and how they could have led to different orientations in management education. The first European schools of management and commercial education (in the UK, France, and Germany, in particular) included courses in political economy, macroeconomics, and industry issues, and in sociology aimed at providing a better understanding of the socio-economy. These courses were aimed towards better policy-making rather than instrumental efficiency (Arena, 2011b).

But how should American and European management education be compared and contrasted? One hypothesis is that while both US and European management education necessarily served a double agenda – one scientific, the other political – they did so in very different ways (Locke & Spender, 2011; Dameron & Durand, 2011). In the US, the political issues were submerged in the pursuit of a science of managing. In Europe, the scientific knowledge generated by early management education was not considered as ‘useful’ enough by industrialists and management education became an instrument of the second agenda, to prepare a political cadre.

This special track of the 21^st AHMO Conference invites new thinking and empirical findings on 18^th and 19^th century European management education that both supplement present history and facilitate broader analysis of the interplay with the now dominant US model.

In line with the main scientific orientation of the 21^st AHMO conference, contributions could, for instance, contribute to two main issues:  

1. Could 18^th-19^th century European management education have offered a managerial utopia alternative to the American model?  
2. How was early European management education institutionalized? Were there gaps between the ideals presented and the institutionalisation process in practice?

Submission guidelines

Contributors are expected to submit their papers to lise.arena@unice.fr, thomas.durand@cnam.fr and jcspender@gmail.com

 by January 5^th, 2016

and will be noticed of acceptance by January 15^th, 2016.   

Scientific committee

• Lise Arena, Maître de Conférences en sciences de gestion (Université Nice Sophia-Antipolis, France)
• Thomas Durand, Professeur en sciences de gestion (CNAM, France)
• John-Christopher Spender, Professeur (department of international management, Kozminski University, Warsaw, Poland)

Argumentaire

L’enseignement de la gestion est souvent perçu comme une invention américaine remontant historiquement à la création de la Wharton Business School au sein de l’Université de Pennsylvanie en 1881. Cet épisode est posé comme le point de départ d’un projet plus large de professionnalisation des managers américains, visant à ancrer leurs pratiques dans un registre de valeurs allant au-delà de la recherche de profit de court-terme (Khurana, 2007).

Cette vision néglige une précédente tradition européenne de formation à l’administration des affaires ayant inspiré les précurseurs américains. La perspective américaine se fondait sur une idéalisation de logiques d’affaires, bien éloignée des ambitions européennes. Le capitalisme managérial fondé sur des formes multi-divisionnelles de firmes correspond à l’archétype du modèle américain tel qu’il a été décrit par Chandler (1990). Après la deuxième guerre mondiale, le modèle américain d’enseignement de la gestion s’est exporté vers l’Europe, en même temps que le modèle chandlerien des grandes firmes américaines. Ce « retard » pouvait s’expliquer par des facteurs institutionnels, tels que la nature du capitalisme familial au Royaume-Uni et coopératif en Allemagne (Arena, 2011a).

Aux Etats-Unis, la persistance de l’utopie visant à synthétiser responsabilité sociale et objectifs de profit a conduit à l’émergence d’une littérature critique s’interrogeant, à la fois d’un point de vue pratique (Mintzberg, 2004) et d’un point de vue éthique (Birnik, Billsberry, 2007) – sur la manière dont la connaissance managériale était diffusée (Pfeffer, Fong, 2004). Des objectifs « supérieurs » étaient, selon cette littérature, ainsi pervertis.

D’autres auteurs ont commencé à questionner la pertinence de cette utopie, en se focalisant sur les pratiques des business schools, sur leur réelle valeur ajoutée aux systèmes économique et social (Locke, 1996) et sur l’écart grandissant entre théorie et pratique (Pearce, 2004 ; Spender, 2015). Si, à présent, le modèle américain s’est diffusé mondialement, sa pertinence est de plus en plus discutée (Locke & Spender, 2011; Durand & Dameron, 2008). Nombre de monographies sur les cas européens et asiatiques permettent d’élargir la compréhension des divers processus d’émergence (Arena, 2011b; Engwall, 2009; Meuleau, 1995).

Les auteurs critiques du modèle américains sont eux-mêmes généralement peu au fait de l’existence des “modèles européens” et de la façon dont ils ont pu faire émerger différentes orientations dans la formation aux affaires. Les premières écoles européennes de commerce et de gestion (au Royaume-Uni, en France et en Allemagne en particulier) proposaient des cours d’économie politique, de macroéconomie, de problèmes industriels et de sociologie visant à améliorer la compréhension du système socio-économique. Ces cours ciblaient plus les mécanismes de politiques publiques que les outils instrumentaux de gestion (Arena, 2011b).

Il s’agit dans ce cadre de contraster les modèles américains et européens d’enseignement de la gestion. Une hypothèse est que si ces modèles étaient tous deux tournés vers des objectifs scientifiques et politiques, les manières de les atteindre étaient très différentes (Locke & Spender, 2011; Dameron & Durand, 2011). Aux Etats-Unis, la science du management était dès le départ inséparables d’objectifs politiques. En Europe, la connaissance scientifique incluse dans les premiers enseignements de gestion n’était pas considérée comme suffisamment utile aux industriels, ce qui a conduit à en faire un instrument au service de la formation de cadres publics.

Cette session thématique des 21èmes JHMO vise à rassembler des nouvelles approches et contributions empiriques portant sur l’enseignement de la gestion aux 18^ème et 19^ème siècles en Europe. L’objectif est d’élargir l’état actuel des connaissances et de faciliter la comparaison avec le modèle américain.

En cohérence avec la thématique générale des 21èmes JHMO, les articles pourront notamment s’attacher à répondre aux deux questions suivantes :

1. Dans quelle mesure l’enseignement de la gestion aux 18ème et 19ème siècles en Europe aurait-t-elle pu offrir une utopie managériale alternative au modèle américain ?
2. Comment cet enseignement s’est-il institutionnalisé en Europe ? Y-a-t-il eu des écarts entre les idéaux évoqués et les processus d’institutionnalisation?

Modalités de soumission

Les contributeurs potentiels doivent soumettre leur proposition d’article à lise.arena@unice.fr, thomas.durand@cnam.fr et jcspender@gmail.com

au plus tard le 5 janvier 2016.

Une réponse sera fournie au plus tard le 15 janvier 2016. 

Comité scientifique

• Lise Arena, Maître de Conférences en sciences de gestion (Université Nice Sophia-Antipolis, France)
• Thomas Durand, Professeur en sciences de gestion (CNAM, France)
• John-Christopher Spender, Professeur (department of international management, Kozminski University, Warsaw, Poland)