The aim of this call for papers is to elicit experiences and/or analyses of the beginning or end of tourism, as well as interpretations of the end of the differentiation between the tourist and ordinary worlds which we are currently observing. Comparisons and attempts at modelling will be welcome. The papers may be proposed by researchers, practitioners or associations and may be jointly authored. They must deal with one of the three topics described below, which are to be the subject of three successive seminars.

Cet appel à communications vise à recueillir des expériences et/ou des analyses d’une mise en tourisme débutante ou finissante, ainsi que des interprétations de la dédifférenciation entre le touristique et l’ordinaire à laquelle nous assistons aujourd’hui. Les comparaisons et les essais de modélisation seront les bienvenus. Les propositions de communication, pouvant émaner de chercheurs, de praticiens ou d’associations, avec la possibilité de textes cosignés, s’inscriront dans un des trois thèmes suivants, abordés dans le cadre de trois colloques successifs.

Argument

While some places that have traditionally been associated with mass tourism are heading into a crisis or are changing to such an extent that they are becoming like “ordinary” locations, making an exit from tourism, tourism is entering a new phase of invention, changing the way activities in locations considered to be “ordinary” are perceived. Thus, some tourist resorts are turning into ordinary towns (Stock, Lucas, 2012), while some working class suburbs are presenting themselves as emerging tourist destinations (Gravari-Barbas, Fagnoni, 2013). This role-swapping between tourist locations and “ordinary” locations is of equal concern to local stakeholders as to the scientific community. The transformations that are currently taking place in some long-established tourist resorts are drawing attention to the issue, of “an exit from tourism”, which for a long time has been relegated to the margins of historiography (Knafou, 1996). Conversely, the beginnings of a new phase of tourist invention, of a new “moment de lieu” (Équipe MIT 2005) (characterised by the paradoxical consecration of ordinary places by tourism, because of their ordinariness, while traditionally the invention of tourism has consisted of presenting places that have hitherto been considered ordinary as extraordinary) seem to be identifiable outside the major tourist centres and their Central Tourist Districts, in the outskirts of metropolitan areas [particularly in London (Maitland, 2010, 2013), New York (Novy, 2011), Berlin (Novy, Huning, 2008) and Paris (Fagnoni, Gravari-Barbas, 2013)], in post-industrial zones (Fagnoni, 2004) and some rural areas. How can these changes be managed and/or encouraged? How should they be interpreted?

Can this dual process be explained simply as the result of the life cycle of tourist areas (Butler, 1980), the economic cycle of the thirty-year post-war boom, or the outcome of the end of the standardisation of tourism, while a new cycle that exemplifies the new globalised state of tourism, marked by heightened competition within tourism and, consequently, the invention of new locations and new practices, is beginning? Or, more profoundly, can we interpret the beginning and end of these forms of tourism as a faint sign of a new tourist paradigm, taking over from the paradigm of mass tourism, breaking down the boundaries between “tourist” locations and behaviours and “ordinary” locations and behaviours and also giving a greater role to “civil society”?

In the context of the “second urban tourism revolution” (Stock, Lucas, 2012), the number of “tourist referents” that are encountered in “day-to-day urban life” is increasing (Pradel, Simon, 2012); tourist behaviours and ordinary behaviours are mixing within a fun-based urban world (Stock, Lucas, art. cit.). The opposition between tourist areas and residential areas is being replaced by a “multiplace lifestyle” (Stock, 2006), while the duality between tourist and non-tourist travel is giving way to a continuum of mobility practices (Knafou, 2000; Maitland, 2010). Tourists themselves are increasingly participating in the creation of tourist products, as is highlighted by the term “prosumption” – which describes a combination of production and consumption – coined by Alvin Toffler (1980, in Gombault, 2011). In other terms, a clearly defined tourist system in which tourism does not take place in “ordinary” places and at “ordinary” times and which does not involve “ordinary” practices is tending to be replaced by the cross-cutting permeation of tourism, which has become a “common gender” (Lussault, 2007), in society. This situation requires us to call into question the classical definition of tourism in terms of the number of overnight stays outside one’s normal area in favour of a definition that stresses the tourist attitude, which is characterised by the fact that individuals engage in tourist activities in their own area.

While tourism studies usually focus on established tourist destinations, PUCA (Plan Urbanisme Construction Architecture) and EIREST (Equipe Interdisciplinaire de REcherches Sur le Tourisme) are organising a cycle of three seminars with the aim of bringing attention to bear on the less well-known parts of the trajectory of a tourist destination – the end and the beginning of tourist activity. Our hypothesis is that the area in which regional and tourist journeys and tourist and non-tourist practices merge constitutes a laboratory for the development of (post)-tourism innovation. This call for papers therefore proposes working on the borderlines, fronts and frontiers of tourism (François, Bourdeau, Perrin-Bensahel, 2013). Its novelty lies in its simultaneous examination of the two ends of the trajectory of tourism (which are treated separately in the scientific literature) in order to back up the hypothesis that a change is taking place in the nature of tourism.

This position entails a change in scales of analysis, both spatial and temporal. It requires us to shift our attention onto emerging phenomena, towards the rearrangement of the micro-geographies of tourism, away from established destinations. It also requires us to take a fresh look at some of the stakeholders who are for the most part not associated with tourism (residents, as witnessed by the phenomenon of “greeters” and associations for example). The three days of seminars will consider the increasing role played by civil society in the merging between tourism and the ordinary, before and after tourism, which raises doubts about the validity of seeing tourism as a closed system. We need to open the “black box” of civil society – defined in either the liberal sense of the term (including the market) or in the radical meaning of the term as a third sector which depends neither on the State nor the market.  Priority will be given to a critical review of the concept of civil society (Pirotte, 2007), which originated in the political thought of the 18th and 19th centuries, and which, although frequently referred to today, are rarely subjected to analysis.

The aim of this call for papers is to elicit experiences and/or analyses of the beginning or end of tourism, as well as interpretations of the end of the differentiation between the tourist and ordinary worlds which we are currently observing. Comparisons and attempts at modelling will be welcome. The papers may be proposed by researchers, practitioners or associations and may be jointly authored. They must deal with one of the three topics described below, which are to be the subject of three successive seminars.

1. Exits from tourism: the transformation of areas and reappropriations.

Thursday 15 December 2016, auditorium of the Tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

The first seminar will consider “exits from tourism” as the outcome of a crisis or a transformation.

It will consider and analyse the causes of exits from tourism (which may be exogenous, for example natural catastrophes, endogenous, such as the crisis in the tourism system, short-term, for example the economic crisis, or structural, for example climate change…) and will present a survey of examples of actual or potential exits from tourism. Much attention has been focused on ski resorts in France (Bourdeau, 2007, 2009). However, mid-mountain resorts, coastal resorts and rural or peri-urban holiday destinations are also involved.

Various non-exclusive types of trajectory for an exit from tourism, which is rarely complete, have already been identified and analysed in terms of “tourism capital” (Darbellay et alii, 2011). These consist of “upward” or “downward” exits (Knafou, 1996), between “the abyss” and “metamorphosis” (Clivaz, Nahrath, Stock, 2011; Darbellay, Clivaz, Nahrath, Stock, 2011). The following in particular deserve to be mentioned:

• a functional diversification scenario, in which a tourist resort is gradually transformed into a multifunctional town (Stock, 2001; Sauthier, 2011)
• and/or a residential scenario (Viard, 2000 and 2006; Rieucau, 2000; Violier, 2002)
• a scenario in which tourism gives way to fun-based activities,
• a scenario of decline (Darbellay et alii, 2011)
• a less common scenario, consisting of a tourism wasteland (Rostock, Zadnicek, 1992; Löfgren, 1999; Bachimon, 2013).

These trajectories are rendered more complex by a number of social changes. The mixing of lifestyles or local dynamics is constantly reinventing the situation in an area, overturning forecast changes or reversing anticipated trends. “Exits from tourism” are sometimes just one stage in an area’s trajectory.

Describing, analysing and explaining phenomena of touristic decline are nevertheless major challenges for research and major issues for the areas in question. Is such decline due to a lack of investment and a failure to replace infrastructure or products? Or, on the contrary, are they expected and desired? And what is the social, economic and cultural cost of exits from tourism whether desired or not or foreseen or not?

More broadly, there is a need to consider exits from tourism within the general context of the new phase of the globalisation of tourism (Duhamel, Kadri, 2011; Sacareau, Taunay, Peyvel, 2015), the creation of metropolitan areas (as shown, for example, by the integration of Brighton within the metropolitan area of London), and the geography of risk or climate change (Bourdeau, 2009).

The seminar will also analyse the policies (resistance, specialization and transformation strategies…) adopted by local stakeholders in the framework of an exit from tourism, and the ways in which civil society retakes possession of places which have ceased to have a tourist function. It will demonstrate the processes at work in so-called “post-touristic spirals” (Girard, 2013) in which areas become increasing less involved in tourism. It will question whether an exit from tourism is necessarily due to a crisis and ask how the previous tourism activity can provide a basis for a post–touristic future for an area, and what new uses can be proposed for former tourist sites. It will also look for concepts which can help describe situations of exit from tourism such as that of “meta-resorts” (Vlès, 2014).

2. Reinventing the ordinary: the frontiers of tourism. Places, players, tourism imaginaries

Thursday 2 February 2017, auditorium of the Tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

The second seminar will attempt to map and analyse the frontier of the invention of contemporary tourism. Following in the footsteps of such scholars as Henri Lefebvre (1947), Michel de Certeau (1980) or the writings of Georges Perec (1989), it will apply the study of the ordinary to the sphere of tourism. Since the 1990’s, and above all since the years 2000, this process has transcended traditional hierarchies and is apparent in the social sciences (Marie, Dujardin, Balme, 2002), geography (Berger, Pousin, 2008), urban geography in particular (Robinson, 2006; Halbert, 2010; Paquot, 2010), history (Farge, 1994; Artières, 2014), urban history in particular (Clémençon, 1999, 2015; Montel, Backouche, 2007), anthropology (Fabvre, 1993; Chauvier, 2011), sociology (Maffesoli, 2011), the fine arts (Leclercq, 2013), heritage studies (Bromberger, 1999; Isnart, 2012; Geppert, Lorenzi, 2013; Letissier, 2014), the conservation of nature (Godet, 2010).

The proposals may relate to one or more of the following topics:

• The spread of tourist activities in the outskirts of tourist destinations, particularly in the case of metro areas
• Promotion of the tourism of the “ordinary”
• The touristic inversion of a geographical stigma (Goffman, 1963).

Several issues can be identified at the outset, pertaining to:

• The stakeholders
• Who develops the tourism of the ordinary? Who are the players, from the tourist and non-tourist sectors, from the public, private and associative sectors, activists or non-activists, who develop the tourism of the ordinary? What role does civil society play in these changes? What causes (economic, geographical, cultural, social, and in some cases activism-related), underlie the development of the tourism of the ordinary?
• Who (repeaters, the middle and higher social classes…) engage in the tourism of the ordinary, how and why or for what (activism, a strategy of social distinction…)?

The practices

• What kinds of travel practices – for example, alternative and/or ordinary themselves (i.e. cycling or walking) characterise the development of the tourism of the ordinary?
• What links and tensions exist between the quest for social distinction and the activism that may characterize the frequentation of new tourist locations?

Areas

What modification of geographical conception lies behind the invention of new touristic locations? Does the invention of tourism in “ordinary” locations go hand-in-hand with or precede their acquisition of heritage status (material or immaterial)?

To what extent does the development of tourism in “ordinary” locations improve equality between areas and spatial justice?

How can the creation of metropolitan areas combined with global competition generate new tourist destinations? In the context of heightened globalised competition in tourism, there is a tendency for a polycentric tourist structure to develop in metro areas, for new tourist practices and new tourist destinations to emerge, and for “post-tourism” to develop. The new tourist districts are often former working class and/or immigrant districts that are undergoing gentrification. In the paradigmatic (post-)touristic metro areas of Paris (Gravari-Barbas, Fagnoni 2013), London, Berlin and New York, how is the frontier of contemporary tourist invention changing at the present time? How is it changing in other tourist cities? How do ordinary areas change as a result of the development of tourism? What functions does the development of tourism in ordinary areas serve? How operational is the scenario of regeneration through tourism? To what extent does the development of tourism go hand in hand with gentrification or vice-versa?

The seminar would like to encourage papers that provide an understanding of the paradox of the development of tourism in ordinary places. Is it possible to identify a post/hyper-tourist “moment de lieu” (Équipe MIT, 2005), which can be simply defined as the period at which tourist activity in a place is invented? Papers that question the discourses that accompany and justify it will also be welcome: what categories (tourism off the beaten track (Maitland, Newmann, 2009 ; Gravari-Barbas, Delaplace, 2016), alternative tourism (Williams, 2004), participative tourism (Sallet-Lavorel, 2003), “tourism of underpriveliged suburbs” (Jacquot, Gravari-Barbas, Fagnoni, 2013)) are at work in this new phase of the invention of tourism? Who creates these categories? What do they reveal? The seminar wishes to understand the dynamic of the observed phenomena: What obstacles and resistance does the frontier of the invention of contemporary tourism encounter as it moves forward? What stages make up the process of the development of tourism in ordinary areas?

The scientific committee will be particularly interested in prospective thinking: What changes in values and geographical conception lie behind this invention of a new type of tourism? Does inventing tourism in “ordinary” locations necessarily lead to integration within the tourist market system? If so, when does this integration occur? How can initiatives that are backed by stakeholders from “civil society” coexist with development and tourist planning projects backed by local authorities? What forms of equilibrium can be achieved between the “traditional” tourist market sector and initiatives that are, in particular, based on new communications technologies? Is the development of tourism in “ordinary” places condemned to remaining a “niche” phenomenon or is it capable of becoming a “common gender” of tourism?

3. Beyond tourism. Sharing, experiences, mixing

Thursday 16 March 2017, auditorium of the tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

The third cross-cutting seminar will deal with the transcending of the paradigm of tourism. It will attempt to prove – or disprove – the hypothesis that since the years 2000, the nature of tourism has changed as a result of the reign of hypermobility and the hypermodern society. It aims to consider whether the age of tourism has been transcended as a result, in particular, due to the role of civil society in the coproduction of the tourist product.

What conceptualisations are appropriate in order to describe the transcending of tourism as it has emerged in western industrialised societies and as it has developed in a Fordist economy? The hypothesis of post-tourism was first made in 1985 (Feifer, 1985) and it has since been developed by other scholars in order to describe the increased amount of mixing that is occurring between tourist and “ordinary” behaviours and the coproduction of the tourist product by the tourists themselves. In view of the changes that theories have undergone since that date as well as the ways in which tourism has changed, how can we present this hypothesis today? In other terms, “What is new about “new” urban tourism?” (Novy, 2011).

While post-tourism in the literal sense of “a process of transition and residential conversion affecting tourist resorts and regions” (Bourdeau, 2012, p. 43) will be studied in the second seminar, the third will be devoted to post-tourism in the broad sense of “post-modern tourism, given fresh impetus by the recreational and geotouristic reinventions which highlight the heterogeneous nature of the new tourist locations (…) and the new attitudes, practices and ties that are apparent in them” (ibid.).

The alternative characterisations of après-tourism, hyper-tourism (which coexists with mass tourism), post-Fordist (Urry, 1990) and/or neo-Fordist tourism (Torres, 2002), alter-tourism (Corneloup, 2014) … will also be analysed, in relation to the theories of post-modern or hypermodern society (Lipovetsky, 2006). For example, Philippe Bourdeau (2012) has proposed an interpretation of après-tourism the makes a distinction between post-tourism, hyper-tourism and trans-tourism. How can these categories describe the changes that are apparent in different places?

This seminar will consider the mixing which will determine the future after tourism. How and by whom are the barriers between the day-to-day and the touristic broken down? What status should be given to the paradox of the tourism of residents that is promoted by some players, for example the Seine-Saint-Denis Département Tourism Committee (Jacquot, 2015)?

It will analyse the features of the “new” tourism. Is this “new” tourism marked by the quest for a fantasised authenticity (Maitland, 2010), a new backstage (Mac Cannell, 1973), or by a willingness to consume spectacles irrespective of their authenticity (Cohen, 2008) (both these tendencies have been described in the literature)? How are the barriers between tourism and recreation broken down?

What are the links between post- or hyper-tourism and a hyper-heritage, which is also characterised by the destruction of hierarchies, disintermediation and an experience-based approach (Gravari-Barbas, 2014)?

Dates and location of the seminars

• Seminar 1: Thursday 15 December 2016, auditorium of the tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense
• Seminar 2: Thursday 2 February 2017, auditorium of the tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense
• Seminar 3: Thursday 16 March 2017, auditorium of the tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

Target audience

The seminars, which are highly interdisciplinary, are aimed at practitioners, researchers, PhD candidates and students interested in the field of tourism and planning

Responses to the call for papers

The proposed papers must contain the following:

• The name of the seminar for which it is being submitted
• The title of the paper
• The name(s) of the author(s)
• An abstract, consisting of a maximum of 9000 characters with spaces,
• The full contact details of the principal author
• A brief presentation of the authors (a maximum of 700 characters with spaces).

The proposed papers may be in English or French

The proposed papers must be sent by email to Maria Gravari-Barbas (maria.gravari-barbas@wanadoo.fr) and Géraldine Djament-Tran (geraldine.djament@wanadoo.fr).

The deadline for submissions is Thursday 15 September 2016.

The organising committee will answer on Monday 17 October 2016.

Dissemination

The seminars will be filmed. The video footage will be put on the PUCA website.

A selection of papers will be published as part of a feature in the journal LesAnnales de la recherche urbaine. A specific call for articles will be issued later, according to this journal’s procedures.

Scientific leaders

• Maria Gravari-Barbas (EA 7337 EIREST),
• Géraldine Djament-Tran (UMR 7363 SAGE, associate of EIREST)

Scientific Committee

• CHENEVEZ Alain, MCF (Sociology), EA 4177 CIMEOS, Université de Bourgogne
• COMINELLI Francesca, MCF (Economy), EA 7337 EIREST, Université Paris 1
• CONDEVAUX Aurélie, Docteur (Anthropology), EA 7337 EIREST, Université Paris 1
• DJAMENT-TRAN Géraldine, MCF (Geography), UMR 7363 SAGE, associate of EIREST, Université de Strasbourg
• FAGNONI Edith, PR (Geography), UMR 8185 ENEC, associate of EIREST, Université Paris IV
• GRAVARI-BARBAS Maria, PR (Geography), EA 7337 EIREST, Université Paris 1
• GUINAND Sandra, Post-doctoral researcher (Geography), Associate of EIREST & Centre Jacques Berque, Rabat
• HERTZOG Anne, MCF (Geography), Laboratoire MRTE, Univ. de Cergy-Pontoise
• JACQUOT Sébastien, MCF (Geography), EA 7337 EIREST, Université Paris 1
• RENARD-DELAUTRE Cécile, Docteur (Architect), EA 7337 EIREST

Steering Committee

• BANÂTRE Marie, PUCA
• CORDOBES Stéphane, CGET
• CROS Laurence, Club ville aménagement
• DESMET Marie-Laure, Atout-France
• DIAZ Isabel, DGALN/AD1
• GAY Christophe, Forum vies mobiles
• LE LAGADEC Anne, PNR Haute vallée de Chevreuse
• SALLET-LAVOREL Hélène, CDT94
• SAMUEL Eva, architecte conseil de l’Etat
• TILLET Marion, IAU IDF
• VERNHES Martine, PUCA

Organising Institutions

PUCA

The Plan Urbanisme Construction Architecture (PUCA) is an interdepartmental agency that was set up in 1998 in order to build knowledge on regions and cities and inform public action. PUCA launches programmes of incentivised research, action research and trials and supports innovation and development in the fields of regional planning, urban planning, housing, architecture and construction. Webs: http://www.urbanisme-puca.gouv.fr/

EA EIREST

The Equipe Interdisciplinaire de REcherches Sur le Tourisme (EA EIREST 7337) at Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne brings together teacher-researchers and doctoral candidates on the topic of tourism, which is approached as a cross-cutting theme. It has a three-pronged research strategy: “tourism and metropolitisation”; “tourism, heritage and development”; “images, tourism imaginaries and imaginations”. It has a strong presence in research seminars, conferences and publications. As part of Université Paris 1, EIREST works in close collaboration with the UNESCO “Culture Tourism and Development” Chair. It is also one of the partners that support the international, cross-disciplinary and multilingual journal Via@ (http://viatourismreview.com/). EIREST is also a member of the Dynamite Labex (Laboratory of Excellence).

Bibliography

Artières, Philippe, 2014,Rêves d'histoire - Pour une histoire de l'ordinaire, Paris, Editions Verticales.

Bachimon, Philippe, 2013, Vacance de lieux, Paris, Belin.

Bourdeau, Philippe (dir.), 2007, Les sports d'hiver en mutation : crise ou révolution géoculturelle ?; Paris, Hermès Science Publication, Lavoisier.

Bourdeau, Philippe, 2009, « De l’après-ski à l’après-tourisme, une figure de transition pour les Alpes ? », Revue de Géographie Alpine | Journal of Alpine Research, n° 97-3, mis en ligne le 09 décembre 2009. URL : http://rga.revues.org/1049

Bourdeau, Philippe. 2012, Le tourisme réinventé par ses périphéries ?. Bourlon F., Osorio M., Mao P., Gale T. Explorando las nuevas fronteras del turismo. Perspectivas de la invetigacion en turismo, Nire Negro, pp.31-48, 978 956 8647 07 0. <hal-01002411>

Bromberger, Christian, 1999, « Les monuments ordinaires de la vie quotidienne », in R. Debray (éd.), L'abus monumental?, Paris: Fayard, pp. 197-206.

Butler, Richard W., 1980, “The concept of the tourist area life-cycle of evolution: implications for management of resources”, Canadian Geographer 24 (1), pp.5-12.

Corneloup, Jean, 2014, « L’habitabilité récréative et écologique des métropoles contemporaines, une ressource territoriale majeure », in Kadri, Boualem (dir.), Dynamiques métropolitaines et développement touristique, PUQ.

de Certeau, Michel, 1980, L’invention du quotidien, Paris, Union générale d’édition.

Chauvier, Eric, 2011, Anthropologie de l’ordinaire. Une conversion du regard, Toulouse, Anacharsis, coll. Essais.

Clivaz, Christophe, Nahrath, Stéphane & Mathis Stock, 2011, « Le développement des stations touristiques dans le champ touristique mondial », in Duhamel, P. & Kadri, B. (dir.), Tourisme et mondialisation Paris: Espaces, p. 276-286.

Cohen, Erik, 2008, “The Changing Faces of Contemporary Tourism”, Symposium: Touring the World, Society, Volume 45, No 4, pp 330-333.

Darbellay, Frédéric,Clivaz, Christophe,Nahrath, Stéphane,Stock, Mathis, 2011, « Approche interdisciplinaire du développement des stations touristiques », Mondes du Tourisme, n°4, pp. 36-48.

Duhamel, Philippe, Kadri, Boualem, 2011, Tourisme et mondialisation, Paris, Éditions touristiques européennes.

Équipe Mit, 2005, Tourismes 2. Moments de lieux, Paris: Belin.

Fabre, Daniel (dir.), 1993, Écritures ordinaires, Paris, POL.

Fagnoni, Edith, 2004, « Amnéville, de la cité industrielle à la cité touristique : quel devenir pour les territoires urbains en déprise ? », Mondes en développement, n^o 125, pp. 51-66.Feifer, Maxine, 1985, Going places, Macmillan.

Farge, Arlette, 1994, Le Cours ordinaire des choses dans la cité du dix-huitième siècle, Paris, Éditions du Seuil, coll. « La librairie du xx^e siècle ».

François, Hugues, Bourdeau, Philippe, Perrin-Bensahel, Liliane (dir.), 2013, Fin (?) et confins du tourisme : interroger le statut et les pratiques de la récréation contemporaine, Paris, L’Harmattan.

Geppert, Anna et Emmanuelle Lorenzi, 2013, « Le “patrimoine du quotidien”, enjeu renouvelé pour les urbanistes européens », Bulletin de l'Association de géographes français, vol.90, n°2, pp.170-185.

Girard, Alain, 2013, « Faut-il raccorder une théorie générale de la postmodernité à une théorie à moyenne portée du post-tourisme ? », in Bourdeau, Philippe, Hugues François et Liliane Perrin-Bensahel (dir.), Fin (?) et confins du tourisme. Interroger le statut et les pratiques de la récréation contemporaine , Paris: L'Harmattan, pp. 43-52.

Goffman, Erving, 1963, Stigma, Englewood Cliffs, Prentice Hall. (Ed. française : 1975, Stigmates : les usages sociaux des handicaps, Paris, Editions de Minuit).

Gravari-Barbas, Maria, Fagnoni, Edith, 2013, Métropolisation et tourisme. Comment le tourisme redessine Paris, Belin, Paris.

Gravari-Barbas, Maria, Delaplace, Marie, 2016, Le Tourisme hors des sentiers battus, Teoros (à paraître).

Gravari-Barbas, Maria. 2014, Atelier de réflexion prospective Nouveaux défis pour le patrimoine culturel. Rapport final: http://www.agence-nationale-recherche.fr/missions-et-organisation/ateliers-de-reflexion-prospective/nouveaux-defis-pour-le-patrimoine-culturel/

Isnart, Cyril, 2012, « Les patrimonialisations ordinaires. Essai d’images ethnographiées ». ethnographiques.org, Numéro 24 - juillet 2012

Jacquot,Sébastien, 2015, « Politiques de valorisation patrimoniale et figuration des habitants en banlieue parisienne (Plaine Commune) », EchoGéo, n°33, URL : http://echogeo.revues.org/14317 ; DOI : 10.4000/echogeo.14317

Jacquot,Sébastien, Gravari-Barbas, Maria, Fagnoni, Edith, 2013, « Patrimonialisation et tourisme dans la région métropolitaine parisienne. », in Gravari-Barbas, Maria, Fagnoni, Edith (dir.), Métropolisation et tourisme. Comment le tourisme redessine Paris, Belin, Paris, pp.103-117.

Knafou, Rémy, 2000, « Les mobilités touristiques et de loisirs et le système global des mobilités », in Bonnet, Michel, Desjeux, Dominique (eds), Les territoires de la mobilité, Paris, PUF, pp. 85-94.

Knafou, Rémy, 1996, « La transformation des lieux anciennement touristiques », Méditerranée, 84, n°3, pp. 3-4.

Leclercq, Jean-Luc, 2013, L’ordinaire comme catégorie esthétique, thèse en arts plastiques de l’université Jean Monnet (Saint-Etienne)

Lefebvre, Henri, 1947, Critique de la vie quotidienne : introduction, Paris, Grasset.

Letissier, Fanny, 2007, Les temps de l'urbanité : habiter le patrimoine à Paris, thèse de géographie de l’université de Reims

Lipovetsky, Gilles, 2006, Les temps hypermodernes, Paris, Librairie générale française.

Löfgren, Orvar, 1999, On Holiday. A History of Vacationing, Berkeley, University of California Press.

Lussault, Michel, 2007, « Le tourisme, un genre commun », in Philippe Duhamel et Rémy Knafou (dir), Mondes urbains du tourisme, Belin, Paris, pp. 333-349.

Mac Cannel, Dean, 1973, « Staged Authenticity. Arrangements of social space in tourist settings », American Journal of Sociology, vol. 79, n° 3, pp. 589-603.

Maffesoli, Michel, 2011, La passion de l'ordinaire : miettes sociologiques, Paris, Editions du CNRS.

Maitland, Robert, 2010, «Everyday life as a creative experience in cities », International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research, Vol. 4 Iss: 3, pp.176 – 185.

Maitland, Robert, 2013, “Backstage Behaviour in the Global City: Tourists and the Search for the ‘Real London”,Procedia- Social and Behavioral Sciences, Volume 105, 3 December 2013, pp. 12–19.

Maitland, Robert, 2010, « Everyday life as a creative experience in cities », International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research, vol. 4, n °3, pp.176 – 185.

Maitland, Robert, Newman, Paul, 2009, World Tourism Cities: Developing Tourism Off the Beaten Track; Abingdon, Routledge.

Marie, Jean-Louis, Dujardin, Philippe, Balme, Richard (dir.), 2002, L'ordinaire : modes d'accès et pertinence pour les sciences sociales et humaines, Paris, L’Harmattan.

Novy, Johannes, 2011, Marketing marginalized neighborhoods. Tourism and leisure in the 21st century inner city, PhD, Columbia university.

Novy, Johannes, Huning, Sandra, 2008, “New tourism (areas) in the ‘New Berlin’”, in R. Maitland, and P. Newman (eds.), World tourism cities. Developing tourism off the beaten track, Routledge, London.

Perec, Georges, 1989, L’infra-ordinaire, Paris, Seuil.

Pirotte Gautier, 2007, La notion de société civile, Paris, La Découverte, «Repères».

Rieucau, Jean, 2000, La Grande-Motte, Ville permanente, ville saisonnière, Annales de Géographie, N° 616, p 631-654.

Rostock, Jürgen, Zadnicek, Franz, 1992, Paradiesruinen: das Kdf-Seebad der Zwanzigtausend auf Rügen, Berlin, C. Links.

Sacareau, Isabelle, Taunay, Benjamin, Peyvel, Emmanuelle, 2015, La mondialisationdutourisme : les nouvelles frontières d'une pratique, Rennes, Pressesuniversitaires de Rennes.

Sallet-Lavorel, Hélène, 2003, « Encourager le rapprochement entre visiteurs et Franciliens. Pour un tourisme urbain participatif en Île-de-France », cahier Espaces, n°78.

Sauthier, Géraldine, 2011, Trajectoire de développement touristique et régimes urbains : analyse du cas de Montreux, mémoire de master sous la direction de Christophe Clivaz, Institut Universitaire Kurt Bösch, 98 p.

Stock, Mathis, 2006, "L’hypothèse de l’habiter poly-topique : pratiquer les lieux géographiques dans les sociétés à individus mobiles.", EspacesTemps.net, Travaux, 26.02.2006, http://www.espacestemps.net/articles/hypothese-habiter-polytopique/

Stock, Mathis, 2001, “Brighton and Hove : station touristique ou ville touristique ? Étude théorico-empirique / Brighton and Hove : a tourit resort or a tourist town ?”, Géocarrefour, vol. 76, n°2, pp. 127-131.http://www.espacestemps.net/articles/hypothese-habiter-polytopique/

Stock Mathis, Lucas Léopold, 2012, « La double révolution urbaine du tourisme. », Espaces et sociétés, n° 151, p. 15-30

Torres, Rebecca, 2002, Cancun tourism’s development from a Fordist spectrum of analysis, Tourist studies, vol. 2 (1), p. 87-116

Urry John, 2002, The Tourist Gaze, Sage publications.

Vlès, Vincent, 2014, Métastasions : Mutations urbaines des stations de montagne. Un regard pyrénéen. Presses Universitaires de Bordeaux.

Viard, Jean, 2000, Court traité sur les vacances, les voyages et l’hospitalité des lieux. L’Aube.

Viard, Jean, 2006, Eloge de la mobilité. L’Aube.

Violier Philippe, 2002, « La Baule de la station au lieu de vie », Mappemonde, n°66, pp. 20-24.

Williams, Stephen (ed.), 2004, Tourism. Critical concepts in the social sciences. Vol. 4: Tourism: New directions and alternative tourism, Londres, New York, Routledge.

Argumentaire

Tandis que certains lieux hérités du tourisme de masse entrent en crise ou bien se transforment jusqu’à « sortir » du tourisme en se rapprochant des lieux « ordinaires », une nouvelle étape d’invention touristique se manifeste, changeant le regard sur les pratiques dans des lieux considérés comme « ordinaires ». Ainsi, des stations se transforment en villes (Stock, Lucas, 2012), tandis que des banlieues populaires s’affirment comme des destinations touristiques émergentes (Gravari-Barbas, Fagnoni, 2013). Ce chassé-croisé entre lieux touristiques et lieux « ordinaires » interpelle tant les acteurs locaux que les scientifiques. Les recompositions en cours de certaines stations anciennement constituées attirent l’attention sur la question, longtemps marginale dans l’historiographie (Knafou, 1996), des « sorties de tourisme ». Inversement, les prémices d’une nouvelle étape d’invention touristique - d’un nouveau “moment de lieu” (équipe MIT, 2005) caractérisé par la paradoxale consécration touristique de lieux ordinaires, en tant qu’ordinaires, alors que traditionnellement l’invention touristique consiste à présenter des lieux jusque-là considérés comme ordinaires comme extraordinaires ? - semblent identifiables hors des hauts lieux touristiques et de leurs Central Tourist Districts, dans les périphéries métropolitaines [notamment à Londres (Maitland, 2010, 2013), New York (Novy, 2011), Berlin (Novy, Huning, 2008) et Paris (Fagnoni, Gravari-Barbas, 2013)], dans les territoires post-industriels (Fagnoni, 2004) et dans certains espaces ruraux. Comment accompagner et/ou susciter ces mutations? Comment les interpréter?

Ce double processus est-il seulement imputable aux effets du cycle de vie touristique (Butler, 1980), le cycle des Trente Glorieuses, lié à la standardisation de l’offre touristique, se terminant, tandis qu’un cycle caractéristique de la nouvelle étape de mondialisation du tourisme, marqué par une concurrence touristique accrue et, par conséquent, par une invention de nouveaux lieux et de nouvelles pratiques, commence ? Ou, plus profondément, peut-on lire ces trajectoires touristiques finissantes et débutantes comme le signal faible d’un nouveau paradigme touristique, succédant au paradigme du tourisme de masse, brouillant les frontières entre lieux et pratiques « touristiques » d’une part, lieux et pratiques « ordinaires » d’autre part et accordant un rôle accru à la « société civile » ?

Dans le cadre de la « deuxième révolution urbaine du tourisme » (Stock, Lucas, 2012), les « référents touristiques » se multiplient « dans le quotidien urbain » (Pradel, Simon, 2012) ; pratiques touristiques et pratiques ordinaires s’hybrident au sein d’une urbanité ludique (Stock, Lucas, art. cit.). A l’opposition entre tourisme et habitat succède un « habiter polytopique » (Stock, 2006), tandis que la dualité du tourisme et des mobilités non touristiques fait place à un continuum de mobilités (Knafou, 2000 ; Maitland, 2010). Les touristes eux-mêmes deviennent de plus en plus des acteurs de la création des produits touristiques, comme le souligne le néologisme de « prosumption » – contraction de production et consumption – proposé par A. Toffler (1980, in Gombault, 2011). Autrement dit, à un système touristique bien identifié, rompant avec l’espace-temps et les pratiques “ordinaires”, tend à succéder une « infusion » transversale du tourisme, devenu un « genre commun » (Lussault, 2007), dans la société. Ce contexte implique de questionner la définition classique du tourisme par les nuitées passées hors du territoire quotidien, au profit d’une définition insistant sur le regard touristique, caractérisé par sa réflexivité territoriale.

Alors que les tourism studies se focalisent le plus souvent sur les destinations touristiques constituées, le PUCA (Plan Urbanisme Construction Architecture) et l’EIREST (Equipe Interdisciplinaire de REcherches Sur le Tourisme) proposent d’organiser un cycle de trois séminaires dans le but de déplacer l’attention vers les extrémités moins connues des trajectoires touristiques : la fin et le début. L’hypothèse consiste à voir dans la zone où s’hybrident trajectoires territoriales et trajectoires touristiques, pratiques touristiques et non-touristiques un laboratoire d’innovation (post-)touristique. Cet appel à communications propose donc de travailler sur les limites, les fronts et frontières du tourisme (François, Bourdeau, Perrin-Bensahel, 2013). Son originalité consiste à analyser ensemble les deux extrémités des trajectoires touristiques, traitées séparément par la littérature scientifique, pour nourrir l’hypothèse d’un changement de régime touristique.

Ce positionnement suppose un changement d’échelles d’analyse, tant spatiale que temporelle. Il suppose en effet de déplacer l’attention vers les phénomènes émergents, et vers la recomposition des micro-géographies touristiques, en marge des destinations constituées. Il implique également un regard renouvelé vers les acteurs en grande partie non-touristiques (habitants, comme l’illustre le phénomène des greeters, associations…) qui y interviennent. Les trois journées de séminaires interrogeront le rôle croissant de la « société civile » dans les hybridations entre touristique et ordinaire, en amont et en aval du tourisme, qui remettent en cause l’appréhension du tourisme comme système clos. Il conviendra d’ouvrir la « boîte noire » de la société civile - entendue soit dans un sens libéral comme incluant le marché, soit dans un sens radical comme un tiers secteur ne relevant ni de l’Etat ni du marché. Les approches critiques de cette notion de « société civile » (Pirotte, 2007), issue de la réflexion politique des XVIIIe et XIXe siècles, aujourd’hui souvent invoquée mais rarement analysée, seront privilégiées.

Cet appel à communications vise à recueillir des expériences et/ou des analyses d’une mise en tourisme débutante ou finissante, ainsi que des interprétations de la dédifférenciation entre le touristique et l’ordinaire à laquelle nous assistons aujourd’hui. Les comparaisons et les essais de modélisation seront les bienvenus. Les propositions de communication, pouvant émaner de chercheurs, de praticiens ou d’associations, avec la possibilité de textes cosignés, s’inscriront dans un des trois thèmes suivants, abordés dans le cadre de trois colloques successifs.

1. Sorties du tourisme : recomposition des territoires et réappropriations.

Jeudi 15 décembre 2016, auditorium de la tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

Le premier séminaire cherchera à appréhender les « sorties du tourisme », entre crise et recomposition.

Il examinera et analysera les causes des sorties du tourisme (causes exogènes, comme les catastrophes naturelles, ou endogènes, comme la crise du système touristique, causes conjoncturelles, comme la crise économique, ou structurelles, comme le changement climatique...) et il dressera un panorama des cas de sorties ou de sorties potentielles du tourisme. Le cas des stations de sports d’hiver est particulièrement étudié en France (Bourdeau, 2007, 2009). Mais des stations de moyenne montagne, des stations littorales ou des lieux de villégiature rurale ou périurbaine sont aussi concernés.

Différents types de trajectoires de sorties (rarement totales) du tourisme, non exclusifs, ont d’ores et déjà été identifiés, entre sorties « par le haut » et « par le bas » (Knafou, 1996), entre « l’abîme » et « la métamorphose » (Clivaz, Nahrath, Stock, 2011; Darbellay, Clivaz, Nahrath, Stock, 2011), et théorisés à l’aune du concept de « capital touristique » (Darbellay et alii, 2011). Signalons notamment :

- un scénario de diversification fonctionnelle, amenant progressivement de la station touristique vers la ville plurifonctionnelle (Stock, 2001 ; Sauthier, 2011)

- et/ou un scénario résidentiel (Viard, 2000 et 2006 ; Rieucau, 2000 ; Violier, 2002)

- un scenario de passage du touristique vers le ludique,

- un scénario de déclin (Darbellay et alii, 2011)

- un scénario, plus rare, de friche touristique (Rostock, Zadnicek, 1992 ; Löfgren, 1999 ; Bachimon, 2013).

Plusieurs évolutions sociales complexifient ces trajectoires. L’hybridation des styles de vie ou les dynamiques locales, réinventent constamment la donne territoriale, bouleversent les évolutions annoncées ou renversent des tendances esquissées. Les « sorties du tourisme » ne sont parfois qu’une étape dans la trajectoire des lieux.

Rendre compte, analyser et expliquer des phénomènes de déclin touristique est toutefois un défi important pour la recherche et un enjeu pour les lieux concernés. Ceux-ci sont-ils imputables à un manque d’investissement et de renouvellement des infrastructures ou produits ? Sont-ils au contraire anticipés et souhaités ? Et quel est le coût (social, économique, culturel) des sorties du tourisme voulues ou non, anticipées ou pas ?

Plus largement, il importe de resituer les « sorties » du tourisme dans les cadres généraux de la nouvelle étape de mondialisation du tourisme (Duhamel, Kadri, 2011 ; Sacareau, Taunay, Peyvel, 2015), de la métropolisation (comme l’illustre par exemple l’insertion de Brighton dans l’aire métropolitaine londonienne), de la géographie des risques ou du changement climatique (Bourdeau, 2009).

Le séminaire analysera aussi les politiques (résistance, spécialisation, stratégies de reconversion…) adoptées par les acteurs locaux dans des contextes de sorties du tourisme, et la façon dont la société civile se réapproprie les lieux qui ne sont plus touristiques. Il mettra en évidence les logiques à l’oeuvre dans les « spirales post-touristiques » (Girard, 2013). Il questionnera l’identification de la sortie du tourisme à la crise et se demandera en quoi l’ancienne activité touristique peut constituer une base pour une trajectoire territoriale post-touristique, et quels réemplois proposer pour d’anciens sites touristiques. Il recherchera également les concepts qui peuvent rendre compte de situations de sorties de tourisme, comme celui de « méta-stations » (Vlès, 2014).

2. Réinventer l’ordinaire : les fronts pionniers du tourisme.

Lieux, acteurs, imaginaires 

Jeudi 2 février 2017, auditorium de la tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

Le deuxième séminaire cherchera à cartographier et à analyser le front pionnier de l’invention touristique contemporaine. Il applique au champ des études touristiques le questionnement de l’ordinaire dont se sont saisies, dans la lignée des travaux d’Henri Lefebvre (1947) et/ou de Michel de Certeau (1980) et/ou des écrits de Georges Perec (1989), les sciences sociales (Marie, Dujardin, Balme, 2002) – géographie (Berger, Pousin, 2008), en particulier urbaine (Robinson, 2006 ; Halbert, 2010 ; Paquot, 2010), histoire (Farge, 1994 ; Artières, 2014), en particulier urbaine (Clémençon, 1999, 2015 ; Montel, Backouche, 2007), anthropologie (Fabvre, 1993 ; Chauvier, 2011), sociologie (Maffesoli, 2011), arts plastiques (Leclercq, 2013), études du patrimoine (Bromberger, 1999 ; Isnart, 2012 ; Geppert, Lorenzi, 2013 ; Letissier, 2014), conservation de la nature (Godet, 2010) – depuis les années 1990 et surtout 2000 pour dépasser les hiérarchisations traditionnelles.

Les propositions pourront s’inscrire dans un ou plusieurs des thèmes suivants :

• La diffusion des phénomènes touristiques dans les franges des destinations touristiques, notamment métropolitaines
• La valorisation touristique de « l’ordinaire »
• L’inversion touristique du stigmate (Goffman, 1963) territorial.

Plusieurs questionnements peuvent être d’ores et déjà identifiés, en rapport avec :

Les acteurs

• Qui met en tourisme l’ordinaire ? Quels sont les acteurs, touristiques et non touristiques, publics, privés et associatifs, militants et non militants, de la mise en tourisme de l’ordinaire ? Quel est le rôle de la société civile dans ces évolutions? Quelles sont les causes (économiques, territoriales, culturelles, sociales, parfois militantes), qui portent la mise en tourisme de l’ordinaire ?
• Qui (repeaters, catégories sociales moyennes et supérieures…) fréquente touristiquement l’ordinaire, comment et pourquoi/pour quoi (militantisme, stratégie de distinction sociale…) ?

Les pratiques

• Quelles mobilités, parfois alternatives et/ou elles-mêmes « ordinaires » (vélo, marche) président à la mise en tourisme de lieux ordinaires ?
• Quelles sont les relations et les tensions entre la quête de distinction sociale et le militantisme qui peuvent présider à la pratique de nouveaux lieux touristiques ?

Les territoires

• A quel travail sur l’imaginaire territorial est liée l’invention de nouveaux territoires touristiques ? L’invention touristique de lieux « ordinaires » accompagne-t-elle ou précède-t-elle leur mise en patrimoine (matériel et/ou immatériel) ?
• Dans quelle mesure la mise en tourisme de lieux « ordinaires » peut-elle être porteuse d’égalité des territoires, de justice spatiale ?

Comment la métropolisation produit-elle de nouveaux lieux touristiques ? Dans les métropoles touristiques se manifestent, dans le cadre d’une concurrence touristique mondialisée accrue, une tendance au polycentrisme touristique, l’émergence de nouvelles pratiques et de nouveaux quartiers touristiques, un essor du « post-tourisme ». Ces nouveaux quartiers touristiques sont souvent d’anciens quartiers populaires et/ou d’immigration, en cours de gentrification. Comment évolue, dans les métropoles (post-)touristiques paradigmatiques que constituent Paris (Gravari-Barbas, Fagnoni 2013), Londres, Berlin et New York, le front pionnier de l’invention touristique contemporaine ? Comment évolue-t-il dans d’autres villes touristiques ? Que change la mise en tourisme aux territoires ordinaires ? Quelles sont les fonctions de la mise en tourisme des territoires ordinaires ? Dans quelle mesure le scénario de régénération par le tourisme fonctionne-t-il ? Dans quelle mesure la mise en tourisme (s’) accompagne-t-elle (d’)une gentrification ?

Le séminaire souhaite encourager des communications proposant une compréhension du paradoxe de la mise en tourisme de lieux ordinaires – peut-on identifier un moment de lieu (équipe MIT, 2005) post/hyper-touristique ? – et une interrogation des discours l’accompagnant et la justifiant : Quelles catégorisations - tourisme hors des sentiers battus (Maitland, Newmann, 2009 ; Gravari-Barbas, Delaplace, 2016), tourisme alternatif (Williams, 2004), tourisme participatif (Sallet-Lavorel, 2003), tourisme de banlieue (Jacquot, Gravari-Barbas, Fagnoni, 2013)… - président à cette nouvelle étape d’invention touristique ? Qui produit ces catégorisations ? Que révèlent ces catégorisations ? Le séminaire souhaite saisir la dynamique des phénomènes observés : Quels obstacles et quelles résistances rencontre la progression du front pionnier de l’invention touristique contemporaine ? Quelles sont les étapes de la mise en tourisme de l’ordinaire ?

Le comité scientifique sera sensible aux réflexions prospectives : Quels changements de valeurs et d’imaginaire territorial président à cette nouvelle invention touristique ? L’invention touristique de lieux « ordinaires » débouche-t-elle nécessairement sur une insertion dans le système touristique marchand ? A quel moment opère cette insertion? Comment concilier des initiatives portées par des acteurs issus de la “société civile” avec les projets de développement et d’aménagement touristique portés par les collectivités? Quelles formes d’équilibre peuvent être trouvées entre le secteur touristique marchand “traditionnel” et les initiatives qui prennent appui sur les nouvelles technologies de communication notamment? La mise en tourisme de lieux « ordinaires » est-elle vouée à rester une « niche » touristique ou est-elle susceptible de devenir le « genre commun » du tourisme ?

3. Au-delà du tourisme. Partages, expériences, hybridations

Jeudi 16 mars 2017, auditorium de la tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

Le troisième séminaire transversal portera sur le dépassement du paradigme touristique. Il vise à étayer – ou à infirmer – l’hypothèse d’un changement de régime, depuis le milieu des années 1980 et surtout depuis les années 2000, en lien avec l’entrée dans le règne de l’hyper-mobilité et de la société hyper-moderne. Il vise à explorer un dépassement de l’ère touristique lié notamment au rôle de la société civile dans la coproduction du produit touristique.

Quelles conceptualisations sont adéquates pour rendre compte d’un dépassement du tourisme tel qu’il a émergé dans le cadre des sociétés industrielles occidentales et tel qu’il s’est développé dans le contexte d’une économie fordiste ? L’hypothèse du post-tourisme a été énoncée dès 1985 (Feifer, 1985) puis développée par différents auteurs pour désigner l’hybridation croissante des pratiques touristiques et des pratiques « ordinaires » et la co-production du produit touristique par les touristes. Compte-tenu de l’évolution théorique depuis cette date d’une part, des évolutions touristiques d’autre part, comment présenter aujourd’hui cette hypothèse ? Autrement dit, “What is new about “new” urban tourism?” (Novy, 2011).

Si le post-tourisme au sens littéral de « processus de transition et de reconversion résidentielle des stations et régions touristiques » (Bourdeau, 2012, p. 43) sera étudié dans le deuxième séminaire, le troisième sera consacré au post-tourisme au sens large de « tourisme post-moderne, renouvelé par des phénomènes de réinventions et d’hybridations récréatives et géotouristiques qui font la part belle à l’hétérogénéité des nouveaux lieux mis en tourisme (…) et des nouveaux regards, pratiques et liens qui s’y déploient » (ibid.).

Les catégorisations alternatives d’après-tourisme, hyper-tourisme, complémentaire du tourisme de masse, tourisme post-fordiste (Urry, 1990) et/ou néo-fordiste (Torres, 2002), alter-tourisme (Corneloup, 2014) … seront également examinées, en lien avec les théories de la société post-moderne ou hypermoderne (Lipovetsky, 2006). P. Bourdeau (2012) propose par exemple une grille de lecture de l’après-tourisme distinguant le post-tourisme de l’hyper-tourisme et du trans-tourisme. Comment ces catégories peuvent-elles rendre compte des évolutions qui se manifestent sur les différents terrains ?

Ce séminaire s’interrogera sur les hybridations qui président à un au-delà du tourisme. Comment et par qui sont décloisonnés le quotidien et le touristique ? Quel statut accorder au paradoxe du tourisme des habitants promu par certains acteurs, par exemple le Comité départemental du Tourisme de Seine-Saint-Denis (Jacquot, 2015) ?

Il analysera les caractéristiques du « nouveau » tourisme. Ce nouveau tourisme se caractérise-il par une quête d’authenticité fantasmée (Maitland, 2010), d’un nouveau backstage (Mac Cannell, 1973), ou par une consommation assumée de spectacles par-delà toute question d’authenticité (Cohen, 2008) (les deux tendances étant évoquées dans la littérature) ? Comment sont décloisonnées touristicité et récréativité ?

Quels sont les liens entre le post- ou l’hyper-tourisme et un hyper-patrimoine, également caractérisé par la déhiérarchisation, la désintermédiation et une démarche expérientielle (Gravari-Barbas, 2014) ?

Organisation

Dates et lieu des séminaires :

• Séminaire 1 : jeudi 15 décembre 2016, auditorium de la tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense
• Séminaire 2 : jeudi 2 février 2017, auditorium de la tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense
• Séminaire 3 : jeudi 16 mars 2017, auditorium de la tour Sequoia, MEEM/MLHD, La Défense

Publics des séminaires 

Les séminaires, largement interdisciplinaires, s’adressent à des praticiens, chercheurs, doctorants et étudiants intéressés par les champs du tourisme et de l’aménagement du territoire.

Modalités de réponse à l’appel à communication 

Les propositions de communication devront contenir :

•       Le titre du séminaire dans lequel s’inscrit la communication
•       Le titre de la communication
•       Le(s) nom(s) de(s) auteur(s)
•       Le résumé de la communication, au maximum 9000 signes espaces compris,
•       Les coordonnées complètes de l’auteur principal
•       Une brève présentation des auteurs (maximum 700 signes espaces compris).

Les propositions peuvent être rédigées en français ou en anglais

Modalités d’envoi des communications 

•       Les propositions de communication seront envoyées par mail à l’attention de Maria Gravari-Barbas (maria.gravari-barbas@wanadoo.fr) et Géraldine Djament-Tran (geraldine.djament@wanadoo.fr).

•       date limite d’envoi : le jeudi 15 septembre 2016.

•       Réponses du comité d’organisation : le lundi 17 octobre 2016.

Valorisation

Les séminaires seront filmés. Les captations vidéo seront mises en ligne sur le site internet du PUCA.

Une sélection de communications donnera lieu à la publication d’un dossier dans la revue les Annales de la recherche urbaine. Un appel à articles spécifique sera lancé ultérieurement, selon les dispositions propres à cette revue.

Responsables scientifiques

• Maria Gravari-Barbas (EA 7337 EIREST),
• Géraldine Djament-Tran (UMR 7363 SAGE, associée à l’EIREST)

Comité scientifique

• CHENEVEZ Alain MCF (sociologie) EA 4177 CIMEOS Université de Bourgogne
• COMINELLI Francesca MCF (économie) EA 7337 EIREST Université Paris 1
• CONDEVAUX Aurélie Docteur (anthropologie) EA 7337 EIREST Université Paris 1
• DJAMENT-TRAN Géraldine MCF (géographie) UMR 7363 SAGE, associée à l’EIREST Université de Strasbourg
• FAGNONI Edith PR (géographie) UMR 8185 ENEC, associée à l’EIREST Université Paris IV
• GRAVARI-BARBAS Maria PR (géographie) EA 7337 EIREST Université Paris 1
• GUINAND Sandra Chercheure post-doc (géographie) Associée à l’EIREST & Centre Jacques Berque, Rabat
• HERTZOG Anne MCF (géographie) Laboratoire MRTE Univ. de Cergy-Pontoise
• JACQUOT Sébastien MCF (géographie) EA 7337 EIREST Université Paris 1
• RENARD-DELAUTRE Cécile Docteur (Architecte) EA 7337 EIREST

Comité de pilotage 

• BANÂTRE Marie, PUCA
• CORDOBES Stéphane, CGET
• CROS Laurence, club ville aménagement
• DESMET Marie-Laure, Atout-France
• DIAZ Isabel, DGALN/AD1
• GAY Christophe, Forum vies mobiles
• LE LAGADEC Anne, PNR Haute vallée de Chevreuse
• SALLET-LAVOREL Hélène, CDT94
• SAMUEL Eva, architecte conseil de l’Etat
• TILLET Marion, IAU IDF
• VERNHES Martine, PUCA

Institutions organisatrices 

PUCA :

Le Plan Urbanisme Construction Architecture (Puca) est une agence interministérielle créée en 1998 afin de faire progresser les connaissances sur les territoires et les villes et éclairer l’action publique. Le Puca initie des programmes de recherche incitative, de recherche-action, d’expérimentation et apporte son soutien à l’innovation et à la valorisation dans les domaines de l’aménagement des territoires, de l’urbanisme, de l’habitat, de l’architecture et de la construction.

Site Internet : http://www.urbanisme-puca.gouv.fr/

EA EIREST :

L’Equipe Interdisciplinaire de REcherches Sur le Tourisme (EA EIREST 7337) de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne réunit des enseignants-chercheurs et des doctorants sur la thématique du tourisme abordé comme un champ transversal. Les recherches sont structurées en trois axes : « tourisme et métropolisation » ; « tourisme, patrimoine et développement » ; « images, imaginaires, imaginations ». Elle développe une activité importante de séminaires de recherche, de colloques et de publications. Au sein de Paris 1, l’EIREST travaille en étroite collaboration avec la Chaire UNESCO « Culture, Tourisme, Développement ». Elle est une des équipes qui porte la revue internationale, transdisciplinaire et multilingue Via@ (http://viatourismreview.com/). L’EIREST est membre du Labex Dynamite.

Site Internet : https://www.univ-paris1.fr/unites-de-recherche/eirest/

Références bibliographiques

• Artières, Philippe, 2014, Rêves d'histoire - Pour une histoire de l'ordinaire, Paris, Editions Verticales.
• Bachimon, Philippe, 2013, Vacance de lieux, Paris, Belin.
• Bourdeau, Philippe (dir.), 2007, Les sports d'hiver en mutation : crise ou révolution géoculturelle ?; Paris, Hermès Science Publication, Lavoisier.
• Bourdeau, Philippe, 2009, « De l’après-ski à l’après-tourisme, une figure de transition pour les Alpes ? », Revue de Géographie Alpine | Journal of Alpine Research, n° 97-3, mis en ligne le 09 décembre 2009. URL : http://rga.revues.org/1049
• Bourdeau, Philippe. 2012, Le tourisme réinventé par ses périphéries ?. Bourlon F., Osorio M., Mao P., Gale T. Explorando las nuevas fronteras del turismo. Perspectivas de la invetigacion en turismo, Nire Negro, pp.31-48, 978 956 8647 07 0. <hal-01002411>
• Bromberger, Christian, 1999, « Les monuments ordinaires de la vie quotidienne », in R. Debray (éd.), L'abus monumental?, Paris: Fayard, pp. 197-206.
• Butler, Richard W., 1980, “The concept of the tourist area life-cycle of evolution: implications for management of resources”, Canadian Geographer 24 (1), pp.5-12.
• Corneloup, Jean, 2014, « L’habitabilité récréative et écologique des métropoles contemporaines, une ressource territoriale majeure », in Kadri, Boualem (dir.), Dynamiques métropolitaines et développement touristique, PUQ.
• de Certeau, Michel, 1980, L’invention du quotidien, Paris, Union générale d’édition.
• Chauvier, Eric, 2011, Anthropologie de l’ordinaire. Une conversion du regard, Toulouse, Anacharsis, coll. Essais.
• Clivaz, Christophe, Nahrath, Stéphane & Mathis Stock, 2011, « Le développement des stations touristiques dans le champ touristique mondial », in Duhamel, P. & Kadri, B. (dir.), Tourisme et mondialisation Paris: Espaces, p. 276-286.
• Cohen, Erik, 2008, “The Changing Faces of Contemporary Tourism”, Symposium: Touring the World, Society, Volume 45, No 4, pp 330-333.
• Darbellay, Frédéric, Clivaz, Christophe, Nahrath, Stéphane, Stock, Mathis, 2011, « Approche interdisciplinaire du développement des stations touristiques », Mondes du Tourisme, n°4, pp. 36-48.
• Duhamel, Philippe, Kadri, Boualem, 2011, Tourisme et mondialisation, Paris, Éditions touristiques européennes.
• Équipe Mit, 2005, Tourismes 2. Moments de lieux, Paris: Belin.
• Fabre, Daniel (dir.), 1993, Écritures ordinaires, Paris, POL.
• Fagnoni, Edith, 2004, « Amnéville, de la cité industrielle à la cité touristique : quel devenir pour les territoires urbains en déprise ? », Mondes en développement, no 125, pp. 51-66.Feifer, Maxine, 1985, Going places, Macmillan.
• Farge, Arlette, 1994, Le Cours ordinaire des choses dans la cité du dix-huitième siècle, Paris, Éditions du Seuil, coll. « La librairie du xxe siècle ».
• François, Hugues, Bourdeau, Philippe, Perrin-Bensahel, Liliane (dir.), 2013, Fin (?) et confins du tourisme : interroger le statut et les pratiques de la récréation contemporaine, Paris, L’Harmattan.
• Geppert, Anna et Emmanuelle Lorenzi, 2013, « Le “patrimoine du quotidien”, enjeu renouvelé pour les urbanistes européens », Bulletin de l'Association de géographes français, vol.90, n°2, pp.170-185.
• Girard, Alain, 2013, « Faut-il raccorder une théorie générale de la postmodernité à une théorie à moyenne portée du post-tourisme ? », in Bourdeau, Philippe, Hugues François et Liliane Perrin-Bensahel (dir.), Fin (?) et confins du tourisme. Interroger le statut et les pratiques de la récréation contemporaine , Paris: L'Harmattan, pp. 43-52.
• Goffman, Erving, 1963, Stigma, Englewood Cliffs, Prentice Hall. (Ed. française : 1975, Stigmates : les usages sociaux des handicaps, Paris, Editions de Minuit).
• Gravari-Barbas, Maria, Fagnoni, Edith, 2013, Métropolisation et tourisme. Comment le tourisme redessine Paris, Belin, Paris.
• Gravari-Barbas, Maria, Delaplace, Marie, 2016, Le Tourisme hors des sentiers battus, Teoros (à paraître).
• Gravari-Barbas, Maria. 2014, Atelier de réflexion prospective Nouveaux défis pour le patrimoine culturel. Rapport final: http://www.agence-nationale-recherche.fr/missions-et-organisation/ateliers-de-reflexion-prospective/nouveaux-defis-pour-le-patrimoine-culturel/
• Isnart, Cyril, 2012, « Les patrimonialisations ordinaires. Essai d’images ethnographiées ». ethnographiques.org, Numéro 24 - juillet 2012
• Jacquot, Sébastien, 2015, « Politiques de valorisation patrimoniale et figuration des habitants en banlieue parisienne (Plaine Commune) », EchoGéo, n°33, URL : http://echogeo.revues.org/14317 ; DOI : 10.4000/echogeo.14317
• Jacquot, Sébastien, Gravari-Barbas, Maria, Fagnoni, Edith, 2013, « Patrimonialisation et tourisme dans la région métropolitaine parisienne. », in Gravari-Barbas, Maria, Fagnoni, Edith (dir.), Métropolisation et tourisme. Comment le tourisme redessine Paris, Belin, Paris, pp.103-117.
• Knafou, Rémy, 2000, « Les mobilités touristiques et de loisirs et le système global des mobilités », in Bonnet, Michel, Desjeux, Dominique (eds), Les territoires de la mobilité, Paris, PUF, pp. 85-94.
• Knafou, Rémy, 1996, « La transformation des lieux anciennement touristiques », Méditerranée, 84, n°3, pp. 3-4.
• Leclercq, Jean-Luc, 2013, L’ordinaire comme catégorie esthétique, thèse en arts plastiques de l’université Jean Monnet (Saint-Etienne)
• Lefebvre, Henri, 1947, Critique de la vie quotidienne : introduction, Paris, Grasset.
• Letissier, Fanny, 2007, Les temps de l'urbanité : habiter le patrimoine à Paris, thèse de géographie de l’université de Reims
• Lipovetsky, Gilles, 2006, Les temps hypermodernes, Paris, Librairie générale française.
• Löfgren, Orvar, 1999, On Holiday. A History of Vacationing, Berkeley, University of California Press.
• Lussault, Michel, 2007, « Le tourisme, un genre commun », in Philippe Duhamel et Rémy Knafou (dir), Mondes urbains du tourisme, Belin, Paris, pp. 333-349.
• Mac Cannel, Dean, 1973, « Staged Authenticity. Arrangements of social space in tourist settings », American Journal of Sociology, vol. 79, n° 3, pp. 589-603.
• Maffesoli, Michel, 2011, La passion de l'ordinaire : miettes sociologiques, Paris, Editions du CNRS.
• Maitland, Robert, 2010, « Everyday life as a creative experience in cities », International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research, Vol. 4 Iss: 3, pp.176 – 185.
• Maitland, Robert, 2013, “Backstage Behaviour in the Global City: Tourists and the Search for the ‘Real London”, Procedia - Social and Behavioral Sciences, Volume 105, 3 December 2013, pp. 12–19.
• Maitland, Robert, 2010, « Everyday life as a creative experience in cities », International Journal of Culture, Tourism and Hospitality Research, vol. 4, n °3, pp.176 – 185.
• Maitland, Robert, Newman, Paul, 2009, World Tourism Cities: Developing Tourism Off the Beaten Track; Abingdon, Routledge.
• Marie, Jean-Louis, Dujardin, Philippe, Balme, Richard (dir.), 2002, L'ordinaire : modes d'accès et pertinence pour les sciences sociales et humaines, Paris, L’Harmattan.
• Novy, Johannes, 2011, Marketing marginalized neighborhoods. Tourism and leisure in the 21st century inner city, PhD, Columbia university.
• Novy, Johannes, Huning, Sandra, 2008, “New tourism (areas) in the ‘New Berlin’”, in R. Maitland, and P. Newman (eds.), World tourism cities. Developing tourism off the beaten track, Routledge, London.
• Perec, Georges, 1989, L’infra-ordinaire, Paris, Seuil.
• Pirotte Gautier, 2007, La notion de société civile, Paris, La Découverte, «Repères».
• Rieucau, Jean, 2000, La Grande-Motte, Ville permanente, ville saisonnière, Annales de Géographie, N° 616, p 631-654.
• Rostock, Jürgen, Zadnicek, Franz, 1992, Paradiesruinen: das Kdf-Seebad der Zwanzigtausend auf Rügen, Berlin, C. Links.
• Sacareau, Isabelle, Taunay, Benjamin, Peyvel, Emmanuelle, 2015, La mondialisation du tourisme : les nouvelles frontières d'une pratique, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
• Sallet-Lavorel, Hélène, 2003, « Encourager le rapprochement entre visiteurs et Franciliens. Pour un tourisme urbain participatif en Île-de-France », cahier Espaces, n°78.
• Sauthier, Géraldine, 2011, Trajectoire de développement touristique et régimes urbains : analyse du cas de Montreux, mémoire de master sous la direction de Christophe Clivaz, Institut Universitaire Kurt Bösch, 98 p.
• Stock, Mathis, 2006, "L’hypothèse de l’habiter poly-topique : pratiquer les lieux géographiques dans les sociétés à individus mobiles.", EspacesTemps.net, Travaux, 26.02.2006, http://www.espacestemps.net/articles/hypothese-habiter-polytopique/
• Stock, Mathis, 2001, “Brighton and Hove : station touristique ou ville touristique ? Étude théorico-empirique / Brighton and Hove : a tourit resort or a tourist town ?”, Géocarrefour, vol. 76, n°2, pp. 127-131.http://www.espacestemps.net/articles/hypothese-habiter-polytopique/
• Stock Mathis, Lucas Léopold, 2012, « La double révolution urbaine du tourisme. », Espaces et sociétés, n° 151, p. 15-30
• Torres, Rebecca, 2002, Cancun tourism’s development from a Fordist spectrum of analysis, Tourist studies, vol. 2 (1), p. 87-116
• Urry John, 2002, The Tourist Gaze, Sage publications.
• Vlès, Vincent, 2014, Métastasions : Mutations urbaines des stations de montagne. Un regard pyrénéen. Presses Universitaires de Bordeaux.
• Viard, Jean, 2000, Court traité sur les vacances, les voyages et l’hospitalité des lieux. L’Aube.
• Viard, Jean, 2006, Eloge de la mobilité. L’Aube.
• Violier Philippe, 2002, « La Baule de la station au lieu de vie », Mappemonde, n° 66, pp. 20-24.
• Williams, Stephen (ed.), 2004, Tourism. Critical concepts in the social sciences. Vol. 4: Tourism: New directions and alternative tourism, Londres, New York, Routledge.