C’est sous l’angle de la production d’ « objets » que la technique est envisagée en général par la réflexion savante, qui y privilégie les productions de l’ingénierie et les créations des artistes. C’est trop oublier que, proprement humaine, la technique est aussi communément partagée par tout manipulateur. Cela même est à étudier par les sciences humaines, non sous l’angle de variations sociales contingentes quoique réelles, mais d’une science qui en ferait son objet propre, en une refonte épistémologique.

Argumentaire

La technique est presque toujours abordée sous l’angle de la production d’objets ou d’artefacts. Les discours à son sujet alternent de surcroît entre deux approches : son association aux savoirs des ingénieurs conduit à en rechercher l’explication du côté des sciences physiques, tandis que sa mise en œuvre par les artistes est prétexte à des envolées poético-métaphysiques. Il lui arrive bien sûr aussi de faire l’objet des sciences humaines, mais c’est alors le plus souvent sous l’angle de l’histoire de l’art ou de l’histoire des techniques, en privilégiant les grandes réalisations artistiques ou technologiques. Ou sous celui de l’anthropologie sociale et culturelle des usages humbles et quotidiens de différents peuples, mais toujours sous l’angle des variations sociales.

Entre les machineries des ingénieurs et les créations des artistes, il convient pourtant d’être également attentif à toute la gamme des participations communes à l’ars : les manières de se vêtir, d’écrire, de lire les images autant que de les faire, de produire comme d’écouter de la musique, d’apprêter la nourriture, d’équiper les cultes, d’habiter dehors comme dedans, morts ou vifs, de se déplacer, de manœuvrer tous les outils, etc. Proprement humaine, la technique est aussi communément partagée par tout manipulateur. Il y a autre chose à analyser que les objets qui durent et que conservent les musées, autre chose à raconter que l’histoire des technologies, celle des inventions ou des créations, les histoires de l’art ou l’archéologie, quel que soit leur intérêt par ailleurs.

La question que nous voulons poser est celle d’une science de la technique ou ergologie qui tient compte de ses déterminismes propres, des déterminismes qui sans être spécifiquement sociaux ne sont pas non plus réductibles à ceux qu’étudient les sciences physiques. Qu’il s’agisse de la façon dont la technique est théorisée ou à l’inverse fabrique de la représentation, dont elle est codifiée et partagée socialement ou à l’inverse fabrique de l’être social, de la façon dont elle est réglementée ou à l’inverse fabrique de la décision. C’est là que les dissociations proposées par le modèle de la théorie de la médiation (Gagnepain, 1981 ; Sabouraud, 1995 ; Bruneau et Balut, 1997 : Le Gall, 1998) montrent leur fécondité.

Pour son numéro 23, la revue Tétralogiques lance donc un nouvel appel à explorer la technique et ses manifestations, à partir de sa dimension ergologique. On cherchera ici, démonstrativement, à travers n’importe quel sujet précis, à explorer ces nouveaux contenus de la technique, à examiner les redéfinitions disciplinaires conséquentes et à approfondir les modèles théoriques de l’analyse.

Références

Balut P.-Y., 2013, Théorie du vêtement, Paris, L’Harmattan
Bruneau Ph. et Balut P.-Y., 1997, Artistique et archéologie, Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne
Gagnepain J., 1982, Du Vouloir Dire, t. 1 « Du langage ; de l’outil », Paris, Livre et Communication
Le Gall D., 1998, Des Apraxies aux atechnies, Bruxelles, DeBoeck
Le Guennec G., 2015, La fabrication en questions. Anti-manuel de la production artistique, Rennes, Les éditions du possible
Sabouraud O., 1995, Le Langage et ses maux, Paris, Odile Jacob

Ce numéro sera publié sous la responsabilité scientifique de Pierre-Yves Balut.

Présentation de la revue

Tétralogiques est une revue à comité de lecture publiée en ligne par le Centre Interdisciplinaire d'Analyse des Processus Humains et Sociaux (CIAPHS - EA 2241) qui s’adresse à tous ceux qu’intéresse une réflexion théorique sur les sciences humaines. Elle se propose de passer outre les frontières des champs disciplinaires, produits de circonstances socio-historiques, au profit des objets scientifiques, issus de la modélisation hypothétique. Au rebours de la pluridisciplinarité, elle entend cultiver, selon le mot de son fondateur, Jean Gagnepain, l’in-discipline.

La revue, fondée en 1984, est porteuse d’un héritage : un modèle général du fonctionnement humain (dans ce qui le spécifie comme ce qui le rattache au reste du vivant), lui-même redevable d’une méthode clinique d’investigation scientifique. Inaugurée autour des troubles du langage, elle conduit à dépasser l’approche positive des phénomènes pour remonter aux principes explicatifs, et réfute la médiatique tendance au naturalisme généralisé, auquel la quantification tient toute entière lieu d’épistémologie.

Tétralogiques entend prendre position dans les débats scientifiques contemporains armée de ces arguments, et contribuer ainsi à l’avancée d’une anthropologie conçue comme explication générale de l’humain. Elle se propose également de susciter et d’accueillir les débats en son sein, en ouvrant ses pages à tous ceux qui seront intéressés par les problématiques suggérées par ses numéros thématiques. La revue s’adresse aux chercheurs, mais souhaite qu’y contribuent d’autres milieux professionnels chaque fois que l’occasion pourra en être créée. 

Modalités de proposition

Les propositions d'articles suivront les normes de la revue, présentées dans le document ci-dessous "tetralogiques_recommandations.pdf", et parviendront par voie électronique à la rédaction à l'adresse suivante : pur-tetralogiques@univ-rennes2.fr pour,

au plus tard, le 7 juillet 2017.