This issue on “Urban figures and characters, how to repopulate urban aesthetics” aims to recall classical urban images, and to create or introduce into urban studies. Why not dare to propose neologisms, archaisms, characters, figures, reviving images, movements, in order to relaunch the exploration of the urban space? Starting from there, a new perception of the urban experience, and consequently a new definition of urbanity could be proposed, both more pragmatic and poetic.

Ce numéro spécial de la revue Contour est ouvert à des travaux de chercheuses et chercheurs de toutes les disciplines, au sein ou aux abords des études urbaines, des sciences sociales, de la philosophie, de l’histoire, de l’art, qui questionnent les personnages et les figures de l’urbain. Le but est de contribuer à une mise en question et un renouvellement de ces figures et personnages, ainsi que de contribuer, de manière plus générale, abstraite, théorique, à penser la figure, la figuration et les personnages. 

Argument

Urban space (Lussault, 2003) is composed by a rich number of, more or less metaphorical, characters and figures. Authors and researchers have written about the blasé attitude and the stranger in the city (Simmel, 1989), about the cyborg (Haraway, 2006; Hoquet, 2011), the hobo (Anderson, 2011), for instance Diogenes (Goulet-Cazé, 1986) or even Baudelaire (Benjamin, 1982; Merrifield, 2000). The city is also described through the uses of the agora, of the rhizome (Deleuze & Guattari, 1980), the polis, the archipelago, the network, a large range of characters and figures informs and transforms the perceptions of urban spaces. Figures and characters are ways of dreaming, describing and giving meaning to urban spaces. Hailing from different research currents, they live their own lives. They are born; they are stabilized; they age. Use after use, the effect of their intensity and their perturbation on our perception is lowered. Yet, by circulating, characters and figures can renew meanings assigned to both the city and perceptions.

Figures and characters bring the disciplines of the social sciences closer to other disciplines. Our intention is not to promote science fiction, but fictions used for scientific aims, because scientific fictions help to produce images and stories, and have heuristic properties (Aït-Touati, 2011, p. 77). The figure, as said by Jean-François Lyotard, does not signify, and is to be distinguished from the symbol. The figure disturbs every discourse and signification. The figure is irreducible to language and is fully sensitive (2002: 13). Conceptual characters, have similar functions. The character enables the mobility of thought, and constitutes powerful vehicles of affects and perceptions (Deleuze & Guattari, 1991: 65-sq.). Figures and characters give a transversal view of urban environments, because they transform them, while being transformed by them. Hence, it is important to reanimate the esthetic and semiotic repertoire of the urban space, in order to create new characters, new figures, and new images of thought. It is also necessary and complementary to render explicit the history of neglected images. New images can engender new perceptions of urban spaces, help to imagine and build new collectives, and inaugurate new research perspectives.

This Contour issue will gather work of researchers from all the fields, inside or at the borders of urban studies. Through the questioning of figures and characters, public space and shared spaces in general can be re-thought. Different experiences of public spaces can be revealed by pertinent figures and characters. Is not the supposed neutrality of public space the mask of all the different, nourishing and conflictual experiences of urban spaces? What is “civil inattention” (Goffman, 1984) when examined through the urban experience of a black person, a jihadist, a tourist, or even an animal?

This issue on “Urban figures and characters, how to repopulate urban aesthetics” aims to recall classical urban images, and to create or introduce into urban studies. Why not dare to propose neologisms, archaisms, characters, figures, reviving images, movements, in order to relaunch the exploration of the urban space? Starting from there, a new perception of the urban experience, and consequently a new definition of urbanity could be proposed, both more pragmatic and poetic.

Submission détails

The text proposals, between 500 and 1000 words, will develop an unpublished approach of an urban figure and/or of a character. The proposal will sketch the figure and/or the character, the pertinent bibliographical elements and the estimated length of the text. The proposal is to be sent

before July 03th 2017

to alexandre.rigal@epfl.ch.

Authors will be notified of the status of their submission by August 3rd. The final papers are due no later than November 3rd 2017.

Scientific Committee

• Prof. Vincent Kaufmann
• Prof. Martin Fröhlich
• Prof. Inès Lamunière
• Prof. Luca Ortelli
• PATT Emmanuel Rey
• Prof. Philippe Thalmann
• Prof. Paola Viganò

Bibliography

Ait-Touati, F. (2011). Contes de la lune, Essais sur la fiction et la science modernes. Paris: Gallimard.
Alexander, C (1967). A city is not a tree. Ekistics. 344-348.
Anderson, N. (2011). Le hobo, sociologie du sans abri. Paris: Armand Colin.
Benjamin W. (1982) Charles baudelaire: Un poète lyrique à l’apogée du capitalisme. paris: Payot
Deleuze G. (2002) Francis Bacon: Logique de la sensation, Paris: Editions du Seuil.
Deleuze G., Guattari F. (1980) Mille Plateaux. Capitalisme et schizophrénie 2. Paris: Editions de Minuit.
Deleuze G., Guattari F. (1991). Qu’est-ce que la philosophie? Paris: Les Editions de Minuit.
Dehaene, M., De Cauter L. (2008). Heterotopia and the City: Public Space in a Postcivil Society. London: Routledge.
Feyerabend, P. (1993). Against method. New York: Verso.
Feyerabend, P. (2003). La science en tant qu’art. Paris: Albin Michel.
Fraterrigo, E. (2009). Playboy and the making of the good life in modern America. Oxford: Oxford University Press.
Goffman, E. (1984). The Presentation of Self in Everyday Life. Harmondsworth: Penguin.
Goulet-Cazé, M.-O. (1986). L’ascèse cynique, Un commentaire de Diogène Laèrce, VI 70-71. Paris: Vrin.
Groys, B. (2008). The city in the age of touristic reproduction. Art Power. Cambridge: MIT Press. 101-110.
Haraway, D. (2006). A cyborg manifesto: Science, technology, and socialist-feminism in the late 20th century. In The international handbook of virtual learning environments. Dordrecht: Springer. 117-158.
Hoquet, C. (2011). Cyborg Philosophie: penser contre les dualismes. Paris: Seuil.
Ellul, J. (1975). Sans feu ni lieu, Signification biblique de la Grande Ville. Paris: Gallimard.
Ingold, T. (2007). A Brief History of Lines. London: Routledge.
Ingold, T. (2015). The life of lines. London: Routledge.
Joseph, I. (1984). Le passant Considérable: Essai sur la dispersion de l’espace public. Paris: Librairie des Méridiens.
Koolhaas, R. (1994). Delirious New York. New York: The Monacelli Press.
Koolhaas, R. (2002). Junkspace. Obsolescence. 175-190.
Lussault, M. (2003). “Urbain”, 949-951, in Lussault Michel, « Agencement », pp. 45-47 in Lévy, J., Lussault, M. Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés. Paris: Belin.
Lyotard J.-F. (1971) Discours, figure. Paris: Klincksieck
Merrifield A. (2000). “The Dialectics of Dystopia: Disorder and Zero Tolerance in the City”, International Journal of Urban and Regional Research, Volume 24
Serres, M. (1983). Rome, Le livre des Fondations. Paris: Grasset.
Simmel, G. (1989). Philosophie de la modernité. Paris: Payot.
Sloterdijk, P. (2016). Foams, Spheres Volume III: Plural Spherology. Cambridge: MIT Press.

« Le problème de la réalité ne divise par aucune façon les arts et les sciences, il les rapproche au contraire. » (Feyerabend, 2003, p. 44)                  

Argumentaire

L’urbain (Lussault, 2003) est travaillé, du dedans, par une série de personnages, que l’on écrive à propos du blasé ou de l’étranger (Simmel, 1989), du cyborg (Haraway, 2006 ; Hoquet, 2011), du passant singulier (Joseph, 1984), du hobo (Anderson, 2011), de Diogène (Goulet-Cazé, 1986) ou de Baudelaire - ou de quelque figure qui peut lui être associée (Benjamin, 1982 ; Merrifield, 2000). L’urbain est aussi traversé par des figures : celle de l’agora, du rhizome, de la polis, de l’archipel, du réseau. Un répertoire de personnages et de figures informe et transforme la perception que l’on peut avoir de l’espace urbain. La figure et les personnages conceptuels sont des tentatives pour rêver, pour décrire et donner du sens. Ces personnages et ces figures, de provenance disciplinaire et de courants de pensée divers, vivent une évolution : ils naissent, se stabilisent, vieillissent, avec plus ou moins d’ordre, c’est-à-dire que leur intensité, leurs effets de perturbations et de gain de lucidité s’émoussent. Mais aussi, en circulant, personnages et figures peuvent se doter de significations et d’une efficace renouvelée.

La figure et le personnage rapprochent la science sociale de ses « autres » : « Non pas science-fiction, mais fiction utilisée dans la science pour sa faculté à produire des images et des récits, et pour ses propriétés heuristiques (en voyant on comprend mieux) et rhétoriques (on frappe l’imagination des lecteurs) » (Aït-Touati, 2011, p. 77). La figure comme méthode permet de penser autrement la ville. Comme la peinture par les figures qu’elles constituent, la recherche en sciences sociales « suppose qu’il y ait déjà sur la toile (comme dans la tête du peintre) des données figuratives, plus ou moins virtuelles, plus ou moins actuelles » (Deleuze, 2002 : 93) La figure, précise Jean-François Lyotard, ne signifie pas, et se distingue du symbole. La figure, au contraire de signifier, ébranle tout discours et toute signification, est irréductible au langage et perdure comme indubitablement sensible (2002 : 13). Les personnages, conceptuels, ont quant à eux, dans le cadre du discours, du récit, une fonction comparable sous certains angles : le personnage n’a rien à voir avec une personnification abstraite, un symbole ou une allégorie : les personnages ce sont au contraire les « vrais agents d’énonciations, qui permettent d’impulser un mouvement à une pensée ». La recherche a toujours besoin d’un personnage, qui va embrayer le concept, le mettre en mouvement. « La différence entre la figure esthétique et le personnage conceptuel, écrivaient Guattari et Deleuze, consiste d’abord en ceci : les uns sont des puissances de concepts, les autres, des puissances d’affects et de percepts » (Deleuze & Guattari, 1991 : 65-sq.) Les figures et personnages permettent, par leurs fondamentales irréductibilités, de saisir transversalement les environnements qu’ils font et qui les font. De ce fait, il nous semble essentiel de raviver le répertoire esthétique, sémiotique et discursif par lequel nous percevons l’urbain, afin de produire des personnages/figures/images de pensée vivifiantes et d’expliciter des processus d’institution/institutionnalisation/constitution négligés. Ces nouvelles figures peuvent entraîner de nouvelles perceptions de l’espace urbain, et ainsi de nouvelles compositions des collectifs qui le fabriquent, pour augurer des imaginaires de recherche épanouissants.

Ce numéro de la revue Contour est ouvert à des travaux de chercheuses et chercheurs de toutes les disciplines, au sein ou aux abords des études urbaines, des sciences sociales, de la philosophie, de l’histoire, de l’art, qui questionnent les personnages et les figures de l’urbain. Le but est de contribuer à une mise en question et un renouvellement de ces figures et personnages, ainsi que de contribuer, de manière plus générale, abstraite, théorique, à penser la figure, la figuration et les personnages. En cela, ces figures et personnages permettront de penser à nouveaux frais la question de l’espace public et de « l’inattention civile » qui y est associée (Goffman, 1984). Ce numéro de Contour portant sur les « Figures et personnages de l’urbain » a autant pour but de revenir sur certaines images classiques de l’urbain, que d’en construire de nouvelles ou non-encore éculées. Il s’agit d’oser des néologismes, des archaïsmes, des figures, des images, des mouvements, des personnages, pour relancer l’exploration de la densité et de la diversité de l’espace urbain, par des images de pensée revigorantes. De là, on pourra augurer une nouvelle perception de l’expérience urbaine, et ainsi, une nouvelle définition de l’urbanité, à la fois plus pragmatique et plus poétique. 

Conditions de soumission

Les propositions de textes, entre 500 et 1000 mots, développeront une approche inédite d’une figure ou d’un personnage de l’urbain. La proposition esquissera la figure, les éléments bibliographiques pertinents et la longueur estimée du texte. La proposition est à envoyer

avant le 3 juillet 2017

à alexandre.rigal@epfl.ch.

Une réponse vous sera envoyée autour du 3 août 2017 et les papiers définitifs devront nous parvenir au plus tard le 3 novembre 2017.

*Toutes les soumissions font l’objet d’une révision éditorial et d’une évaluation par les pairs. Contour publie du matériel original uniquement. Pour plus d'information, consulter le site de Contour : contour.epfl.ch

Comité scientifique

• Prof. Vincent Kaufmann
• Prof. Martin Fröhlich
• Prof. Inès Lamunière
• Prof. Luca Ortelli
• PATT Emmanuel Rey
• Prof. Philippe Thalmann
• Prof. Paola Viganò

Bibliographie         

Ait-Touati, F. (2011). Contes de la lune, Essais sur la fiction et la science modernes. Paris : Gallimard.

Alexander, C (1967). A city is not a tree. Ekistics. 344-348.

Anderson, N. (2011). Le hobo, sociologie du sans abri. Paris : Armand Colin.

Benjamin W. (1982) Charles Baudelaire : Un poète lyrique à l’apogée du capitalisme. Paris : Payot

Deleuze G. (2002) Francis Bacon : Logique de la sensation, Paris : Editions du Seuil.

Deleuze G., Guattari F. (1980) Mille Plateaux. Capitalisme et schizophrénie 2. Paris : Editions de Minuit.

Deleuze G., Guattari F. (1991). Qu’est-ce que la philosophie ? Paris : Les Editions de Minuit.

Dehaene, M., De Cauter L. (2008). Heterotopia and the City: Public Space in a Postcivil Society. London: Routledge.

Feyerabend, P. (1993). Against method. New York: Verso.                          

Feyerabend, P. (2003). La science en tant qu’art. Paris: Albin Michel.

Fraterrigo, E. (2009). Playboy and the making of the good life in modern America. Oxford: Oxford University Press.

Goffman, E. (1984). The Presentation of Self in Everyday Life. Harmondsworth : Penguin.

Goulet-Cazé, M.-O. (1986). L’ascèse cynique, Un commentaire de Diogène Laèrce, VI 70-71. Paris : Vrin.

Groys, B. (2008). The city in the age of touristic reproduction. Art Power. Cambridge: MIT Press. 101–110.

Haraway, D. (2006). A cyborg manifesto: Science, technology, and socialist-feminism in the late 20th century. In The international handbook of virtual learning environments. Dordrecht: Springer. 117–158.

Hoquet, C. (2011). Cyborg Philosophie : penser contre les dualismes. Paris : Seuil.

Ellul, J. (1975). Sans feu ni lieu, Signification biblique de la Grande Ville. Paris : Gallimard.

Ingold, T. (2007). A Brief History of Lines. London: Routledge.

Ingold, T. (2015). The life of lines. London: Routledge.

Joseph, I. (1984). Le passant Considérable : Essai sur la dispersion de l’espace public. Paris : Librairie des Méridiens.

Koolhaas, R. (1994). Delirious New York. New York: The Monacelli Press.

Koolhaas, R. (2002). Junkspace. Obsolescence. 175-190.

Lussault, M. (2003). « Urbain », 949-951, in Lussault Michel, « Agencement », pp. 45-47 in Lévy, J., Lussault, M. Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés. Paris : Belin.

Lyotard J.-F. (1971) Discours, figure. Paris: Klincksieck

Merrifield A. (2000). “The Dialectics of Dystopia: Disorder and Zero Tolerance in the City”, International Journal of Urban and Regional Research, Volume 24.2                                     

Serres, M. (1983). Rome, Le livre des Fondations. Paris : Grasset.

Simmel, G. (1989). Philosophie de la modernité. Paris : Payot.

Sloterdijk, P. (2016). Foams, Spheres Volume III : Plural Spherology. Cambridge : MIT Press.