A quoi reconnaît-on l’adhésion des individus et groupes sociaux à la nation britannique pluriethnique et multiculturelle d’aujourd’hui ? Où situer leur identité dans le panorama des identités composites dont certains sont considérées par certains comme une preuve de progressisme et de tolérance, et par d’autres comme une menace pour la cohésion de la nation ? Pour accéder aux strates les plus profondes de l’identité britannique, nous proposons d’allier la recherche en civilisation avec une approche pluridisciplinaire.

How can one assess the adhesion of individuals and social groups to the multi-ethnic and multicultural British nation of our times? Where should their identity be inscribed on the canvas  of composite identities, some of which might either be regarded as tokens of tolerance and inclusion, or be considered (by others) as potential threats for the cohesion of the nation? To penetrate the deepest strata of British identity, we propose to combine the methods of research in civilization with a multi-disciplinary approach...

Argumentaire

 « L’Angleterre a changé. […] De nos jours, il est difficile de savoir qui est du coin et qui ne l’est pas. Qui appartient à ce pays, et qui est un étranger. C’est troublant » (Caryl Phillips, 2003 : 3). C’est ainsi que les premières lignes de Distant Shore (Prix Commonwealth, 2004) introduisent un débat sur la question de l’identité britannique dans un contexte d’immigration globalisée. L’auteur est un citoyen britannique qui a quitté l’Angleterre pour s’installer aux Etats-Unis, faute d’avoir pu trouver sa place dans un pays traversé par de nombreuses contradictions.

Anciennement professeur de Migration Studies  à l’Institut R. Luce, et chroniqueur régulier du Guardian, Phillips est un exemple emblématique de la britannicité cosmopolite choisie par  quelques citoyens issus de l’immigration « choisie ». Il se rattache pourtant à la communauté des ressortissants de la génération Windrush qui ont participé à l’effort historique de reconstruction de l’Angleterre, et dont le degré d’appartenance à la nation a été remis en question dans l’actualité récente.

Pour aussi surprenant qu’il puisse paraître, ce paradoxe n’est qu’une illustration, parmi tant d’autres, de la complexité des dynamiques sociétales qui traversent les divers milieux politiques et culturels du Royaume-Uni et qu’il nous appartient aujourd’hui de saisir. A quoi reconnaît-on l’adhésion des individus et groupes sociaux à la nation britannique pluriethnique et multiculturelle d’aujourd’hui ? Où situer leur identité dans le panorama des identités composites dont certains sont considérées par certains comme une preuve de progressisme et de tolérance, et par d’autres comme une menace pour la cohésion de la nation ?

De tels questionnements susciteront sans doute l’intérêt d’une communauté de chercheurs de plus en plus sensibilisée aux problématiques politiques, sociales et économiques qui ont traversé le Royaume-Uni dernièrement et dont la littérature scientifique a retracé les évolutions récentes (I. Dunt 2018 ; H. D. Clarke et alii, 2017, D. Hannan, 2017 ; R. Espiet-Kilty, 2016 ; J.-P. Révauger, 2016 ; C. Puzzo, 2016, pour n’en citer que quelques-uns). Et ceci d’autant plus que cette nation d’Europe, déjà excentrée de par sa position géographique, s’achemine vers une sortie difficile de l’Union Européenne. Dans un contexte de plus en plus globalisé, les notions d’identité nationale et de frontière marquent l’orientation des mutations profondes qui affectent déjà et continueront de transformer en profondeur la vie des britanniques de Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord. Il importe donc d’explorer les transformations du sentiment d’appartenance qui en découlent.

Pour accéder aux strates les plus profondes de l’identité britannique, nous proposons d’allier la recherche en civilisation avec une approche pluridisciplinaire. Pour cerner au mieux les mutations identitaires à l’œuvre depuis 1948, nous envisageons mettre en en relation l’identité perçue, ou reconnue, avec le sentiment d’appartenance qui, lui, est plus individuel. Pour ce faire, nous ferons appel aux différents apports des sciences humaines et sociales afin d’ancrer l’investigation dans une démarche interdisciplinaire. Il s’agit de confronter le fait social, les représentations collectives et le discours institutionnel  pour avoir une vision la plus complète possible sur les phénomènes de mutation identitaire qui opèrent au Royaume-Uni. Cela étant, on pourra prendre comme support les données sociologiques recueillies par des études de terrain, mais aussi étudier les tendances générales des phénomènes de société qui se dégagent de la production culturelle britannique, comprise dans toute sa diversité.

Dans cette perspective, il s’avèrera utile de montrer comment le discours politique reflète l’incertitude générée par la question d’appartenance à la famille nationale. Cette problématique traverse et structure la réflexion actuelle sur les identités collectives et individuelles en Europe (E. Balibar, 2003) En tant que telle, elle donne amplement matière à réflexion en s’articulant autour d’une question centrale : que faut-il entendre aujourd’hui par « être et se sentir britannique » ? L’expression, comme on le verra plus loin, est susceptible de recouvrir diverses nuances sémantiques en fonction du contexte considérer.

Tout d’abord, elle peut renvoyer à la britannicité vécue par les nationaux respectueux des lois et institutions qui peuvent retracer leur affiliation à la nation grâce à l’histoire et leur généalogie. Ceux-ci appartiennent souvent aux familles dites « de souche » dont les noms, le statut social et les prouesses renforcent le sentiment d’une appartenance bien enracinée, cette construction étant la plupart du temps idéologiquement orientée. 

Ensuite, elle peut être synonyme d’“éprouver les mêmes sentiments que les Britanniques », et exprimer ainsi une forme de proximité avec le modèle de britannicité, sans pour autant signifier une réelle parenté. Un documentaire tourné par la BBC en 2015 à propos de la population des jeunes migrants installée à Oldham nous conforte dans ces vues. Ce court-métrage montre que si la majorité des résidents asiatiques de cette ville n’avait aucune difficulté à se dire britannique, ces derniers reconnaissaient rarement être en bon voisinage avec les britanniques blancs de la région, avec lesquels ils partagent bien peu de choses, en dehors d’un accès commun aux infrastructures publiques. En pareilles circonstances, l’idéal de « construire une maison commune » proclamé par le premier ministre David Cameron au lendemain des attentats de 2014 semble voué aux gémonies. Il semble même légitime de conclure à une convergence du multiculturalisme et du communautarisme vers une sorte de ghettoïsation (Wievorka, 1998) dont Alibhai Brown (2003, 2007) déplore l’ampleur.

Mais l’engagement personnel joue aussi un rôle important dans l’intégration des individus, en particulier pour ceux qui décident, contre vents et marées, d’intégrer le tissu social et finissent par écrire leur propre success story. Tel est le cas – faut-il le souligner – de plusieurs britanniques issus du métissage ou de citoyens issus de l’immigration animés par la volonté farouche de transcender les frontières ethniques, à l’image de Sajid David, l’actuel Secrétaire d’Etat aux Communautés. Dans un geste de de dévouement patriotique David, dont le père est originaire du Pakistan, a proposé dernièrement que les nouveaux arrivants prêtent le « serment d’allégeance aux valeurs britanniques (Puzzo, 2016), ciblant ainsi ceux qui auraient commis l’erreur de se placer du mauvais côté de la ligne.

Il reste maintenant une troisième voie à explorer et qui mérite toute notre attention : celle du cosmopolitisme. L’itinéraire de certains individus est, à ce titre, éclairant. Phillips, par exemple, est né en 1958 à St Christophe, petite île des Caraïbes, et s’est rendu avec ses parents en Angleterre « à l’âge transportable de trois mois » (1987 : 2, trad. F.L.) Il appartient à cette première génération de migrants du Commonwealth caraïbe, venu à la demande du Ministère des Colonies pour reconstruire le pays dès 1948. Ces derniers espéraient améliorer leur situation économique et culturelle. Les œuvres de Phillips touchent le cœur et l’intellect de ceux pour qui les nations et le nationalisme représentent des « phénomènes duels, essentiellement construits d’en haut, mais qui ne peuvent être saisis à moins d’être analysés d’en-dessous, c’est-à-dire, en termes d’espérances, de besoins, d’aspirations et d’intérêts animant les gens ordinaires, ceux qui ne sont pas forcément nationaux et encore moins nationalistes » (Hobsbawn, 1990 : 10, trad. F.L.). Le cas des Black British, des Asiatiques et des Européens continentaux installés en Angleterre depuis deux ou trois générations permettra de mettre en évidence des divergences notables, surtout en termes d’attitude à l’égard des institutions culturelles britanniques.

Si, certains aspects de la musique, du cinéma, du théâtre, de la politique culturelle, en général, semblent célébrer une vision positive inclusive de l’hybridité il n’en va pas forcément de même dans les milieux politiques ultra-conservateurs qui prônent le repli sur soi et une vision menaçante de l’altérité : quelle est la frontière ultime entre la britannicité et l’altérité ? Où se trouve-t-elle ?

Il paraît donc pertinent de susciter une approche interdisciplinaire convoquant les études culturelles, la sociologie, l’anthropologie et la science politique pour qu’adviennent des opportunités d’innovation dans le champ complexe des interactions socioculturelles. Ainsi, l’anthropologie sociale, la culturologie, la science politique, la littérature et les arts, ainsi que l’histoire et la géographie sont donc convoquées au sein d’une approche ouverte et interdisciplinaire qui accueille aussi bien les points de vue des spécialistes avérés de domaines académiques ciblés, que ceux des confrères ayant une vision plus globale des processus identitaires à l’œuvre. En procédant ainsi, nous pourrons aborder avec des phénomènes complexe avec un outillage conceptuel riche et adapté, et espérons pouvoir faire intervenir dans le débat sur la formation des identités nationales une diversité de contributions historiques, sociologiques, artistiques et autres pour mieux comprendre le passage d’une génération à une autre. Chemin faisant, il s’avèrera d’autant plus utile profitable d’étudier la complexité des processus de transformation identitaire grâce à la variété de ressources sur l’évolution des relations interethniques et socioculturelles.

La dynamique de recherche pourra s’inspirer des axes suivants, dont la liste ci-après ne prétend pas à l’exhaustivité :

• la conceptualisation de la britannicité dans le débat politique
• la formation de nouvelles identités digitales 
• la représentation de l’Autre britannique dans la littérature et les arts 
• l’évolution de l’état-nation suivant une perspective historique
• la cartographie des identités géoculturelles en contexte transnational 
• la Grande-Bretagne, l’Europe et le Brexit
• la place des étrangers dans les institutions britanniques.

Modalités de soumission

Les propositions de contributions sont à envoyer à Frederic.Lefrancois@outlook.fr et John.Mullen@univ-rouen.fr sous forme d’un fichier MS-Word comprenant un abstract de 500 mots maximum et une notice biobibliographique.

La date-butoir est fixée au 30 juin 2018.

Les auteurs seront notifiés des décisions prises par le comité scientifique en juillet 2018. Les propositions retenues devront être rédigées dans leur intégralité et envoyées au 15 novembre 2018 pour avis au comité de lecture. Les articles comprendront entre 30 000 et 42 000 caractères (soit 5 000 – 7 000 mots maximum, espaces, notes de bas de page et bibliographie compris). Ils peuvent être rédigés en anglais ou en français.

Revue Française de Civilisation Britannique

John MULLEN, Professeur des Universités, Université de Rouen

Comité scientifique

• Pr. Agnès ALEXANDRE-COLLIER (Université de Bourgogne)
• Pr. Nicolas DEAKIN (London School of Economics, Royaume-Uni)
• Pr. Renée DICKASON (Université Rennes 2)
• Pr. Susan FINDING (Université de Poitiers)
• Pr. John KEIGER (University of Salford, Royaume-Uni)
• Pr. Martine MONACELLI (Université de Nice)

Comité éditorial

• Gilles LEYDIER (Université de Toulon)
• John MULLEN (Université de Rouen)
• Vincent LATOUR (Université de Toulouse-Jean-Jaurès)

Presentation

“England has changed. These days it's difficult to tell who's from around here and who's not. Who belongs and who's a stranger. It's disturbing." (Phillips, 2003:3) The first lines of A Distant Shore (winner of the Commonwealth Prize in 2004) written by the British Caribbean scholar Caryl Phillips introduce a debate on the issue of British identity in a context of globalized immigration. The author is a British citizen who left England many years ago to settle in the United States, after reaching the conclusion that he would not find his place in a country riddled with numerous contradictions.

Phillips, who was formerly Professor of Migration Studies at the R. Luce Institute, is also a talented chronicler who frequently contributes to The Guardian. He represents an emblematic example of the cosmopolitan Britishness chosen by some citizens from “selected” immigration backgrounds. All the same, he feels linked to the community of Windrush generation members who participated in the historical effort of reconstruction in England, and whose degree of belonging to the nation has been recently put to the test, as evidenced in the political turmoil created by the latest Home Office scandal.

As surprising as it may seem, this paradox is but an illustration – among others – of the complexity of societal dynamics which influence the diverse political and cultural spheres of the United Kingdom today. It is a central axis of the present project to understand their nature and scope. How can one assess the adhesion of individuals and social groups to the multi-ethnic and multicultural British nation of our times? Where should their identity be inscribed on the canvas  of composite identities, some of which might either be regarded as tokens of tolerance and inclusion, or be considered (by others) as potential threats for the cohesion of the nation?

Such questions will probably raise some interest in a community of researchers who are more and more aware of the political, social and economic problems that have affected the United Kingdom for many years and whose evolutions were followed in recent scientific literature (Dunt, I., 2018 ; Clarke, H. D. et alii, 2017, Hannan, D., 2017 ; Espiet-Kilty, R.,  2016 ; Révauger, J.-P., 2016 ; Puzzo, C., 2016, among others). These interrogations are all the more relevant as the UK’s fringe location seems to make  Brexit quite a complicated matter. In a more and more globalized context, such notions as ‘national identity’ or ‘frontier’ shape the orientation of the profound mutations which are transforming the lives of Great Britain’s and Northern Ireland’s people. An in-depth study of the consequent transformations impacting the feeling of belonging has become a matter of some urgency.

To penetrate the deepest strata of British identity, we propose to combine the methods of research in civilization with a multi-disciplinary approach. In order to best understand the mutations in identity that have operated since 1948, we envisage relating perceived or established identities with the sentiment of belonging, which is more personal. We will solicit different contributions from the humanities, with a view to anchoring the investigation process in an interdisciplinary praxis. In so doing, we intend to confront social reality, collective representations and institutional discourse so as to attain the most comprehensive vision possible of phenomena related to identity mutation in the United Kingdom. Contributors should feel free to rely on sociological fieldwork data, or to study the general trends of social phenomena which emanate from contemporary British cultural production, in all its diversity.

Contributions might explore how political discourse can reflect the uncertainty generated by the issue of belonging to the national family. This question is at the centre of the current reflection on collective and individual identities in Europe (Balibar, E., 2003); as such it provides food for thought by articulating the debate around a central question: what does it mean to be and feel British today? Such a feeling is liable to cover different semantic nuances depending on the context.

First, it can refer to the Britishness experienced by nationals respectful of laws and institutions who can trace their affiliation to the nation through history and genealogy. In this lot, there are some citizens who belong to old families of British descent whose names, social status and achievements bolster their firmly-rooted feeling of belonging, this mental construction being most of the time ideologically oriented. Then, it can be synonymous with “experiencing the same feelings as the British”, and thus express some form of proximity with the British model, without implying a real kinship. A documentary shot by the BBC in 2015 about the population of young migrants settled in Oldham supports these views. This short film showed that if the majority of Asian residents in this town had no difficulty in saying they felt British they seldom acknowledged living as good neighbours with the British whites of the region, with whom they seem to share very little, apart from a shared access to public facilities. Under such circumstances, the ideal of “building a common house” announced by Prime Minister David Cameron in the aftermath of the 2014 attacks would seem hardly attainable. It even seems reasonable to conclude that multiculturalism and communitarianism may be converging towards the kind of ghettoization (Wievorka, 1998) that by Alibhai-Brown deplores (2003, 2007).

But personal commitment also plays an important part in integration, especially for those who decide to integrate the social fabric against all odds and wring out of their predicament a real success story. This is the case of many Britons of mixed ancestry, or of the proactive hyphenated British driven by the will to overcome ethnic boundaries, like the Minister Sajid David, currently Communities Secretary in Theresa May’s government. In a gesture reminiscent of Thackeray’s commitment to Britishness, David proposed the taking of a “British values oath” (Puzzo, 2016) for those who were on the wrong side of the line.

A third possibility is that of cosmopolitanism. The journey of some individuals is, in this respect, quite an enlightening testimony. Phillips, for instance, was born in St Kitts in 1958 and brought to England at “the portable age of twelve weeks” (1987: 2). He belongs to the first generation of migrants who left the Caribbean for Britain at the request of the Colonial Office so that they could reconstruct the country, as early as 1948. They expected to improve their economic and cultural condition. Phillips’s fiction and essays speak to the hearts and minds of those for whom nations and nationalism represent “dual phenomena, constructed essentially from above, but which cannot be understood unless analysed from below, that is, in terms of the assumptions, hopes, needs, longings and interests of ordinary people, which are not necessarily national and still less nationalist” (Hobsbawm, 1990: 10). Taking the case of second- or third-generation Black and Asian Britons as well as that of continental Europeans settled in England will also throw into relief some meaningful divergences, especially in terms of attitude towards British cultural institutions.

In the light of this, one cannot relate to such concepts as national identity or agency without appraising a cross-disciplinary and contrastive approach of the yearning for belonging, or conversely, of the “shame and rage”[1] which inform the identity problems brought to the fore by such thinkers as Stuart Hall, Caryl Phillips, Zadie Smith, Paul Gilroy and Yasmin Alibhai-Brown. If some aspects of music, cinema, drama and cultural policy-making, seem to celebrate a positive and inclusive vision of hybridity, the same views are not necessarily as popular in the ultra-conservative political groups that advocate narrow parochialism and present otherness in a threatening light. What, one might ask, is the ultimate frontier between Britishness and otherness? Where is it located?

An interdisciplinary perspective on sociology anthropology and political science seems to offer a good opportunity of handling complex but revealing variations, such as those occurring from one generation to another. Out of this will emerge occasions for innovations in the field of sociocultural interactions. We thus hope to bring in a diversity of historical, sociological, artistic and literary contributions to the debate on the formation of national identity, as well as elements of political science, to explain the processes at work in the mutation of Britishness over the last 70 years. In so doing, we plan on confronting a variety of materials concerning the evolution of interethnic and socio-cultural relations from one generation to another, and expect to take advantage of the plurality of views to study the complexity of identity mutation processes.

The   following potential axes of study  do not constitute an exhaustive list:

• the conceptualization of Britishness in the political debate;
• the formation of new digital identities;
• the representation of the British Other in essay-writing, fiction and the visual arts;
• the evolution of the nation-state from a historical perspective;
• the mapping of geocultural identities in a transnational context;
• Britain, Europe and the Brexit;
• the place of foreigners in British institutions.

Submission Guidelines

Articles must be between 30 000 and 42 000 signs maximum long (5 000 to 7 000 words maximum including spaces, footnotes and bibliography). They may be written in English or in French.

Deadline for submission of proposals (maximum 500 words):

June 30, 2018

Authors will be informed of the decision in July 2018. Articles on selected proposals should be completed by the end of December 2018 for submission to peer review.

Submissions should be sent to: frederic.lefrancois@outlook.fr and john.mullen@univ-rouen.fr

Committees

Editor

John MULLEN, Professeur des Universités, Université de Rouen

Scientific committee

• Pr. Agnès ALEXANDRE-COLLIER (Université de Bourgogne)
• Pr. Nicolas DEAKIN (London School of Economics, Royaume-Uni)
• Pr. Renée DICKASON (Université Rennes 2)
• Pr. Susan FINDING (Université de Poitiers)
• Pr. John KEIGER (University of Salford, Royaume-Uni)
• Pr. Martine MONACELLI (Université de Nice)

Editorial board

• Gilles LEYDIER (Université de Toulon)
• John MULLEN (Université de Rouen)
• Vincent LATOUR (Université de Toulouse-Jean-Jaurès°)

Reviews editor

Marie-Annick MATTIOLI

CRECIB

The French Journal of British Studies is published by the Centre de Recherche et d’Etudes en Civilisation Britannique.

Founder

Monica CHARLOT †

Steering committee

• Chair : Gilles LEYDIER
• Vice-chair : John MULLEN
• Secretary : Vincent LATOUR
• Deputy Secretary : Raphaële ESPIET-KILTY
• Treasurer : Stéphanie BORY (Université Lyon 3)
• Deputy Treasurer : Alice BYRNE (Université Aix-Marseille)

References

ALIBHAI-BROWN, Y. (2007) True Colours: Attitudes to Multiculturalism and the Role of Government, London: Institute of Public Policy Research.

ALIBHAI-BROWN, Y. (2007) Mixed Feelings. The complex Lives of Mixed-Race Britons, London: The Women’s Press.

BALIBAR, E., (2003) We, the People of Europe? Reflections on Transnational Citizenship (translated by James Swenson), London: Princeton

CAMERON, D. (2014) “British values”,

HOBSBAWM, E. (1990) Nations and Nationalism since 1780: Programme, myth and reality, Cambridge: Cambridge University Press.

MILLER, D. (1995) On Nationality, Oxford: Clarendon Press.

PHILLIPS, C. (1987) The European Tribe,

------------------------- (2002) A New World Order, London: Vintage.

------------------------- (2004) A Distant Shore, London: Vintage.

PUZZO, C. « UK Citizenship in the Early 21st Century: Earning and Losing the Right to Stay », Revue Française de Civilisation Britannique [Online], XXI-1 | 2016, Online since 11 July 2016, connection on 5 April 2018. URL : http://journals.openedition.org.bu-services.univ-antilles.fr:5000/rfcb/750 ; DOI : 10.4000/rfcb.750

ROJEK, C. (2003) Stuart Hall, Cambridge: Polity Press.

SMITH, A. (1991) National Identity, Harmondsworth: Penguin Books.

SMITH, Z. (2000) White Teeth, London: Vintage.

SMITH, Z. (2005) On Beauty, London: Hamish Hamilton.

SMITH, Z. (2016) Swing Time, London: Penguin.

SMITH Z. (2016) “Fences: A Brexit Diary”, http://www.nybooks.com/articles/2016/08/18/fences-brexit-diary/

WATSON, C. W. (2000) Multiculturalism, Buckingham: Open University Press.

WIEVORKA, M. (1998) “Is multiculturalism the solution?”, Ethnic and Racial Studies, 21(5): 881–910.

[1] A week ago, the Louisiana Channel posted a 17-minute video of an interview with Zadie Smith. Synne Rifbjerg interviewed the writer in August 2017 in connection with the Louisiana Literature festival in Denmark. She mentions the importance of ‘shame’ and ‘rage’ as basic emotions which give a special flavour to her own writing about the world.  [See video at https://www.youtube.com/watch?v=4LREBOwjrrw]