L’objectif de ce numéro de la revue Transatlantica est de s’intéresser à la manière dont la vision du radicalisme comme étranger à l’identité américaine a été reçue par celles et ceux qui s’en réclamaient, d’analyser comment les acteurs et actrices de ces mouvements ont réagi à leur mise au ban de la nation, ont construit des contre-discours pour « américaniser » ces idées, non sans conflits ni contradictions. Comment se réapproprier certains éléments du discours patriotique sans mettre en péril l’internationalisme ? Comment élargir les coalitions, construire des alliances sans renoncer à la radicalité révolutionnaire ? Comment ancrer la lutte des classes dans le champ social états-unien sans céder au piège de l’exceptionnalisme ?

Argumentaire

La « peur du rouge » est un élément structurant de l’histoire politique américaine du dernier tiers du 19^ème siècle à la Guerre Froide. La répression des anarchistes dans les années 1890-1910, la terreur blanche de 1919-1920 ou la chasse aux sorcières au sortir de la Seconde Guerre mondiale ont contribué à forger des savoirs d’Etat en matière de renseignement et de contrôle des populations (Goodall, Rios-Borde) ; elles se sont également déroulées pendant des périodes de cristallisation ou de réaffirmation de l’identité américaine, face à une immigration massive et à l’industrialisation du système capitaliste, à l’affirmation de la puissance des Etats-Unis sur la scène internationale et à l’affrontement avec le régime soviétique (Gerstle, O’Leary). L’anarchisme, le socialisme et le communisme ont été construits par le discours politique, médiatique et savant comme des idéologies étrangères : regroupés sous le qualificatif de « radicalisme », ils étaient présentés comme venus d’autres temps et d’autres lieux, en contradiction avec les valeurs (libéralisme, démocratie, mobilité sociale) de l’américanisme triomphant, ou inadaptés au contexte politique des Etats-Unis (Higham, Bell, Ceplair).   

L’objectif de ce numéro est de s’intéresser à la manière dont la vision du radicalisme comme étranger à l’identité américaine a été reçue par celles et ceux qui s’en réclamaient, d’analyser comment les acteurs et actrices de ces mouvements ont réagi à leur mise au ban de la nation, ont construit des contre-discours pour « américaniser » ces idées, non sans conflits ni contradictions. Comment se réapproprier certains éléments du discours patriotique sans mettre en péril l’internationalisme ? Comment élargir les coalitions, construire des alliances sans renoncer à la radicalité révolutionnaire ? Comment ancrer la lutte des classes dans le champ social états-unien sans céder au piège de l’exceptionnalisme ?

Le prisme national, longtemps hégémonique dans l’histoire des mouvements sociaux comme dans l’histoire intellectuelle, cède aujourd’hui le pas à l’histoire transnationale (Tyrrell) et aux études de cas locales qui cherchent à mieux saisir les traductions politiques et sociales de ces idées dans des contextes précis (sur le socialisme en Oklahoma par exemple, voir Bissett et, en France, Plassart). Ces approches nous permettent de réintroduire la question de la nation, non pas pour la re-naturaliser, mais pour mieux saisir les jeux d’échelles, les conflits éventuels que font naître l’attachement à l’internationalisme et le désir d’inscrire des idées, un mouvement dans la « communauté imaginée » (Anderson) de la nation. Comment articuler radicalisme et sentiment national (Bantman, Turcato) ? Et comment ce sentiment se conjugue-t-il aux stratégies politiques mises en œuvre ?

Les contributions proposées pourront aborder ces différentes questions dans une perspective disciplinaire large, associant l’histoire, l’histoire sociale des idées et les perspectives historiographiques. Seront bienvenus les articles portant sur des figures de la gauche américaine qui ont porté cette volonté « d’américanisation » du radicalisme (Daniel DeLeon, Emma Goldman, CLR James…), les stratégies de lutte contre le radicalisme au nom de l’identité nationale (« américanisation » portée par exemple par l’American Legion pendant les années 1920, opposition American/Un-American…), l’articulation entre internationalisme et appartenance nationale, les mouvements radicaux « en langues étrangères » (profils militants, propagande écrite et orale dans des langues autres que l’anglais,…), le rôle de la question raciale – ou de son absence – dans les discours articulant radicalisme et identité nationale, les perspectives comparatives, les tentatives théoriques pour concilier marxisme et américanisme ou les controverses historiographiques autour du lien entre gauche et identité nationale (la longue postérité de Werner Sombart), comme les problèmes politiques et épistémologiques soulevés par ce lien.

Modalités de soumission

Les propositions d’article (500 mots) sont à remettre

pour le 31 mai 2019,

les articles (d’une longueur de 8 000 à 10 000 mots) pour le mois d’octobre 2019.

Merci d’envoyer vos propositions à : alice.beja@sciencespo-lille.eu

Site web de Transatlantica : https://journals.openedition.org/transatlantica/

Rédacteur et rédactrice en chef

• Guillaume Marche (Université Paris-Est Créteil) : histoire, politique et société
• Cécile Roudeau (Université Paris-Diderot) : littérature, arts et culture

Comité de rédaction

• Pascale Antolin (Université Bordeaux Montaigne)
• Mathilde Arrivé (Université Paul-Valéry Montpellier 3)
• Didier Aubert (Université Sorbonne Nouvelle Paris 3)
• Sandrine Baudry (Université de Strasbourg)
• Véronique Béghain (Université Bordeaux Montaigne)
• Olivier Brossard (Université Paris-Est Marne-la-Vallée)
• Claude Chastagner (Université Paul-Valéry Montpellier 3)
• Géraldine Chouard (Université Paris-Dauphine)
• Thibaut Clément (Sorbonne Université)
• Nathalie Cochoy (Université Toulouse Jean-Jaurès)
• Thomas Constantinesco (Université Paris-Diderot)
• Yves Figueiredo (Sorbonne Université)
• Elsa Grassy (Université de Strasbourg)
• Claire Maniez (Université Grenoble Alpes)
• Monica Manolescu-Oancea (Université de Strasbourg)
• Guillaume Marche (Université Paris-Est Créteil)
• Peter Marquis (Université de Rouen)
• Mark Niemeyer (Université de Dijon)
• Jean-Yves Pellegrin (Sorbonne Université)
• Hélène Quanquin (Université de Lille)
• David Roche (Université Toulouse Jean-Jaurès)
• Cécile Roudeau (Université Paris-Diderot)
• Michaël Roy (Université Paris-Nanterre)
• Hélène Schmutz (Université Savoie Mont Blanc)
• Sophie Vallas (Aix-Marseille Université)

Secrétariat de rédaction

• Camille Rouquet, camille.rouquet@me.com
• Clémence Simon, clemence.fiona@gmail.com

Comité scientifique

• † François Brunet (Université Paris-Diderot)
• Marc Chénetier (Université Paris-Diderot)
• Joshua Gamson (University of San Francisco)
• Paul Giles (Sidney University)
• Heinz Ickstadt (Freie Universität Berlin)
• Daniel Kane (University of Sussex)
• Jean Kempf (Université Lumière Lyon 2)
• Rob Kroes (Universiteit van Amsterdam)
• Michael Leja (University of Pennsylvania)
• Vincent Michelot (Institut d’Études Politiques de Lyon)
• Ross Posnock (Columbia University)
• Simon Smith (Brasenose College, Oxford)
• Susan Smulyan (Brown University
• Maren Stange (Durham University)
• Olaf Stieglitz (Universität zu Köln)
• Kristin Thompson (University of Wisconsin-Madison)
• Maurizio Vaudagna (Università del Piemonte Orientale)
• Simon Warner (University of Leeds)