Comment les écoles d'ingénieurs intègrent-elles le développement durable dans leurs contenus de formation, entre contenus spécifiques (responsbailité sociale des entreprises, éthique de l'ingénieur, enjeux sociétaux ou éco-conception) et réorientation de toutes les disciplines vers les enjeux du développement durable ? Les propositions attendues (recherche, expérience ou témoignage d'entreprise, pratique pédagogique originale ou réflexion personnelle) viseront à alimenter les débats.

Lundi 28 juin 2021

Argumentaire

En 1987, la commission Brundtland définissait le développement durable comme «un développement qui répond aux besoins des générations présentes sans compromettre les capacités des générations futures à répondre aux leurs».

Plus de 30 ans après son adoption par les Nations Unies, le concept de Développement Durable est positionné au cœur des champs de réflexion de la plupart des institutions internationales et des États, celui des entreprises et des formations d’ingénieur (Cf. Cti-Références et Orientations 2019), sans qu’on sache vraiment de quel « développement » ni de quels « besoins » nous parlons.

L’ingénierie qualifiée de durable semble devoir étendre ses activités aux plans environnemental, économique et social. Que devient alors le périmètre de ses responsabilités ? On rêverait qu’elle soit omnisciente, polyvalente et transdisciplinaire, analyse du cycle de vie et de mort des objets dans un contexte planétaire, mais quelle forme d’organisation peut accepter cet idéal ? Dans quel « système » peut‑elle être opérationnelle, pratique et scientifique (écosystème, parties prenantes d’un projet, flux d’énergie et de matière, etc..) ?

Même si les technologies repoussent les limites cognitives, force est de reconnaître que, dans notre époque de « grande accélération », les butées se multiplient : les ressources énergétiques, les ressources en matériaux, minéraux, terres rares, la disponibilité en terres habitables et cultivables, l’accès à l’eau, la pollution tant aquatique et tellurique qu’atmosphérique, l’évolution du climat dans des directions incertaines, la chute (certains disent l’effondrement) de la biodiversité au point de pouvoir affirmer que nous sommes en train de vivre la 6^èmegrande extinction de la très longue histoire du vivant. L’enjeu fondamental est de préserver, dans l’avenir, des options désirables, acceptables, vivables. Pouvons-nous prendre en compte le long terme ? Sommes-nous solidaires avec les générations futures ?

Comment le développement durable est-il intégré dans les formations et les activités d’ingénieurs ? Est-il une discipline,un objet ou une « chose » ? Renvoie-t-il à une pratique univoque ?  Est-il un oxymore, un syntagme polysémique, aux usages et fonctions très divers regroupant un ensemble de convictions, de pratiques et d’institutions chargées de sens variables ? Quels enjeux soulève-t-il ? Quel débat suscite-t-il ? Quels projets de société et intérêts d’acteurs publics ou privés met-il en jeu ?

Nous abordons ce questionnement, sans exhaustivité, à partir des activités économiques et sociales exercées par l’ingénieur, dans le contexte d’industries lourdes (nucléaire, chimie, extraction), d’activités liées à des problématiques sanitaires (alimentation), de santé (industries pharmaceutiques, hôpitaux), d’environnement (agriculture et industrie), de sécurité (institutions diverses, police, armées, transports).

Comment les écoles d’ingénieurs intègrent-elles le développement durable dans leurs contenus de formation, entre contenus spécifiques (RSE, éthique de l’ingénieur, enjeux sociétaux ou éco-conception) et réorientation de toutes les disciplines vers les enjeux du DD ?

Chaque communication pourra présenter une recherche (résultats, en cours, projets...), une expérience ou un témoignage d’entreprise, une pratique pédagogique originale, une réflexion personnelle... Les propositions attendues viseront à alimenter les débats qui seront organisés autour de quatre ateliers (Voir présentation des ateliers page suivante) :

1. S’engager dansla transition ?
2. Penser la durabilité ?
3. Interculturalité et développement durable ?
4. Former au développement durable ?

La naissance d’une « ingénierie durable » ouvre sur plusieurs thèmes, articulés autour de quatre grandes questions :

1 – S’engager dans la transition ?

Comment imaginer et accompagner le passage d’un modèle compétitif prônant la croissance à un système valorisant la sobriété énergétique et une croissance maîtrisée ? Que peut-on garder de notre expérience afin de construire un nouveau paradigme intégrant les dimensions humaines, sociales, économiques et environnementales ? Comment définir des contenus de formation transitoires ? Comment envisager une transition à la fois douce et urgente ? Comment les coûts et les bénéfices de cette transition peuvent-ils être répartis équitablement ? Certaines stratégies souscrivent-elle à cette visée ?

2 – Penser la durabilité ?

Gérance environnementale et durabilité dans les activités ? Comment accorder objectifs de rendement et viabilité économique aux exigences du développement durable, dans un projet d’ingénieur ? Obsolescence programmée, court-termisme ou accélération des rythmes de production et de consommation, pour quelle durabilité ? Quels sont les composants essentiels d’une société humaine « soutenable » ?

Quelles approches économiques, techniques, conceptuelles, permettraient d’intégrer, dans la réflexion et l’action, la prise en compte de multiples temporalités (des plus courtes aux plus longues)? Quelles recherches entreprendre ? Les sciences humaines et sociales pourraient-elles nous aider, et comment ? Comment nous rendre sensibles à la durabilité de l’usage de nos ressources naturelles, de leur renouvellement, de leur accessibilité ? Comment construire les moyens de prendre en compte cette durabilité ?

3 – Interculturalité et développement durable ?

Concept globalisant et prônant des valeurs universelles, le développement durable semble pourtant s’interpréter diversement selon les cultures, les modèles économiques, industriels et sociotechniques dominants. Quelles sont les différentes approches du développement durable ? Comment nos représentations jouent-elles un rôle dans l’interprétation du développement durable ? Interculturalité, rapports Nord-Sud, notion d’injustices environnementales : comment organiser l’articulation ou la convergence de modèles de développement durable légitimement pluriels ?

4 – Former au développement durable ?

Face aux enjeux de préservation des ressources naturelles et du vivant, quelles compétences développer ? Quelles connaissances transmettre ? Comment les élèves, les enseignants, les écoles adaptent-ils leurs pratiques en situation ? Proposent-ils des pratiques innovantes sur leur campus ? Former au développement durable, serait-ce ouvrir à une nouvelle conscience politique ou professionnelle de l’ingénieur ? Quels liens entre développement durable et innovations pédagogiques ? Le développement durable : un savoir, ? Un savoir-faire ? Une approche transdisciplinaire ? Une posture ?

Modalités et échéances

Votre projet de communication comprend d’abord un résumé de 200 mots maximum à nous faire  parvenir sous  format  Word  (police  Times  New  Roman,  taille  12,  interligne  1,5)  avec maximum cinq mots clés

au plus tard pour le 8 mars 2020 (délai de rigueur).

Notification acceptation / refus du comité d’expertise Ingenium 3 avril 2020.

Les résumés retenus donneront lieu à un texte finalisé de 15.000 signes maximum espaces compris (notes et bibliographie incluses aux Normes APA, police Times New Roman, taille 12, interligne 1,5 sous formats Word etPDF) à nous transmettre au plus tard le 29 février 2021.

Les textes feront l’objet d’une présentation orale de vingtminutes en atelier-débat lors du colloque qui se tiendra le 28 juin 2021.

L’intention de communication ainsi que le texte final sont à transmettre, sous formats Word et PDF à: secretariat@reseau-ingenium.fr

Résumés et communications intégrales seront soumis à une expertise en double aveugle.

Les communications retenues et discutées en colloque seront publiées sous forme d’actes en ligne. Des articles sélectionnés feront l’objet d’une publication dans un numéro spécial de l’EJEE.

Comité scientifique

• Berbers, Yolande KU Leven, présidente SEFI
• Bombaron, Edwige Cnam Co-responsable
• Borderieux, Julien Polytech Orléans
• Boutouizera, Amina EISTI
• Conlon, Edward TU Dubli
• Dubois, Michel UniLaSalle Responsable vue globale
• Fourati, Fatma UniLasalle
• Guibert, Stéphanie CESI
• Humblot, Benoît EPF 
• Jalenques-Vigouroux, Béatrice INSA Toulouse
• Kövesi, Klara ENSTA Bretagne Responsable    
• Langie, Greet Ku Leven, Vicedean, Faculty of Engineering Technology 
• Leroux, Clair Epita
• Maricourt, Denis IPSA    
• Mervyn, Jones Imperial College London 
• Milanovic, Fabien SupBiotech 
• Oget, David INSA Strasbourg 
• Plaud, Cécile ENSTA Bretagne
• Ramboarisata, L. UQAM, Canada
• Ramonji, Dimbi RIODD
• Groupe Sup de Co La Rochelle, Directeur Pôle Stratégie
• Rastoin, Jean-Louis Sup Agro Montpellier
• Sauvée, Loïc UniLaSalle 
• Serreau, Yann CESI Responsable
• Soriya, Anya IPSA  Co-responsable
• Tabas, Brad ENSTA Bretagne
• Vitali, Marie-Laure Cnam Co-responsable vue globale      

Comité d’organisation

• Dubois, Michel UniLaSalle  Responsable vue globale
• Kövesi, Klara ENSTA Bretagne Responsable
• Offroy, Jean-Gabriel EISTI
• Oget, David INSA Strasbourg 
• Serreau, Yann CESI Responsable
• Soriya, Anya IPSA  Co-responsable 
• Vitali, Marie-Laure Cnam Co-responsable vue globale