Cet appel à articles concerne un champ en pleine mutation, fort important pour les praticiens de l’architecture, du paysage et de l’aménagement de l’espace : l’habitat social. Présent en Europe à des niveaux variables, de 4 % en Roumanie à 32 % aux Pays-Bas, l’habitat social participe fortement au renouvellement urbain. Sa réhabilitation matérielle et immatérielle, l’évolution de ses significations, de ses acteurs ou de son peuplement conduisent à de nouvelles dynamiques, qui agissent sur les formes architecturales, urbaines et paysagères, sur les métiers de la production de l’espace et sur les modes d’habiter. C’est ce que ce dossier thématique vise à identifier et à décrypter au travers trois axes : 1) Vers de nouveaux modèles ; 2) Entre patrimonialisation, rénovation urbaine et développement durable ; 3) Formes spatiales et arrangements sociaux.

This call for papers concerns social housing, a rapidly changing and significant field for those who practice architecture, landscape architecture and spatial planning. Present throughout Europe at various levels, from 4% in Romania to 32% in the Netherlands, social housing heavily contributes to urban renewal. Through its material and non-material renovation, as well as the evolution of meanings, stakeholders and populations, new dynamics emerge that influence architectural, urban and landscape forms, modes of living and careers in spatial production. This volume seeks to identify and decode these dynamics through three axes: 1) Towards new models; 2) Between heritage, urban renewal and sustainable development; 3) Spatial forms and social arrangements.

Coordination

Dossier thématique coordonné par Sabrina Bresson, Yankel Fijalkow, Ioana Iosa

Argumentaire

Cet appel à articles concerne un champ en pleine mutation, fort important pour les praticiens de l’architecture, du paysage et de l’aménagement de l’espace : l’habitat social. Présent en Europe à des niveaux variables, de 4 % en Roumanie à 32 % aux Pays-Bas, l’habitat social participe fortement au renouvellement urbain. Sa réhabilitation matérielle et immatérielle, l’évolution de ses significations, de ses acteurs ou de son peuplement conduisent à de nouvelles dynamiques, qui agissent sur les formes architecturales, urbaines et paysagères, sur les métiers de la production de l’espace et sur les modes d’habiter. C’est ce que ce dossier thématique vise à identifier et à décrypter au travers des trois axes suivants.

1.Vers de nouveaux modèles

La définition de l’habitat social comme parc immobilier relevant de fonds publics, d’un prix fixé sans lien direct avec le marché et souhaitant répondre aux besoins des plus défavorisés, connaît des reconfigurations importantes en Europe en termes de quantité, de qualité et de contrat. Comment l’architecture répond à ces évolutions économiques et politiques ?

Certains pays ont profondément transformé leur logement social, comme le Royaume-Uni avec la mise en vente d’une partie du parc et sa gestion par des associations, ou les pays de l’Amérique du Nord qui intègrent un partenariat avec le secteur privé. Dans les pays de l’Est de l’Europe, où l’habitat social a été vendu à petit prix juste après 1989 à ses occupants de l’époque, la précarité des nouveaux propriétaires ne permet pas de faire face à l’entretien des logements. De plus, les injonctions européennes à la restitution des propriétés nationalisées déstabilisent les statuts juridiques classiques. En France, la fragilisation des délimitations institutionnelles du logement social, notamment l’appartenance au domaine public de l’État ou des collectivités locales, interroge son mode de production et le jeu des acteurs. Les partenariats privés et publics sont encouragés et on voit se développer une politique en faveur de la vente HLM, de l’investissement des petits propriétaires dans les « logements abordables » et de l’intermédiation locative entre associations et bailleurs privés dans le cas de « logements très sociaux ».

Alors que de nombreuses pressions s’exercent pour recentrer ce secteur vers les plus défavorisés, les bailleurs réfléchissent aux manières de se renouveler et aux nouveaux services pouvant être apportés aux habitants. Quels sont les effets de ces transformations sur le parc social, aussi bien du point de vue de sa conception qu’en matière de réhabilitation, de gestion ou d’entretien ? Dans quelle mesure ces recompositions affectent les projets architecturaux et d’espaces publics, voire les métiers de l’architecture et du paysage au service de l’habitat social ? Comment acteurs publics et privés envisagent d’intervenir dans la gestion et/ou la rénovation de l’ancien parc social et quel rôle peuvent jouer les professionnels de l’espace ?

Qu’il s’agisse de partenariats publics/privés ou avec des associations, que l’on conçoive des logements « abordables » ou « d’adaptation », les recompositions précitées invitent à observer les transformations des relations entre maîtres d’ouvrages et maîtres d’œuvre, avec les collectivités locales, l’État, les sociétés d’aménagement, les bailleurs sociaux et les habitants.

2. Entre patrimonialisation, rénovation urbaine et développement durable

Le renouvellement de l’architecture de l’habitat social répond à plusieurs nécessités : conserver les bâtiments, leurs abords et les rénover, tout en prenant en compte les enjeux du développement durable et de la transition écologique.

La patrimonialisation des opérations remarquables de la seconde moitié du XXe siècle est une question considérable à l’échelle de l’Europe où le parc social est historiquement daté. Il comprend en effet une part importante de constructions des Trente Glorieuses, période importante d’expérimentations architecturales et urbaines. L’analyse du processus patrimonial permettra de comprendre les métamorphoses matérielles et immatérielles de ces expérimentations, ainsi que les raisons sociales, économiques et politiques des transformations. Alors que les valeurs architecturales, paysagères et patrimoniales de certains ensembles d’habitat social pourraient favoriser la (re)valorisation de quartiers paupérisés, voire stigmatisés, il semblerait que les populations les plus en difficultés dans ces quartiers ne soient pas en capacité de se saisir de l’opportunité potentielle de la mise en patrimoine. Les bailleurs, quant à eux, ont une posture ambigüe : d’un côté ils souhaitent valoriser leur parc, de l’autre ils veulent pouvoir le faire à moindre frais, sans trop de contraintes et sans changer la vocation sociale des quartiers concernés.

En parallèle, les processus de rénovation urbaine imposent des transformations de ces quartiers, qui semblent en opposition avec les logiques de préservation de l’architecture. En France, par exemple, la démolition/reconstruction imposée par l’ANRU, ainsi que l’incapacité ou l’absence de volonté des municipalités de proposer et de rendre concrets des projets alternatifs, sont régulièrement dénoncées. De même, les projets d’artialisation, d’esthétisation et plus précisément l’accompagnement artistique des démolitions, dont l’objectif affiché est souvent celui d’organisation des rituels de séparation et de pacification du territoire concerné, méritent d’être questionnés.

Qu’est ce qui explique la réussite ou l’échec des processus de patrimonialisation et comment transforment-ils les quartiers ? Quels modèles architecturaux, urbains et paysagers pour rénover les ensembles d’habitat social ? Comment les architectes et les paysagistes conçoivent-ils les liens entre rénovation urbaine et patrimonialisation ? De quoi s’accompagnent les démolitions ou les transformations (instrumentalisations politiques de l’art, muséification de la mémoire, mise en tourisme, etc.) et quels effets sur la physionomie des quartiers ?

Les questions autour de la conservation et de la rénovation de l’habitat social interrogent aussi les stratégies d’adaptation de l’offre aux enjeux écologiques via la rénovation énergétique ou la construction neuve. Si de plus en plus de bâtiments répondent aux normes de qualité environnementale (matériaux, performances énergétiques) et sont encouragés à se doter de labels orientés vers le mieux-disant écologique, les effets structurels et à long terme de ces nouvelles règles sur l’architecture, l’urbanisme et le paysage questionnent. Comment ces questions transforment-elles le rapport entre maîtres d’ouvrage et maîtres d’œuvre ? Entre gestionnaires et habitants ? L’encouragement à de nouvelles pratiques « écoresponsables » (déplacements doux, recyclage, lutte contre le gaspillage) conduit-il à de nouveaux rapports à l’espace habité, à une transformation des relations avec les bailleurs sociaux, voire avec les architectes plus associés à la gestion des bâtiments notamment dans le cadre des programmes de rénovation thermique ? Que pèsent les normes environnementales sur la transformation de l’architecture du logement social ?

3. Formes spatiales et arrangements sociaux

Enfin, il est indispensable d’interroger l’évolution de l’architecture de l’habitat social au regard des transformations démographiques récentes, des mutations des modes de vie et du renouvellement de la conception du logement.

La baisse de la fécondité, le recul de l’âge de la mise en couple et de la première maternité, la hausse des séparations, ou encore l’allongement de l’espérance de vie, sont autant de facteurs qui font croître la part des ménages d’une personne, estimée aujourd’hui à plus d’un tiers en Europe, et encore plus dans les grandes villes (51 % par exemple à Paris). Cette diminution de la taille des ménages pose la question de l’adaptation de l’offre de logements, en particulier dans un contexte de vieillissement de la population. La recherche d’alternatives à la maison de retraite et le désir d’autonomie amènent en effet à repenser les conditions de logement des personnes âgées. Ces évolutions démographiques affectent les manières d’habiter. Comment s’y adapte le secteur social ? Comment évolue le logement standardisé conçu pour la famille nucléaire idéal-typique d’après-guerre ? Comment adapter les typologies de logement à la diversité des ménages ? Comment les architectes et maîtres d’ouvrage répondent-ils aux évolutions des besoins spécifiques des populations isolées (vieillissement, handicap, exclusion) ? De quelle manière la compréhension de ces besoins alimente-t-elle, ou non, l’innovation architecturale ?

Parallèlement, les difficultés d’accès au logement dans les métropoles, le travail à domicile, les ruptures ou les mobilités professionnelles qui amènent à des situations de multi-résidences, font émerger de nouvelles demandes et de nouvelles pratiques d’habiter faisant de plus en plus de place à la cohabitation, au partage et à la mutualisation des espaces. Outre la colocation d’étudiants, on voit apparaître de nouveaux modèles d’habitat partagé, allant de l’habitat participatif à une nouvelle offre dont la promotion privée s’est déjà emparée (exemple du co-living). Comment l’habitat social peut-il s’en inspirer pour répondre à ses problématiques de peuplement (cohabitation intergénérationnelle, lutte contre l’isolement) ou de gestion (espaces intermédiaires, problèmes de voisinage) ? Quels espaces mutualiser ? Quels impacts sur les typologies de logement ?

Ces nouveaux usages (cohabitation, partage) mettent en avant les collectifs d’habitants et leur rôle dans la conception et la gestion des logements et de leurs abords. En Europe du Nord ou dans le monde anglosaxon, ces pratiques sont courantes. En France, dans un contexte social favorable à la « participation citoyenne », notamment dans le cadre de la politique de la ville et de la rénovation urbaine, des organismes HLM initient des expériences pour favoriser de nouvelles relations avec ou entre les habitants. Ces expériences peuvent se développer dans des opérations d’accession sociale à la propriété, ou dans le cadre locatif afin d’impliquer les habitants dans la conception et la gestion de leur logement, et même parfois favoriser leur insertion sociale. Comment ces opérations transformant-t-elles le processus de conception et les pratiques professionnelles ? Comment les collaborations entre habitants, maîtres d’ouvrage et maîtres d’œuvre se mettent-t-elles en place ? Transforment-elles la nature des projets et des espaces produits ? Peuvent-elles se concevoir dans le cadre de l’habitat durable avec des programmes de logements plus économes en énergie et des habitants plus mobilisés sur les enjeux environnementaux de l’habitat ?

Ce projet de numéro ambitionne de mieux comprendre une part importante du renouvellement des villes contemporaines, en analysant les transformations de l’habitat social et la capacité de l’architecture à les accompagner. Il fera une place importante à la dimension internationale, aux variations de perspectives et de situations.

Les articles attendus devront s’inscrire dans un des trois axes de l’appel. Ils n’ont pas comme objectif de formuler une doctrine, une compétence technique ou une méthode d’intervention. Il s’agit d’analyser les conjonctures et les logiques d’intervention, de saisir les éventuelles contradictions, les incompréhensions ou les divisions entre les différentes catégories d’acteurs. Les propositions d’articles devront analyser les enjeux institutionnels, politiques, sociaux et environnementaux décrits dans l’appel, et leurs effets sur le renouvellement des formes architecturales, urbaines et paysagère de l’habitat social. La prise en considération des facteurs institutionnels et politiques dans la définition des nouveaux modèles, dans la mise en œuvre de projets patrimoniaux et dans l’accompagnement de la recomposition du peuplement du parc social est fondamentale. De même, si l’adaptation des logements aux enjeux écologiques doit tenir compte des évolutions démographiques et organisationnelles du parc social, celle-ci influe aussi sur la dynamique de patrimonialisation, ainsi que sur les typologies et les esthétiques architecturales et paysagères pratiquées de nos jours.

Modalités de transmission des propositions d’articles

Les propositions d’articles complets seront envoyées par mail avant le 1er mars 2020

au secrétariat de rédaction des Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère, secretariat-craup@culture.gouv.fr

Pour plus d’informations, contacter Aude Clavel au 06 10 55 11 36

Formats attendus : articles ou « matériaux de recherche ».

Les articles, en français ou en anglais, ne doivent pas excéder 50.000 caractères (espaces compris), bibliographie et notes incluses.

Les matériaux de recherche peuvent prendre les formes suivantes :

• Entretiens d’acteurs (40 000 signes + 15 illustrations)
• Carnets de terrain (15 000 signes + 15 illustrations)
• Expérimentations de protocoles de travail avec les habitants (15.000 signes + 15 illustrations)

Les articles doivent être accompagnés de :

• 1 notice biobibliographique entre 5 à 10 lignes (nom et prénom du ou des auteur(s), statut professionnel et/ou titres, rattachement institutionnel éventuel, thèmes de recherche, dernières publications, adresse électronique).
• 2 résumés en français et en anglais.
• 5 mots clefs en français et en anglais.

Instructions aux auteurs  

1/ Règles générales

Italique : mots en langues étrangères par rapport à la langue utilisée, donc op. cit., ibid., cf., a priori, a posteriori…

Pas d’usage du gras (à l’exception des titres), ni de capitales (à l’exception du début des noms propres, des institutions, de l’usage des majuscules pour les titres en anglais, etc.).

2/ Corps du texte

Le texte doit être saisi dans le logiciel Word en Times New Roman, taille 12, interligne 1,5, sans mise en forme particulière, hormis les titres, intertitres, légendes et sauts de paragraphes.

3/ Citations

Les citations de moins de 3 lignes seront insérées dans le texte et mise entre guillemets.

Les citations de plus de cinq lignes seront en retrait à gauche et à droite, de taille 10 (et non 12), et sans guillemets.

4/ Références bibliographiques

Les références bibliographiques seront regroupées par ordre alphabétique de nom d’auteur en fin d’article dans une section « Bibliographie », selon le modèle suivant :

 Pour un ouvrage : Prénom Nom, Titre, Ville d’édition, Maison d’édition (Collection), année de publication, page.

 Pour un ouvrage collectif : Prénom Nom et Prénom Nom (dir./coord./éds./etc.), Titre, Ville d’édition, Maison d’édition, année de publication, page, ou Prénom Nom et al., Titre, Ville d’édition, Maison d’édition, année de publication, page.

 Pour un chapitre d’un ouvrage collectif : Prénom Nom, Titre, dans Prénom Nom et Prénom Nom (dir./coord./éds./etc.), Titre, Ville d’édition, Maison d’édition, année de publication, page.

 Pour un article de revue : Prénom Nom, « Titre de l’article », Titre de la revue, vol. /n° , date, Ville d’édition, Maison d’édition, année de publication, page.

 Pour une référence électronique : Prénom Nom, « Titre de l’article », Titre de la revue, vol. /n° , date, [en ligne] [url], consulté le [date].

5/ Illustrations, graphiques et tableaux

Les photographies et illustrations accompagnant le texte devront être numérisées en haute définition (300 dpi, 15 cm de long ou de large minimum) dans les formats Jpg ou Tiff.

Les fichiers texte seront distincts des fichiers graphiques.

L’auteur doit vérifier que les images/figures dont il n’est pas l’auteur sont libre de droits.

Dans le cas contraire, il doit faire la demande auprès du propriétaire de l’image/figure avant de la soumettre à la revue.

Les illustrations, graphiques et tableaux doivent être légendés de manière spécifique :

Le titre des illustrations, précédés de « figure [n] : » ou « Tableau [n] : » doit être placé au-dessus de l’illustration.

La légende et les crédits (source, copyright, etc.) doivent être placés sous l’illustration, sur deux lignes distinctes.

Ligne éditoriale

Inscrits dans les champs de la recherche architecturale, urbaine et paysagère, les Cahiers se sont développés à l’origine dans les laboratoires des écoles d’architecture à partir des années 1970. La revue initie aujourd’hui une nouvelle formule en ligne : revue scientifique internationale, elle s’adresse aux communautés de recherche concernées par les transformations spatiales intentionnelles, quelles que soient les échelles.

Les Cahiers visent à répondre aux intérêts et questionnements actuels, mais aussi à les renouveler, et ainsi ouvrir de nouvelles voies de recherche. Trois pôles de questionnement sont plus directement visés : l’un concerne spécifiquement le registre des théories, de manière à développer les échanges et les controverses entre théories du design, du planning, de l’architecture et du paysage. Un second pôle renvoie à la matérialité de la ville, aux savoir-faire constructifs impliqués dans la transformation spatiale, mais aussi à la dimension matérielle des phénomènes de transfert et de mobilisation, régulièrement analysés dans d’autres revues sous des angles a-spatiaux. Enfin, le troisième pôle interroge le projet et sa conception, qui occupe une place toute particulière dans les sciences et pratiques de l’espace (rôles performatifs des projets, théories de la pratique).

Ces trois pôles appellent à des travaux pluridisciplinaires, préoccupés de tracer des explications approfondies des transformations des environnements construits à l’âge de l’anthropocène. La production scientifique attendue renvoie aux critères usuels d’évaluation en double aveugle par les pairs. Elle sera particulièrement attentive à l’enjeu des images et du visuel dans un domaine où l’iconique peut tenir lieu de discours.

Dossiers thématiques

Les Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère en ligne publient deux ou trois fois par an un dossier thématique composé d’une dizaine d’articles en français et en anglais, autour d’un thème prédéfini et problématisé.

Un appel à article est diffusé pour chaque dossier thématique. Les propositions d’articles peuvent être rédigées en français ou en anglais. Leur évaluation se fait en double aveugle.

Rubriques

La revue en ligne dispose de 2 rubriques pour accueillir des articles au fil de l’eau, hors dossiers thématiques.

Actualités de la recherche : comptes rendus variés : thèses, habilitations à diriger des recherches (HDR), recensions d’ouvrages, d’expositions...

Matériaux de la recherche : entretiens, paroles d’acteurs, traductions, textes de référence…

Les propositions d’articles peuvent être rédigées en français ou en anglais. Leur évaluation se fait en double aveugle.

Comité de rédaction

Rédacteur en chef : FREDERIC POUSIN

• MANUEL BELLO MARCANO
• FRANCK BESANÇON
• GAUTHIER BOLLE
• ENRICO CHAPEL
• BENJAMIN CHAVARDES
• LAURENT DEVISME
• YANKEL FIJALKOW
• SANDRA FIORI
• FRANCOIS FLEURY
• XAVIER GUILLOT
• CAROLINE MANIAQUE
• BEATRICE MARIOLLE
• VALERIE NEGRE
• DANIEL SIRET
• HELENE VACHER

Secrétariat de rédaction : AUDE CLAVEL

Coordination

Dossier coordinated by Sabrina Bresson, Yankel Fijalkow, Ioana Iosa

Argument

This call for papers concerns social housing, a rapidly changing and significant field for those who practice architecture, landscape architecture and spatial planning. Present throughout Europe at various levels, from 4% in Romania to 32% in the Netherlands, social housing heavily contributes to urban renewal. Through its material and non-material renovation, as well as the evolution of meanings, stakeholders and populations, new dynamics emerge that influence architectural, urban and landscape forms, modes of living and careers in spatial production. This volume seeks to identify and decode these dynamics through the following three axes.

1. Towards new models

Social housing has been defined as a fixed-price, publicly-funded housing stock with no direct link to the market, serving to meet the needs of society’s most disadvantaged. This definition, however, is undergoing major changes in Europe, specifically in terms of quantity, quality and contract. How is architecture responding to these economic and political evolutions?

Various countries have profoundly transformed social housing. This can be said of the United Kingdom, which sold part of its social housing stock and where associations manage the sector, or North American countries that have forged partnerships with the private sector. Social housing in Eastern European countries, which was sold to its residents at a low cost just after 1989, cannot be reliably upheld due to the instability of these new owners. Furthermore, European orders to restore nationalized properties have destabilized traditional legal status of social housing. In France, the weakening of its institutional boundaries, especially that belonging to the state or local authorities, puts its production means and the role of actors into question. With the encouragement of private and public partnerships, policies are developing in favor of the sale of low-cost housing, the investment of small owners in “affordable housing” and, in the case of “very social housing”, rental intermediation between organizations and private landlords.

While there exists much pressure to shift the sector’s focus towards the disadvantaged, landlords are considering new services that can be provided to residents as well as ways to renew themselves. What are the effects of these changes on social housing stock, both from the point of view of its design as well as in terms of rehabilitation, management or maintenance? To what extent do these changes affect architectural projects and public spaces, and even careers in architecture and landscape architecture that serve social housing? How do public and private actors envision intervening in the management and/or renovation of traditional social housing stock and what role can spatial professionals play?

Whether it be partnerships with public/private actors or associations, the creation of everything from “affordable” to “adaptive” housing, the re-compositions mentioned above invite us to observe changes in the relationships between contractors and construction managers with local communities, the state, planning agencies, social landlords and residents.

2. Between heritage, urban renewal and sustainable development

Social housing’s architectural renewal is a response to several necessities: to conserve the buildings and their surroundings as well as to renovate them, all while taking into account the challenges of sustainable development and ecological transition.

At the European scale, where public housing is historically dated, an important question arises when considering the remarkable projects of the second half of the twentieth century and their heritage. This includes the construction of the Glorious Thirty, which demonstrates a significant period of architectural and urban experimentation. Analyzing processes of heritage creation will allow us to understand the material and non-material transformations of these experiments, as well as the social, economic and political reasons for these shifts. Although architecture, landscape and heritage could (re)valorize certain impoverished, or even condemned social housing fleets, the most disadvantaged communities in these areas do not seem in a position to harness this potential opportunity. In turn, landlords develop an ambiguous stance, wishing to add value to their stocks, yet at a low cost without too many constraints or changes in the social mission of the concerned neighborhoods.

Seemingly in opposition to the logic of architectural preservation, processes of urban renewal simultaneously impose transformations in these neighborhoods. In France, for example, the demolition/reconstruction introduced by the Agence nationale pour la Rénovation Urbaine, as well as the incapacity of municipalities to propose and concretize alternative projects, have been regularly denounced. Similarly, projects of artialization, aestheticization and, more specifically, artistic accompaniment of demolitions, whose stated objective is often that of organizing rituals of separation and pacification for a given territory, deserve to be questioned.

What explains the success or failure of heritage processes? How do they transform neighborhoods? Which architectural, urban and landscape models should be used to renovate social housing? How do architects and landscape architects create links between urban renewal and heritage? What is accompanied by demolitions or transformations (political instrumentalization of art, museification of memory, tourism, etc.)? What are the effects on the appearance of neighborhoods?

Questions surrounding the conservation and renovation of public housing also target strategies for adapting supply to environmental issues through energy renovation or new construction. If an increasing number of buildings meet environmental quality standards (materials, energy performance) and are encouraged to have better-oriented ecological labels, the structural and long-term effects of these new rules on architecture, urbanism and landscape should be investigated. How do these questions transform the relationship between contractors and construction managers? Between managers and residents? Does encouraging new “eco-responsible” practices (soft traffic, recycling, combating waste) lead to new relationships with inhabited space, a transformation of relationships with social landlords, or even with architects involved in building management, particularly in the framework of thermal renovation programs? What role do environmental norms play in the transformation of social housing architecture?

3. Spatial forms and social arrangements

Lastly, it is essential that we examine the evolution of social housing architecture in light of recent changes in demographics, lifestyles and the renewal of housing design.

A decrease in fertility and an increase in the age at which couples enter into a union, the age of mothers at first birth, separations and life-expectancy are all factors that help raise the proportion of one-person households, estimated at over one-third in Europe  and even more in large cities (51% in Paris, for example). The decline in household size highlights the question of housing supply adaptation, particularly in the context of an ageing population. In addition, housing conditions for the elderly are also in need of rethinking, considering the increased desire for autonomy and alternatives to retirement homes. Such demographic shifts affect the ways in which people live. How does the social sector adapt to this? How does the standardized nuclear family housing, typical of the post-war period, evolve? How do we adapt housing layouts to household diversity? How do architects and contractors respond to the evolving and specific needs of isolated populations (elderly, handicapped, marginalized)? In what way does understanding these needs fuel architectural innovation, or not?

New demands and living practices are brought about through housing access difficulties in metropolitan areas, remote work, break-ups or professional mobility that leads to multi-residential situations, creating more space for cohabitation and shared-spaces. In addition to shared student housing, new models of shared housing are emerging, ranging from participatory housing to a model that has already been taken over by the private sector (the example of co-living). How can social housing draw inspiration from these models to respond to issues of population (intergenerational cohabitation, the struggle against isolation) or management (intermediate spaces, neighbor problems)? What spaces should be shared? What is the impact on housing layoust?

These new uses (cohabitation, shared living) highlight residential communities and their role in designing and managing housing as well as its surroundings, practices that are currently happening in Northern Europe or in the English-speaking world. In France, however, a social context which favors “civic engagement” (especially when it comes to urban policy and urban renewal), social housing associations initiate experiments that favor new relationships with or between residents. These can be developed in social home ownership operations, or in the rental setting in order to involve residents in the design and management of their housing, and sometimes even to promote their social integration. How do these operations transform design processes and professional practices? How does collaboration between residents, contractors and construction managers take place? Do they transform the nature of projects and the spaces produced? Can they be created within the framework of sustainable housing, with increased energy-efficient housing programs and inhabitants that are more mobilized on issues of housing and the environment?

By analyzing the transformations of social housing and the ability of architecture to follow suit, this edition aims to better understand a significant aspect of contemporary urban renewal. An important place will be allocated to international dimensions, as well as variations in perspectives and contexts.

Articles should fit into one of the three axes mentioned above. Their objective is not to formulate a theory, a technical competence or a method of intervention, but to analyze the conjunctures and logic of intervention, as well as to grasp possible contradictions, misunderstandings or divisions between different categories of actors. The proposed articles should analyze the aforementioned institutional, political, social and environmental challenges and their effects on forms of architectural, urban and landscape renewal in the context of social housing. It is essential that institutional and political factors be considered in the definition of new models, in the implementation of heritage projects and in the accompaniment of the population of the social housing stock’s re-composition. Similarly, if the adaptation of housing to ecological issues must take into account demographic and organizational changes in social housing stock, this also influences the dynamics of heritage development, as well as the layout and aesthetics of architecture and landscape practiced today.

Procedure for the transmission of draft articles

Proposals for completes articles will be sent to the Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère’editorial office by e-mail

before 1st March 2020

: secretariat-craup@culture.gouv.fr

For more information, contact Aude Clavel on 06 10 55 11 36

Expected Formats : articles or “research materials”

Articles, whether in French or in English, must not exceed 50,000 characters, including spaces, bibliography and notes.

Research materials may take the following forms:

• Stakeholder interviews (40,000 characters + 15 figures)
• Field notebook (15,000 characters +15 figures)
• Experimentation of working protocols with residents (15,000 characters + 15 figures)

Articles must be accompanied by:

1. biobibliographical record between 5 to 10 lines (name and first name of the author (s), professional status and/or titles, possible institutional link, research themes, latest publications, e-mail address).
2. abstracts in French and English.
3. key words in French and English.

Instructions to authors

1 / General rules

Italic: words in foreign languages in relation to the language used, therefore op. cit., Ibid., cf., a priori, a posteriori, etc.

No use of bold (with the exception of titles) nor capitals (with the exception of the beginning of proper names, institutions, capitals for titles in English, etc.).

2 / Body of the text

The text must be entered in the Word software, using Times New Roman, size 12, line spacing 1.5, without any special formatting, except titles, headings, captions and paragraph breaks.

3 / Quotations

Quotations of less than 3 lines will be inserted into the text and placed between quotation marks.

Quotes of more than five lines will be indented to the left and right, size 10 (not 12), and without quotation marks.

4 / References

The bibliographical references will be grouped according to author’s name alphabetical order at the end of the article in a section titled "Bibliography", according to the following model:

 For a book: First name Last name, Title, City of publishing, Publishing house (Collection), year of publication, page.

 For a collective work: First name Last Name and First name Last name of dir./coord./eds./etc., Title, City of publishing, Publishing house, year of publication, page, or First name Last name et al., Title, City of publishing, Publishing house, year of publication, page.

For a chapter of a collective work: First name, Last name, (dir./coord./eds./etc.), Title, City of publishing, Publishing house, year of publication, page.

 For a journal article: First Name Last Name, "Article Title", Journal Title, Vol./N °, Date, City of publishing, Publishing house, year of Publication, page.

 For electronic reference: First name Last name, “Title of article”, Journal title, vol./n°, date, [online] [url], accessed on [date].

5 / Illustrations, charts and tables

The photographs accompanying the text should be scanned in high definition (300 dpi, 15 cm minimum) in Jpg or Tiff formats.

Text files will be distinct from graphic files.

The author must verify that the images / figures of which he is not the author are free of rights.

Otherwise, he must apply to the owner of the image / figure before submitting it to the magazine.

Illustrations, charts and tables must be legendary in a specific way:

The title of the illustrations should be placed above the illustration.

The legend and credits (source, copyright, etc.) must be placed under the illustration on two separate lines.

Editorial line

Placed in the fields of architectural, urban and landscape research, the Cahiers initially developed from the 1970s in research labs of the French schools of architecture. On becoming an online international journal, the Cahiers initiates today a new formula targeted towards the research communities concerned by intentional transformations of space, whatever the scales.

The journal aims at meeting current interests and issues in these fields, seeking to renew them and to open new directions of research. Three main research issues are more directly questioned. One specifically concerns theoretical aspects, in order to develop exchanges and discussions between theories of design, planning, architecture and landscape. Another issue refers to the materiality of the city, the technical know-how involved in spatial transformation, but also the material dimension of of transfer and mobilization phenomena, often analyzed in other journals from a-spatial angles. Lastly, the third issue questions the project and its design, which holds a special place in the sciences and the practice of space (performative roles of projects, theories of practice).

These three poles call for interdisciplinary works, dedicated to trace in-depth explanations of the transformations of the built environment at the Anthropocene Era. The expected scientific production refers to common criteria of peer reviewing processes. It could pay a particular attention to the issues of pictures and visual production in a field where images can serve as discourse.

Thematics folders

Les Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère online issue two or three time a year a thematic folder dedicated to a specific and problematized theme, and which consists of around ten articles in French and English.

A call for papers is broadcasted for each thematic heading. Proposals may be in French or English. The evaluation is peer-rewiewed.

Headings

The online magazine has 2 headings to accommodate miscellaneous articles, and outside thematic folders.

Research news: Various reports: theses, entitlement to supervise research, reviews of works, exhibitions.

Research materials: interviews, practitioners’ discourses, translations, reference texts...

Proposals may be in French or English.

The texts are evaluated and peer-rewiewed.

Editorial Board

Chief Editor : FREDERIC POUSIN

• MANUEL BELLO MARCANO
• FRANCK BESANÇON
• GAUTHIER BOLLE
• ENRICO CHAPEL
• BENJAMIN CHAVARDES
• LAURENT DEVISME
• YANKEL FIJALKOW
• SANDRA FIORI
• FRANCOIS FLEURY
• XAVIER GUILLOT
• CAROLINE MANIAQUE
• BEATRICE MARIOLLE
• VALERIE NEGRE
• DANIEL SIRET
• HELENE VACHER

Editorial Assistant : AUDE CLAVEL