This call for articles addresses the question of “decision-making” in agriculture and food from the perspective of “dilemmas.” This multifaceted (technical, political, and ethical) issue is seldom addressed directly and is often referred to using various terms (alternatives, arbitrations, choices, disputes, etc.). Crises are particularly subject to dilemmas due to the pressing need to take action, but also due to increased societal expectations. Based on empirical studies of different geographical areas (the MENA region, sub-Saharan Africa, Latin America, South-East Asia, India, Oceania), this special issue will show that the notion of dilemmas allow a renewed and transdisciplinary approach to agricultural and food challenges in the global South. 

Guest Editors

• Pierre Janin (geographer, senior researcher at IRD, Unité mixte de recherche Développement et sociétés, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/Institut de recherche pour le développement)
• Delphine Acloque (geographer, associate researcher at CEDEJ, Cairo)
• Saker El Nour (sociologist, associate researcher at Unité mixte de recherche Développement et sociétés, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/Institut de recherche pour le développement)

Argument

This call for articles addresses the question of “decision-making” in agriculture and food from the perspective of “dilemmas.” This multifaceted (technical, political, and ethical) issue is seldom addressed directly and is often referred to using various terms (alternatives, arbitrations, choices, disputes, etc.) (Bebbington and Bebbington, 2001). Crises are particularly subject to dilemmas due to the pressing need to take action (Burniaux, 1987), but also due to increased societal expectations.

Thinking About Dilemmas

The question of “decision-making” in a situation of uncertainty or imperfect information has been widely discussed in the global South from the angle of multiple recurring instabilities and vulnerabilities, in particular by development economists (Van Zyl and Coetzee, 1990) and agricultural or environmental economists (Janssen et al., 2012). Sociological perspectives that emphasize a critical analysis of actors’ rationality, strategy, and interest can help explain the complexity of decision making (Laflamme, 2012). At the same time, the notion of the “wicked problem” (Rittel and Weber, 1973), put forward in political science and management science, provides an interesting and robust theoretical framework: the solutions are intimately related to the very way in which the problem is set out.

In the domains of agriculture and food related to development studies, certain “problems” – setting a price, applying a standard, or setting a quota – can give rise to controversy. Such controversy can be resolved either through technical advances that settle the issue, through rather discretionary political arbitrations, or, more slowly, after public debates. The notion of the “wicked problem” has however seldom been used in the field of development studies, except for price policies (Amid, 2007; Bajracharya, 1983) or North-South inequalities (Courade and Delpeuch, 2002). “Problems” are considered in terms of challenges that are to be met through “performative” actions, via a set of innovations to be promoted and disseminated, even though these technical options come with their share of environmental amenities, economic and social counter-effects (Finco and Doppler, 2010), and actionist dilemmas (to be, to do,  to relate) (Fowler, 1995). The complex nature of agricultural and food challenges, at the crossroads of “the economy-nature-technology triad” (Espinosa-Cristia et al., 2019), is increasingly taken into account. Many documents illustrate the numerous technical options and diverging prospective scenarios to produce food and feed the planet by 2030 or 2050 (van Dijk et al., 2020). Other publications, which are more explicitly political, insist on the antagonistic nature of models and regulations within agricultural and food systems (Lang and Barling, 2012; Grochowska, 2014; Maye and Kirwan, 2013).

The “strategic dilemma” fits into this framework, but also has an additional dimension. In May 2008, the Harvard Business Review noted that developing a “strategy” is a “wicked problem” in itself. It implies that all the parameters are known, weighted, and mastered before any decision is made. Seldom is this the case for agricultural and food issues, despite the numerous international and national strategic and programmatic frameworks in most countries of the South. Governance reveals gaps (between intentions and reality), distortions (between models), frictions and struggles (between actors). Dilemmas are protean political objects: from the outset, a strong uncertainty-risk-decision nexus; poorly stabilized situations; multiple paths and options; a plurality of actors with different views, objectives, and interests; and unpredictable interactions between all these features. In the era of globalization, the notions of uncertain trajectories, bifurcations, and threshold effects add to the picture (Bessin, Bidart, and Grossetti, 2010). In the agricultural and food sector, crises with their constraints and their particular demands provide emblematic examples of dilemmas. Indeed, in situations of shortage, poverty, or conflict, options to choose from are often harrowing (Bickersteth, 1990; Schloms, 2005). In 2007-2008, governments faced crucial choices to regulate food markets (Lustig, 2012). This situation recurred with COVID-19 supply chain crisis, which has reactivated or reinforced dilemmas. Other examples will certainly emerge, due to the necessary adaptation and transformation of agricultural and food systems in response to climate change (Grin, Rotmans and Schot, 2010; Terragni et al., 2009).

A Plurality of Food and Agricultural Dilemmas in the Global South

Models and their trajectories

Dilemmas can be analyzed through the paradigms and global orientations of food systems. Some models (still) favor socio-technical, productionist, and intensive systems (Boehlje & Bröring, 2011), while others resolutely promote an agriculture that engages in global transitions (agroecology and agroforestry) (Tonneau et al., 2005). The adoption and dissemination of technical (genetically modified plants, agrofuels, etc.) or organizational innovations are key or decisive moments (Pingali et al., 2008). Some models are organized around the food security paradigm, while others promote agricultural and food sovereignty. Some subscribe to public or citizen regulatory actions; others much less. Some value the connection to the market, while others put forward a local approach (foodshed) (Verstegen, 2020) or reemphasize food self-sufficiency (Janin, 2021).

Dilemmas can also emerge due to contradictions between the imperatives of profitability, sustainability, and equity (Wertheim-Heck et al., 2019), between agricultural specialization and diversification, or even due to tensions between “commons” and “private resources” (Vivero Pol, 2013). The relationship between environmental conservation and agricultural development can also create tensions. At a time of recurrent systematic risks, is it better to make eaters feel secure or to give them satisfaction? In a globalized world, who is in control (Lang, 1999)?

Lastly, some food governance regimes are more favorable to achieving the standardized objectives of sustainable development (Veldhuizen et al., 2020), while others think they must be anthropo-localized.

Political options and their effects

Dilemmas can also be approached through the lens of “options,” that is to say through all the instruments and tools that are in the service of public action or have been reappropriated by other groups of actors. These options differ according to objectives – injunctive and prescriptive, andn sometimes contradictory (Mooij, 1999). They also vary according to standards or technical and legal regulations. These options come in turn with a set of short-term or long-term effects on societies and territories, whether expected or not, which can create other dilemmas. The latter are rarely addressed in a democratic way and they are more often tackled in a discretionary manner by the institutions involved, at the risk of their legitimacy being questioned and challenged.

Each “option” in agriculture and food comes with its share of questions and doubts (Janin, 2018): is it better to import at a lower cost or to promote national production (Mendez and Frias, 2018); to reconstitute national food reserves or seek to secure supply flows (Haug and Hella, 2013); to promote the emergence of entrepreneurs or to support small producers; to be effective or accountable to the target populations (Fowler, 1995); to satisfy consumer demands or to reassess the economic situation of producers; and to provide aid or to create the conditions for real empowerment (Poppendieck, 1994). Several “paths” seem to appear to find a way out of global agricultural and food crises, whether they are technical, redistributive, localist, or regulationist (Fraser et al., 2016).

Objectives of the Special Issue and Expected Contributions

Based on empirical studies of different geographical areas (the MENA region, sub-Saharan Africa, Latin America, South-East Asia, India, Oceania), this special issue will show that the notion of dilemmas allow a renewed and transdisciplinary approach to agricultural and food challenges in the global South.

More specifically, it will address the diversity of strategic dilemmas. These dilemmas concern a wide range of actors in positions of responsibility, working in the agricultural and food sector: public, private, or community institutions in charge of projects, programs, or policies, but also individuals in charge of decision-making.

These actors are most notably public institutions in charge of agricultural development, and food and nutritional security, from the international to the local levels: United Nations agencies, banks, technical ministries, public or parastatal companies and agencies. Projects or programs set up within the framework of a consortium of humanitarian and development NGOs are also concerned with dilemmas. Situations experienced by intermediate social actors (peasant groups, agricultural unions, cooperatives, associations, etc.) may also be considered. Likewise, submissions may concern foundations, companies, and individuals (craftsmen, traders, etc.), as long as the notion of dilemma is highlighted. However, submissions dedicated to dilemmas in the domestic sphere (household head or family head) or those encountered by eaters/consumers will be considered to be on the margin of the concerns of the Special Issue.

Each article in the Special Issue will share certain key characteristics :

• The articles will attempt to provide conceptual and contextual bases for the dilemma selected for the study.
• They will seek to highlight its origins and the factors leading to its construction (as well as to its possible reproduction).
• They will analyze its evolution and discuss its multifaceted effects.
• Finally, they will take into account the actors’ discourses and positioning: is the dilemma dismissed and denied; addressed directly or bypassed; in the process of being reduced or overcome; and is it leading to claims or not?

Articles can be in French or in English.

Submission Guidelines

• Launching the call for articles:  30 November 2020

• Deadline for submission of abstracts: 30 January 2021

• Response to authors: 29 February 2021
• Deadline for submission of full articles: 30 June 2021
• Internal review: July - October 2021
• Online submission process (Scholar One Manuscripts website) : 15 November 2021
• Journal peer review process: January - April 2022
• Publication: 2022

Abstract: 500 – 700 words (abstract style guide attached in PDF)

Articles: Between 7,000 and 9,000 words, including abstract, references, notes, tables, and appendixes.

Book reviews should not exceed 1,000 words; review essays should not exceed 3,000 words.

Submissions should be directed to: Pierre Janin (pierre.janin@ird.fr), Delphine Acloque (delphine.acloque@gmail.com), and Saker El Nour (sakerabdol@gmail.com)

References

Amid J., 2007. « The dilemma of cheap food and self-sufficiency: The case of wheat in Iran », Food Policy, vol. 32, p. 537-552.

Bajracharya D., 1983. « Fuel, food or forest? Dilemmas in a Nepali village », World Development, vol. 11, n° 12, p. 1057-1074.

Bebbington A. J. and Bebbington D. H., 2001. « Development alternatives: practice, dilemmas and theory », Area, vol. 33, n° 1, p. 7-17.

Bessin M., Bidart C. et Grossetti M. (dir.), Bifurcations. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement, La Découverte, Paris, 2010, 397 p.

Bickersteth J. S., 1990. « Donor dilemmas in food aid: the case of wheat in Sudan », Food Policy, vol. 15, n° 3, p. 218-226.

Boehlje M. and Bröring S., 2011. « The Increasing multifunctionality of agricultural raw materials: Three dilemmas for innovation and adoption », International Food and Agribusiness Management Review, Vol. 14, n° 2.

Burniaux J.-M. 1987. Le radeau de la Méduse: analyse des dilemmes alimentaires, Economica, col. Economie agricole & agro-alimentaire, 212 p.

Courade G. et Delpeuch F., 2002. « Cordon sanitaire pour le Nord et insécurité nutritionnelle pour le Sud. Le dilemme alimentaire aujourd’hui », Economie et sociétés, série F, n° 40, p. 619-633.

Espinosa-Cristia J., Feregrino J., Isla P., 2019. « Emerging, and old, dilemmas for food security in Latin America », Journal of Public Affairs, 19:e1999.

Finco M. V. A., Doppler W., 2010. « Bioenergy and sustainable development: The dilemma of food security and climate change in the Brazilian savannah », Energy for Sustainable Development, 14, p. 194–199.

Fowler A. 1995. « Assessing NGO performance. Difficulties, dilemmas and a way ahead », p. 143-155, in: Michael Edwards, David Hulme eds., 1995. Non-Governmental Organisations - Performance and Accountability. Beyond the Magic Bullet, Routledge, 272 p.

Fraser E., Legwegoh A., Krishna KC, CoDyre M., Dias G., Hazen S., Johnson R., Martin R., Ohberg L., Sethuratnam S., Sneyd L., Smithers J. Van Acker R., Vansteenkiste J., Wittman H., Yada R., 2016. « Biotechnology or organic? Extensive or intensive? Global or local? A critical review of potential pathways to resolve the global food crisis », Trends in Food Science & Technology, vol. 48, p. 78-87.

Grin J., Rotmans J. and Schot J. (In collaboration with Frank Geels and Derk Loorbach), 2010. Transitions to sustainable development. New directions in the study of long term transformative change, Routledge, 418 p.

Grochowska R., 2014. « Specificity of food security concept as a wicked problem », Journal of Agricultural Science and Technology B 4, p. 823-831.

Haug R. and Hella J., 2013. « The art of balancing food security: securing availability and affordability of food in Tanzania », Food security, vol. 5, n° 3, p. 415-426.

Janin P., 2018. « Les politiques alimentaires en Afrique de l’Ouest : réponse au risque ou facteur d’insécurité ? », p. 165-188, in : Grégoire E., Kobiané J.-F. et Lange M.-F (éd.), 2018. L’État réhabilité en Afrique. Réinventer les politiques publiques à l’ère néolibérale, Coll. Hommes et sociétés, Karthala, Paris.

Janin P., 2021. « Une autonomisation alimentaire de l’Afrique est-elle possible? », 10 p. in: Sébastien Abis et Mathieu Brun (ed.), Le Déméter 2021, IRIS Editions (forthcoming).

Janssen M. A., Bousquet F., Cardenas J.-C., Castillo D., Worrapimphong K., 2012. « Field experiments on irrigation dilemmas », Agricultural Systems, vol. 109, p. 65-75.

Laflamme, S. (2012). Les acteurs sociaux et la modélisation phénoménologique. Canadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie, 49(2), 138-150.

Lang T., and Barling D., 2012. « Food Security and Food Sustainability: Reformulating the Debate », Geographical Journal, vol. 178, n° 4, p. 313-26.

Lustig N., 2012. « Coping with rising food prices: policy dilemmas in the developing world », p. 111-135, in: Munier B. R., (ed.), 2012. Global uncertainty and the volatility of agricultural commodities prices, IOS Press, 256 p.

Maye D., and Kirwan J. 2013. « Food Security: A Fractured Consensus », Journal of Rural Studies, vol. 29, p. 1-6.

Mendez G. R., Frias G. A. M., 2018. « Agricultural policies in Colombia : The dilemma between food security and commodity-export agriculture (Case study of Tolima, Colombia), Paper prepared for presentation at the “2018 World Bank Conference on Land and Poverty”, The World Bank - Washington DC, March 19-23, 2018.

Mooij J., 1999. « Dilemmas in food policy: About institutional contradictions and vested interests », Economic and Political Weekly, vol. 34, n°52, p. A114-A117+A119-A120.

Pingali P., Raney T. and Wiebe K. 2008. « Biofuels and food Security: Missing the point », Review of Agricultural Economics, vol. 30, n° 3, p. 506 - 516.

Poppendieck J., 1994. « Dilemmas of emergency food: A guide for the perplexed », Agriculture and Human Values, vol. 11, n° 4, p. 69–76.

Rittel H. W. H. and Webber M. M., 1973. « Dilemmas in a general theory of planning », Policy Science, vol. 4, p. 155-169.

Schloms M., 2005. « Le dilemme inévitable de l’action humanitaire », dossier L’action humanitaire : normes et pratiques, Cultures & Conflits [En ligne], n° 60.

Terragni L., Boström M., Halkier B. et Mäkelä J., 2009. « Can consumers save the world? Everyday food consumption and dilemmas of sustainability », Anthropology of food, S5.

Tonneau J.-P., De Aquino J. R., Teixeira O. A., 2005. « Modernisation de l'agriculture familiale et exclusion: le dilemme des politiques agricoles », Cahiers Agricultures, vol. 14, n° 1, p. 30-34.

van Dijk M., Gramberger M., Laborde D., Mandryk M., Shutes L., Stehfest E., Valin H., Faradsch K., 2020. « Stakeholder-designed scenarios for global food security assessments », Global food security, vol. 24, 10 p.

Van Zyl J. and Coetzee G. K., 1990. « Food security and structural adjustment: Empirical evidence on the food price dilemma in Southern Africa », Development Southern Africa, vol. 7, n° 1, p. 105-116.

Veldhuizen L. J. L., Giller K. E., Oosterveer P., Brouwer I. D., Janssen S., van Zanten H. HE., Slingerland M. A., 2020. “The Missing Middle: Connected action on agriculture and nutrition across global, national and local levels to achieve Sustainable Development Goal 2, Global Food Security, vol. 24, 6 p.

Verstegen J. A. 2020. « The local versus global food debate », Nature Food, vol. 1, 198–199.

Vivero Pol J. L., 2013. « Food as a commons: Reframing the narrative of the food system », 32 p.

Wertheim-Heck S., Raneri J. E. and Oosterveer P., 2019. « Food safety and nutrition for low-income urbanites: exploring a social justice dilemma in consumption policy », Environment & Urbanization, vol. 31, n° 2, p. 397-420.

Rédacteurs invités

• Pierre Janin (géographe, chercheur senior à l'IRD, Unité mixte de recherche Développement et sociétés, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/Institut de recherche pour le développement)
• Delphine Acloque (géographe, chercheur associé au CEDEJ, Le Caire)
• Saker El Nour (sociologue, chercheur associé à l'Unité mixte de recherche Développement et sociétés, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/Insttut de recherche pour le développement)

Argumentaire

Cet appel à contributons aborde la queston de la « prise de décision » en matère agricole et alimentaire sous l'angle du « dilemme ». Objet à multples facetes (technique, politque et éthique), il est peu abordé frontalement et apparaît souvent sous des termes diférents (alternatves, arbitrages, choix, disputes etc.) (Bebbington et Bebbington, 2001). Les crises y sont partculièrement sujetes, du fait des urgences à agir (Burniaux, 1987), du renforcement des inquiétudes, mais aussi des atentes sociétales structurelles.

Penser les/aux dilemmes

La queston de la « prise de décision », en situaton d'incerttude ou d'informaton imparfaite, a été abondamment traitée dans le Sud global, sous l'angle des instabilités et des vulnérabilités multples et récurrentes, notamment par les économistes du développement (Van Zyl et Coetzee, 1990), agricoles ou de l'environ-nement (Janssen et al., 2012). Les perspectves sociologiques qui metent l'accent sur une analyse critque de la ratonalité, de la stratégie et de l'intérêt des acteurs peuvent contribuer à expliquer la complexité de la prise de décision (Lafamme, 2012). La noton de « wicked problem » (Ritel et Weber, 1973), mise en avant dans les sciences politques et les sciences de la geston, fournit un cadre théorique robuste et intéressant à mobiliser : les solutons à apporter sont intmement liées à la manière même dont le problème est posé.

Dans les domaines agricoles et alimentaires, certains « problèmes » – la fxaton d'un prix, l'applicaton d'une norme ou la délimitaton d'un quota – donnent lieu à des controverses. Ces dernières peuvent être résolues par des avancées techniques emportant la décision, par des arbitrages politques plutôt discrétonnaires ou, plus lentement, à l'issue de débats citoyens. Cete noton de « wicked problem » a été peu mobilisée dans le domaine des études de développement, à l'excepton des politques de prix (Amid, 2007 ; Bajracharya, 1983) ou des inégalités Nord-Sud (Courade et Delpeuch, 2002). Les « problèmes » y sont davantage posés en termes de défs à relever, par des actons « performatves », via un ensemble d'innovatons à promouvoir et à difuser, quand bien même ces optons techniques présentent leur lot d'aménités environnementales, de contre-efets économiques et sociaux (Finco et Doppler, 2010) ou encore de dilemmes actonnalistes (to be, to do, to relate) (Fowler, 1995).

De fait, la nature complexe des défs agricoles et alimentaires, au carrefour de la « triade économie-nature-technologie » (Espinosa-Crista et al., 2019), est de plus en plus prise en compte. De nombreux documents illustrent la pluralité des optons techniques et la divergence des scénarii prospectfs pour produire et nourrir la planète à l'horizon 2030 ou 2050 (van Dijk et al., 2020). D'autres publicatons, plus explicitement politques, insistent sur la nature antagoniste des modèles et des régulatons au sein des systèmes agricoles et alimen-taires (Lang et Barling, 2012 ; Grochowska, 2014 ; Maye et Kirwan, 2013).

Le « dilemme stratégique » s'inscrit dans cete lignée, tout en possédant une dimension supplémentaire. En mai 2008, la Harvard Business Review rappelait qu'élaborer une « stratégie » consttue en soi un « wicked problem ». Elle implique, en efet, que l'ensemble des paramètres soient connus, pondérés et maîtrisés avant toute décision. Ce qui est souvent loin d'être le cas pour les questons agricoles et alimentaires, malgré les nombreux cadres stratégiques et programmatques internatonaux et natonaux dans la plupart des pays du Sud. La gouvernance révèle des écarts (entre intentons et réalité), des distorsions (entre modèles), des frictons et des lutes (entre acteurs).

Les dilemmes consttuent des objets politques protéiformes : un nexus aléa-risque-décision; des situatons peu stabilisées ; des voies et des optons multples ; une pluralité d'acteurs aux visions, objectfs et intérêts diférenciés ; enfn, bien souvent, des interactons imprévisibles entre ces nombreux éléments. À l'heure de la globalisaton, les notons de trajectoires incertaines, de bifurcatons et d'efets de seuil viennent compléter ce tableau (Bessin, Bidart et Grosset, 2010).

Dans le champ agricole et alimentaire, les crises – avec leurs contraintes et leurs exigences partculières – fournissent des exemples emblématques de dilemmes. En situaton de pénurie, de pauvreté ou de confit, les arbitrages sont souvent déchirants (Bickersteth, 1990 ; Schloms, 2005). En 2007-2008, les gouvernements ont en efet fait face à plusieurs choix cruciaux pour tenter de réguler les marchés (Lustg, 2012). Cete situaton s'est reproduite avec la crise récente des chaînes d'approvisionnement liée à la COVID-19, venue réactver ou renforcer les dilemmes. D'autres exemples ne manqueront pas d'advenir, en raison de la nécessaire adaptaton et transformaton des systèmes agricoles et alimentaires face au changement climatque (Grin, Rotmans et Schot, 2010 ; Terragni et al., 2009).

Pluralité de dilemmes alimentaires et agricoles dans le Sud global

Les modèles et leurs trajectoires

Les dilemmes peuvent être analysés à travers les paradigmes et les orientatons globales des systèmes alimentaires. Certains modèles sont (encore) favorables à des systèmes socio-techniques, productvistes et intensifs (Boehlje & Bröring, 2011), tandis que d'autres promeuvent résolument des agricultures engagées dans les transitons (agroécologie, agroforesterie) (Tonneau et al., 2005). L'adopton et la difusion d'inno-vatons techniques (plantes génétquement modifées, agrocarburants, etc.) ou organisatonnelles consttuent des moments clés ou décisifs (Pingali et al., 2008). Certains modèles sont agencés autour du paradigme de la sécurité alimentaire, quand d'autres s'orientent désormais vers la souveraineté agricole et alimentaire. Certains souscrivent à des actons de régulaton publique voire citoyenne, d'autres beaucoup moins. Certains valorisent la connexion au marché (food trade network), tandis que d'autres metent en avant une logique de proximité (foodshed) (Verstegen, 2020) ou des objectfs (très politques) d'autosufsance alimentaire (Janin, 2021).

Les dilemmes peuvent aussi émerger du fait des contradictons entre impératfs de rentabilité, de durabilité et d'équité (Wertheim-Heck et al. , 2019) ; entre spécialisaton et diversifcaton de l'agriculture ; ou encore en raison des tensions entre « biens communs » et « ressources privatves » (Vivero Pol, 2013). La relaton entre conservaton environnementale et développement agricole peut également engendrer des tensions. À l'heure des risques récurrents et systématques, est-il préférable de sécuriser le mangeur ou de le satsfaire ? Du fait des échanges globalisés, qui « a la main » (Lang, 1999) ?

Enfn, certains régimes de gouvernance alimentaire sont plus favorables à l'accomplissement des objectfs standardisés du développement durable (Veldhuizen et al., 2020), alors que d'autres pensent qu'ils doivent être anthropo-localisés.

Les optons politques et leurs efets

Les dilemmes peuvent également être abordés sous l'angle des « optons », c'est -à-dire l'ensemble des instruments et outls mis au service de l'acton publique ou réappropriés par d'autres groupes d'acteurs. Ces optons difèrent selon les objectfs – injonctfs et prescriptfs, parfois contradictoires (Mooij, 1999) – ; elles varient également en foncton des normes ou des réglementatons techniques et juridiques. Ces optons exercent en retour un ensemble d'efets – à court ou à long terme, atendus ou non – sur les sociétés et les territoires, ce qui peut alors créer d'autres dilemmes. Ces derniers sont rarement abordés de manière démocratque, mais plutôt de manière discrétonnaire par les insttutons concernées, au risque de voir leur légitmité discutée et contestée.

Chaque « opton » en matère agricole et alimentaire présente son lot de questons et de doutes (Janin, 2018) : est-il préférable d'importer à moindre coût ou favoriser la producton natonale (Mendez et Frias, 2018) ? Reconsttuer les réserves alimentaires natonales ou chercher à sécuriser les fux d'approvisionnement (Haug et Hella, 2013) ? Favoriser l'émergence d'entrepreneurs ou soutenir les petts producteurs ? Être efcace ou faire preuve de redevabilité envers les populatons ciblées (Fowler, 1995) ? Satsfaire les demandes des consommateurs ou améliorer la situaton économique des producteurs ? Fournir de l'aide ou créer les conditons d'une réelle autonomisaton (Poppendieck, 1994) ? Plusieurs « chemins » – techniques, redistri-butfs, localistes ou régulatonnistes (Fraser et al., 2016) – semblent ainsi se dessiner pour sortr des crises agricoles et alimentaires mondiales.

Objectfs du dossier et contributons atendues

En s'appuyant sur des études empiriques issues de diférents contextes géographiques (région MENA, Afrique subsaharienne, Amérique latne, Asie du Sud-Est, Inde, Océanie), ce dossier montrera que la noton de dilemme apporte une approche renouvelée et transdisciplinaire des défs agricoles et alimentaires dans le Sud global.

Plus précisément, il abordera la diversité des dilemmes stratégiques. Ces derniers concerneront un large éventail d'acteurs en positon de responsabilité dans le secteur agricole et alimentaire : insttutons publiques, privées ou communautaires en charge de projets, de programmes ou de politques ; mais aussi individus amenés à prendre des décisions.

Ce seront notamment des insttutons publiques en charge du développement agricole et de la sécurité alimentaire et nutritonnelle (de l'internatonal au local) : agences des Natons-Unies, banques, ministères techniques, entreprises et organismes publics ou parapublics.

Seront également concernés les projets ou programmes établis dans le cadre de consortum d'ONG humanitaires et de développement.

Pourront également être retenues les situatons rencontrées par les corps sociaux intermédiaires (groupements paysans, syndicats, coopératves, associatons, etc). De même, les propositons pourront concerner des fondatons, des entreprises et des actvités indépendantes (artsans, commerçants, etc.), dès lors que la noton de dilemme y est mise en exergue et analysée.

Toutefois, les artcles portant sur des dilemmes relevant de la sphère domestque, tout comme ceux rencontrés par les mangeurs/consommateurs, seront considérés à la marge.

Chaque propositon devra répondre à certaines caractéristques communes :

• fonder conceptuellement et contextuellement le dilemme retenu pour l'étude ;
• chercher à metre en évidence les origines du dilemme et les facteurs qui ont conduit à sa constructon (et sa reproducton éventuelle) ;
• analyser la trajectoire du dilemme et débatre de ses efets multformes ;
• prendre en compte les discours et le positonnement des acteurs : le dilemme est-il évacué et nié, abordé frontalement ou contourné, en voie de réducton ou de dépassement ? Fait-il l'objet de revendicatons ou non ?

Les artcles peuvent être rédigés en français ou en anglais.

Modalités de soumission

• Lancement de l'appel à artcles : 30 novembre 2020

• Date limite pour la soumission des résumés : 30 janvier 2021

• Réponse aux auteurs : 29 février 2021
• Date limite pour la soumission des artcles complets : 30 juin 2021
• Révision interne : juillet - octobre 2021
• Processus de soumission en ligne (site web Scholar One Manuscripts ) : 15 novembre 2021
• Processus d'examen par les pairs : janvier - avril 2022
• Publicaton : 2022

Résumé : 500 – 700 mots (feuille de style des résumés ci-joint)

Artcles : longueur comprise entre 7.000 et 9.000 mots (y compris le résumé de 100 mots, les références, les notes, les tableaux et les annexes). Les critques d'ouvrages ne doivent pas dépasser 1.000 mots ; les critques d'essais ne doivent pas dépasser 3.000 mots.

Les propositons doivent être adressées à : Pierre Janin (pierre.janin@ird.fr), Delphine Acloque (delphine.acloque@gmail.com), et Saker El Nour (sakerabdol@gmail.com)

Références bibliographiques

Amid J., 2007. « The dilemma of cheap food and self-sufciency: The case of wheat in Iran », Food Policy, vol. 32, p. 537-552.

Bajracharya D., 1983. « Fuel, food or forest? Dilemmas in a Nepali village », World Development, vol. 11, n° 12, p. 1057-1074.

Bebbington A. J. and Bebbington D. H., 2001. « Development alternatves: practce, dilemmas and theory », Area, vol. 33, n° 1,7-17.

Bessin M., Bidart C. et Grosset M. (dir.), Bifurcatons. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement, La Découverte, Paris, 2010, 397 p.

Bickersteth J. S., 1990. « Donor dilemmas in food aid: the case of wheat in Sudan », Food Policy, vol. 15, n° 3, p. 218-226.

Boehlje M. and Bröring S., 2011. « The Increasing multfunctonality of agricultural raw materials: Three dilemmas for innovaton and adopton », Internatonal Food and Agribusiness Management Review, Vol. 14, n° 2.

Burniaux J.-M. 1987. Le radeau de la Méduse: analyse des dilemmes alimentaires, Economica, col. Economie agricole & agro-alimentaire, 212 p.

Courade G. et Delpeuch F., 2002. « Cordon sanitaire pour le Nord et insécurité nutritonnelle pour le Sud. Le dilemme alimentaire aujourd’hui », Economie et sociétés, série F, n° 40, p. 619-633.

Espinosa-Crista J., Feregrino J., Isla P., 2019. « Emerging, and old, dilemmas for food security in Latn America », Journal of Public Afairs, 19:e1999.

Finco M. V. A., Doppler W., 2010. « Bioenergy and sustainable development: The dilemma of food security and climate change in the Brazilian savannah », Energy for Sustainable Development, 14, p. 194–199.

Fowler A. 1995. « Assessing NGO performance. Difcultes, dilemmas and a way ahead », p. 143-155, in: Michael Edwards, David Hulme eds., 1995. Non-Governmental Organisatons - Performance and Accountability. Beyond the Magic Bullet, Routledge, 272 p.

Fraser E., Legwegoh A., Krishna KC, CoDyre M., Dias G., Hazen S., Johnson R., Martn R., Ohberg L., Sethuratnam S., Sneyd L., Smithers J. Van Acker R., Vansteenkiste J., Witman H., Yada R., 2016. « Biotechnology or organic? Extensive or intensive? Global or local? A critcal review of potental pathways to resolve the global food crisis », Trends in Food Science & Technology, vol. 48, p. 78-87.

Grin J., Rotmans J. and Schot J. (In collaboraton with Frank Geels and Derk Loorbach), 2010. Transitons to sustainable development. New directons in the study of long term transformatve change, Routledge, 418 p.

Grochowska R., 2014. « Specifcity of food security concept as a wicked problem » , Journal of Agricultural Science and Technology B 4, p. 823-831.

Haug R. and Hella J., 2013. « The art of balancing food security: securing availability and afordability of food in Tanzania », Food security, vol. 5, n° 3, p. 415-426.

Janin P., 2018. « Les politques alimentaires en Afrique de l’Ouest : réponse au risque ou facteur d’insécurité ? », p. 165-188, in : Grégoire E., Kobiané J.-F. et Lange M. -F (éd.), 2018. L’État réhabilité en Afrique. Réinventer les politques publiques à l’ère néolibérale, Coll. Hommes et sociétés, Karthala, Paris.

Janin P., 2021. « Une autonomisaton alimentaire de l’Afrique est-elle possible? », 10 p. in: Sébasten Abis et Mathieu Brun (ed.), Le Déméter 2021, IRIS Editons (forthcoming).

Janssen M. A., Bousquet F., Cardenas J.-C., Castllo D., Worrapimphong K., 2012. « Field experiments on irrigaton dilemmas », Agricultural Systems, vol. 109, p. 65-75.

Lafamme, S. (2012). « Les acteurs sociaux et la modélisaton phénoménologique » . Canadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie, 49(2), 138-150.

Lang T., and Barling D., 2012. « Food Security and Food Sustainability: Reformulatng the Debate », Geographical Journal, vol.178, n° 4, p. 313-26.

Lustg N., 2012. « Coping with rising food prices: policy dilemmas in the developing world », p. 111-135, in: Munier B. R., (ed.), 2012. Global uncertainty and the volatlity of agricultural commodites prices, IOS Press, 256 p.

Maye D., and Kirwan J. 2013. « Food Security: A Fractured Consensus », Journal of Rural Studies, vol. 29, p. 1-6.

Mendez G. R., Frias G. A. M., 2018. « Agricultural policies in Colombia : The dilemma between food security and commodity-export agriculture (Case study of Tolima, Colombia), Paper prepared for presentaton at the ''2018 World Bank Conference on Land and Poverty'', The World Bank - Washington DC, March 19-23, 2018.

Mooij J., 1999. « Dilemmas in food policy: About insttutonal contradictons and vested interests », Economic and Politcal Weekly, vol. 34, n°52, htps://www.jstor.org/stable/4408767.

Pingali P., Raney T. and Wiebe K. 2008. « Biofuels and food Security: Missing the point », Review of Agricultural Economics, vol.30, n° 3, p. 506 - 516.

Poppendieck J., 1994. « Dilemmas of emergency food: A guide for the perplexed », Agriculture and Human Values, vol. 11, n° 4, p. 69–76.

Ritel H. W. H. and Webber M. M., 1973. « Dilemmas in a general theory of planning », Policy Science, vol. 4, p. 155-169. Schloms M., 2005. « Le dilemme inévitable de l’acton humanitaire », dossier L’acton humanitaire : normes et pratques, Cultures & Confits [En ligne], n° 60.

Terragni L., Boström M., Halkier B. et Mäkelä J., 2009. « Can consumers save the world? Everyday food consumpton and dilemmas of sustainability », Anthropology of food, S5.

Tonneau J.-P., De Aquino J. R., Teixeira O. A., 2005. « Modernisaton de l'agriculture familiale et exclusion: le dilemme des politques agricoles », Cahiers Agricultures, vol. 14, n° 1, p. 30-34.

van Dijk M., Gramberger M., Laborde D., Mandryk M., Shutes L., Stehfest E., Valin H., Faradsch K., 2020. « Stakeholder-designed scenarios for global food security assessments », Global food security, vol. 24, 10 p.

Van Zyl J. and Coetzee G. K., 1990. « Food security and structural adjustment: Empirical evidence on the food price dilemma in Southern Africa », Development Southern Africa, vol. 7, n° 1, p. 105-116.

Veldhuizen L. J. L., Giller K. E., Oosterveer P., Brouwer I. D., Janssen S., van Zanten H. HE., Slingerland M. A., 2020. “The Missing Middle: Connected acton on agriculture and nutriton across global, natonal and local levels to achieve Sustainable Development Goal 2, Global Food Security, vol. 24, 6 p.

Verstegen J. A. 2020. « The local versus global food debate », Nature Food, vol. 1, 198–199.

Vivero Pol J. L., 2013. « Food as a commons: Reframing the narratve of the food system », 32 p.

Wertheim- Heck S., Raneri J. E. and Oosterveer P., 2019. « Food safety and nutriton for low-income urbanites: exploring a social justce dilemma in consumpton policy », Environment & Urbanizaton, vol. 31, n° 2, p. 397-420.